Строка статотчета 10, госпошлина 00 руб. 00 коп.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре Первышиной О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Матвеевской Е.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2012 года, которымоставлены без удовлетворения исковые требования Матвеевской Е.С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» о взыскании невыплаченного вознаграждения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Матвеевская Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» (далее - ГБОУ ВПО «СГМУ») и просила взыскать невыплаченной заработной платы в размере *** руб. за расширение зоны обслуживания и увеличения объема работы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, чтоработая у ответчика в должности ***, на основании приказа работодателя №*** от *** года осуществляла финансовое и бухгалтерское сопровождение договоров, заключенных между ГБОУ ВПО «СГМУ» и *** № ***, № *** от *** года, *** №*** от *** года, проекта реализации инициатив от *** года, которые обрабатывались сверх государственного задания. По выполнении работ она подготовила гражданско-правовой договор от *** года на сумму *** руб., от подписания которого, так же как и акта выполненных работ, ответчик отказался. Также указала, что при увольнении с работы *** года по собственному желанию ей не было выплачено указанное вознаграждение за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы за период с 01 июня 2011 года по 27 июня 2012 года.
В судебном заседании истец Матвеевская Е.С. исковые требования уточнила, просила взыскать невыплаченное вознаграждение в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представители ГБОУ ВПО «СГМУ» Филиппова О.И. и Верещак Е.В. иск не признали, указав, что Матвеевская Е.С. каких-либо дополнительных обязанностей, сверх предусмотренных должностной инструкцией не выполняла, представленный в материалы дела и неподписанный ответчиком гражданско-правовой договор от *** года не свидетельствует о поручении со стороны работодателя истцу выполнения дополнительных обязанностей; не представлены доказательства расширения зоны обслуживания и увеличения объема работы при обработке истцом в рамках своей должностной инструкции, заключенных между ГБОУ ВПО «СГМУ» и *** №***, №*** от *** года, *** №*** от *** года, проекта реализации инициатив от *** года, финансовое и бухгалтерское сопровождение договоров осуществлялось Матвеевской Е.С. в силу возложенных на нее должностных обязанностей по трудовому договору; должностная инструкция не содержит разграничения обязанностей истца в зависимости от исполнения работ в рамках государственного задания или сверх него.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Матвеевская Е.С. и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы она ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, настаивая на том, что работа по финансовому и бухгалтерскому сопровождению договоров, заключенных между ГБОУ ВПО «СГМУ» и *** №***, № *** от *** года, *** № *** от *** года, проекта реализации инициатив от *** года выполнялась ею за рамками должностных обязанностей, являлась дополнительной работой и должна быть оплачена, несмотря на отказ ответчика от подписания договора возмездного оказания услуг от *** года. При вынесении решения суд не учел, что работа по сопровождению научно-исследовательских проектов оплачивалась по договорам возмездного оказания услуг, финансирование трудовой деятельности и услуг по сопровождению научно-исследовательских работ производится из различных целевых источников; в сметах научно-исследовательских работ, грантов, целевых договоров, выполняемых сверх государственного задания, предусматриваются отчисления расходов на их сопровождение до 15%, куда включены расходы на административно-управленческий персонал, к которому относится и бухгалтерия; надбавка к заработной плате за интенсивность и высокие результаты работы и система премирования не включает в себя выплаты за выполнение дополнительного объема работ; отсутствие возражений на участие в обработке научно исследовательских проектов можно расценивать как достижение соглашения сторон об увеличении объема работ. Дополнительно указала, что в протоколах судебного заседания неверно и не в полном объеме отражены ее пояснения и показания свидетелей.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Матвеевской Е.С., ее представителя Кононова А.В., представителя ответчика Филиппову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Судом установлено, что Матвеевская Е.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** ГБОУ ВПО «СГМУ», приказом № *** от *** года она уволена с работы 02 июля 2012 года по собственному желанию.
В спорный период по занимаемой должности *** истец осуществляла работу по финансовому и бухгалтерскому сопровождению соглашения заключенного между ГБОУ ВПО «СГМУ» и *** от *** года по проекту реализации инициативы, договора от *** года со *** на проведение работ по проекту ***, договора № *** от *** года с *** на выполнение научно-исследовательских работ, договора №*** от *** с *** на выполнение научно-исследовательских работ.
Согласно представленному истцом суду договору возмездного оказания услуг от *** года за организационное – финансовое, бухгалтерское и техническое сопровождение научно-исследовательских работ, выполняемых сверх государственного задания по договорам *** № ***, *** от *** года, *** № *** от *** года, проект реализации инициативы от *** года ответчик обязуется выплатить вознаграждение в размере *** рублей.
Вместе с тем, вышеуказанный договор и акт приема оказанных возмездных услуг, составленный Матвеевской Е.С. от *** года, руководителем ГБОУ ВПО «СГМУ» *** не подписаны.
Отказывая в иске о взыскании вознаграждения в размере *** руб. и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Матвеевской Е.С. требований, поскольку истцом не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств выполнения ею дополнительной работы на основании указанного гражданско-правового договора от *** года, который межу сторонами фактически заключен не был, в спорный период путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, которая выходила за рамки ее должностных обязанностей и не была оплачена.
Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, установление факта увеличения объема работ возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение подобной работы с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.
Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, материалами дела они не подтверждены, как и заключение между сторонами гражданско-правового договора от *** года.
В соответствии с пунктом 9.13 Устава ГБОУ ВПО «СГМУ» в целях обеспечения более эффективной организации своей деятельности Университет на основании возмездных договоров, в том числе в рамках реализации федеральных, региональных, ведомственных, отраслевых программ, вправе осуществлять такой вид приносящей доход деятельности как выполнение научно-исследовательских работ сверх тематических планов научных исследований.
Как следует из материалов дела, между ГБОУ ВПО «СГМУ» и *** *** года заключено соглашение по проекту реализации инициативы, *** года с *** заключен договор на проведение работ по проекту ***, *** года с *** заключен договор № *** на выполнение научно-исследовательских работ, *** года с *** заключен договор № *** на выполнение научно-исследовательских работ (т.1, л.д. 66-123).
Между тем судом правильно установлено, что истцом осуществлялось сопровождение указанных договоров в рамках выполнения трудовых обязанностей, за что производились соответствующие доплаты, а гражданско-правовой договор, т.е. соглашение на выполнение подобной работы с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ, размера требуемого Матвеевской Е.С. вознаграждения ответчиком с ней не заключался. Отсутствие возражений на участие в обработке научно-исследовательских проектов не может расцениваться как достижение соглашения сторон об увеличении объема работ и выплаты указанного истцом вознаграждения в размере *** руб.
Доказательств того, что указанная работа выполнялась Матвеевской Е.С. за рамками должностных обязанностей и являлась дополнительной по гражданско-правовому договору от *** года, истцом не представлено. Указанный экземпляр договора был подготовлен Матвеевской Е.С. 27 июня 2012 года в одностороннем порядке, ответчиком, также как и акт приема возмездных услуг, подписан не был (л.д.12 т.1).
Ссылка в жалобе на приказ № *** от *** года «О ***» несостоятельна, поскольку согласно п.7 приложения к данному приказу оплата труда сотрудников, обеспечивающих сопровождение, производится по договорам возмездного оказания услуг. Однако, как отмечено выше, договор оказания услуг от *** года, на который ссылается Матвеевская Е.С., ответчиком с ней не заключался и не был подписан.
Кроме того, приказ № *** от *** года отменен с 01 июня 2012 года приказом № *** от *** года в связи с упорядочением договорной работы.
Согласно расчетным листкам Матвеевской Е.С. в спорный период ей начислялись доплата за интенсивность, персональный повышающий коэффициент, повышающий коэффициент к окладу, производились доплаты за работу в праздничные и выходные дни, доплаты за увеличение объема работ, выплачивались разовые премии, премии по итогам работы за год.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание также доводы жалобы о том, что надбавка к заработной плате за интенсивность и высокие результаты работы и система премирования не включает в себя выплаты за выполнение дополнительного объема работ, поскольку доказательств выполнения истцом дополнительной и неоплаченной работы на основании заключенного между сторонами гражданско-правового договора в материалах дела не имеется.
Так, оплата по договору возмездного оказания услуг от *** года, заключенного между сторонами на сумму *** руб. (л.д.13 т.1), согласно расчетному листку за март 2012 года Матвеевской Е.С. произведена (л.д.165 т.1).
Иных неоплаченных гражданско-правовых договоров между сторонами не заключалось, что было достоверно известно Матвеевской Е.С. и не оспаривалось ею до увольнения с работы, все причитающиеся ей выплаты за выполненную работу ответчиком начислялись и производились ежемесячно.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного Матвеевской Е.С. иска о взыскании вознаграждения в размере *** руб. и производного требования о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о неверном и не полном отражении в протоколах судебного заседания пояснений истца и показаний свидетелей, поскольку замечания на протокол судебного заседания с заявлением о восстановлении процессуального срока в установленном законом порядке истцом не подавались, их правильность судьей, председательствующим в судебном заседании, не удостоверялась.
Не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены ссылка подателя апелляционной жалобы на недопустимость показаний свидетеля ***, которая является ректором ГБОУ ВПО «СГМУ» и представителем юридического лица, поскольку в силу ст.ст. 69, 70 ГПК РФ показания указанного свидетеля являются допустимым доказательством в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела. *** не представляла в судебном заседании интересы ответчика и не допрашивалась судом об обстоятельствах, которые стали ей известны в качестве представителя ответчика. Кроме того, предупреждение данного лица об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ никоим образом не нарушило права истца по настоящему делу.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевской Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Дивин
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
