Строка статотчета 13, г/п.00=00
Судья Ермилов В.А Дело № 33-5092/2012 13 сентября 2012 года
Докладчик Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Дивина Н.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. |
при секретаре Антипиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Роговой Е.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года, по которому постановлено: «Иск Роговой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о признании результатов инвентаризации недействительными, договора займа денежных средств незаключенным, удовлетворить частично.
Признать договор займа денежных средств в сумме <…> рубля <…> копейка между Роговой Е.А. и П.Т.Н. незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в сумме <…> рублей <…> копейки.
В удовлетворении исковых требований Роговой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о признании результатов инвентаризации от 10 марта 2012 года недействительными – отказать».
Заслушав доклад судьи Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Рогова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «П» о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10 марта 2012 года недействительными, договора займа денежных средств -незаключенным, сославшись на то, что до 3 апреля 2012 года она работала у ответчика <…> в продовольственном магазине, с 14 февраля 2011 года по 10 января 2012 года - вместе с продавцом Д.С.Н. на основании заключенного с ними 20.10.2011 договора о полной коллективной материальной ответственности, затем стала работать в магазине одна, однако договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, инвентаризация в магазине в связи с увольнением другого продавца не проводилась. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 10 марта 2012 года магазин был открыт для покупателей в связи с чем она не могла постоянно участвовать в ревизии, проверять пересчет товара и полноту его внесения в ведомость, по результатам инвентаризации ее заставили подписать инвентаризационную опись с выявленной недостачей товара на <…> руб. <…> коп., также ей пришлось подписать договор займа денежных средств на <…> руб. <…> коп. на погашение недостачи.
В судебном заседании Рогова Е.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что инвентаризационные и сличительные ведомости обсчитывались после проведения ревизии и без нее, ведомости на начало инвентаризации были не пронумерованы, ей неизвестно, какое количество товара было вывезено из магазина во время проведения ревизии; договор займа она подписала, чтобы после увольнения ей вернули трудовую книжку.
Представитель Роговой Е.А. по доверенности Ковалец С.С. исковые требования также поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что из бухгалтерских документов не видно, что Рогова Е.А. являлась материально-ответственным лицом в магазине «О», и что ей под материальную ответственность передано определенное количество товара на определенную сумму. Определить итоговую сумму по инвентаризации из представленных документов невозможно, поскольку в инвентаризационных описях не определен товар. Накладных, по которым истец могла получить под ответственность определенный товар, также не было. Неиспользование ответчиком унифицированных форм первичной учетной документации не позволяет сделать вывод о наименовании, количестве и стоимости товаров, по которым выявлены расхождения между показаниями данных бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи. Перед началом инвентаризации работодатель не отобрал у истицы расписку о том, что все товары оприходованы, а выбывшие списаны, что также свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении и оформлении результатов инвентаризации.
Директор ООО «П» П.Т.Н. иск не признала, пояснив, что инвентаризация 10 марта 2012 года была проведена в магазине с соблюдением установленного порядка, была составлена опись товара, Рогова Е.А. с результатами инвентаризации согласилась и подписала сличительные ведомости, затем - акт результатов инвентаризации. Рогова Е.А. являлась материально-ответственным лицом, товарно-материальные ценности ей были переданы после проведения инвентаризации от 09.01.2012, подписанный ею договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.01.2012 касался только истицы. 10 марта 2012 года от Роговой Е.А. было отобрано письменное объяснение, согласно которому она раздала в долг населению часть товаров, тем самым частично подтвердила сумму недостачи. 3 и 30 апреля 2012 года Рогова Е.А. возместила недостачу в общей сумме <…> руб. <…> коп.
Представитель ООО «П» Ревенко М.В. иск также не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Рогова Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске о признании результатов инвентаризации от 10.03.2012 недействительными, ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы обосновывает тем, что суд не учел требования п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Из представленных документов видно, что при проведении инвентаризации 10 марта 2012 года ни один документ не соответствовал унифицированным формам и не мог быть принят к учету, следовательно, результаты инвентаризации должны быть признаны недействительными.
Изучив материалы дела, выслушав Рогову Е.А., а также директора ООО «П» П.Т.Н. и представителя данной организации Ревенко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения и оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
К прямому действительному ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Рогова Е.А. работала в ООО «П» <…> магазина п/о <…>, после проведенной 9 января 2012 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине она стала работать по указанной профессии одна. Также 9 января 2012 года с ней был заключен договор о возложении на нее полной индивидуальной материальной ответственности при исполнении трудовых обязанностей <…> данного магазина.
Доводы истицы в суде апелляционной инстанции о том, что указанный договор она подписала позже и без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на дату его подписания, нельзя признать состоятельными: по смыслу трудового законодательства указанный договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, то есть 9 января 2012 года, что также непосредственно связано с проведенной инвентаризацией, накануне его заключения, по причине увольнения другого материально-ответственного лица. Трудовая деятельность, которую осуществляла Рогова Е.А., попадала в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. В данный Перечень включена должность <…>.
Кроме того, выполнение обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей являлось основной трудовой функцией истицы, что и было оговорено при приеме ее на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ней мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем истица знала, об отказе от заключения такого договора, то есть от исполнения трудовых обязанностей, она никогда не заявляла.
На основании приказа от 10.03.2012 № <…> в магазине п/о <…> была создана инвентаризационная комиссия в составе П.Т.Н. – председатель, Р.А.П. – представитель общественности, члены комиссии - Рогова Е.А. и вновь принятый продавец П.Г.С., которой (комиссией) проведена инвентаризацияматериальных ценностей за период с 10 января по 10 марта 2012 года в указанном магазине.
Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Актом документальной проверки отчетности магазина от 10 марта 2012 года установлено, что документальный остаток товарно – материальных ценностей на указанную дату подтверждается в сумме <…> руб. <…> коп. Расхождений в товарных отчетах за период с 10 января 2012 года по 10 марта 2012 года не установлено. Инвентаризационный остаток на 10 марта 2012 года подтверждается в сумме <…> руб. <…> коп. Таким образом, инвентаризационной комиссией были выявлены расхождения в сумме <…> руб. <…> коп. Из акта результата инвентаризации следует, что выявленная недостача составила <…> руб. <…> коп. Доступ к товарно-материальным ценностям в магазине в указанный период имела <…> Рогова Е.А.
Разрешая спор о признании результатов инвентаризации недействительными, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о полноте проведенной инвентаризации и об объективности ее результатов.
Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 упомянутых Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4)
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п.2.14).
Действительно, представленные ответчиком в подтверждение недостачи документы, в том числе инвентаризационные описи и акт о выявлении недостачи от 10 марта 2012 года по своему оформлению в целом не соответствуют как указанным формам, так и унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в частности, унифицированной форме ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей", которая распространена на юридических лиц всех форм собственности, и в которой фактически отражаются все результаты проведенной инвентаризации.
Однако такие обстоятельства не давали суду правовых оснований полагать, что несоблюдение ответчиком требований Методических Указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств к оформлению по унифицированным формам необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации, влечет за собой отсутствие у работодателя достаточных и достоверных доказательств размера недостачи и виновного в ней лица.
При этом судом было верно установлено, что инвентаризационные описи составлялись инвентаризационной комиссией в ходе ревизии, в присутствии материально-ответственного лица, то есть как того требуют нормы п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.
Судебная коллегия учитывает, что с ходом инвентаризации и с ее результатами Рогова Е.А. была согласна, замечаний при ее проведении и после окончания не высказывала, о повторной или дополнительной инвентаризации не просила, обо всем этом свидетельствуют ее личные подписи в инвентаризационной ведомости и в акте результатов инвентаризации.
По делу также видно, что Роговой Е.А. ежемесячно составлялись отчеты о движении товарно – материальных ценностей, в которых отражался остаток товара на отчетную дату. Такой отчет был составлен и подписан Роговой Е.А. и перед началом инвентаризации 10 марта 2012 года, что логично свидетельствует о том, что Рогова Е.А. удостоверила сдачу в бухгалтерию к началу проведения инвентаризации всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности, и что все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Таким образом, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии получила последние на момент инвентаризации отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, следовательно, работодателем требования п. 2.4 Методических указаний не были нарушены.
В суд же истица обратилась лишь 7 июня 2012 года, спустя значительное время после увольнения из ООО «П» по наиболее благоприятному для нее основанию - по собственной инициативе, обоснованно полагая, что в случае продолжения работы будет привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, и со дня расторжения трудового договора стала погашать недостачу, что, так или иначе, также свидетельствует о том, что оспариваемые ею в суде результаты ревизии для нее были ясны и понятны, она была с ними согласна. Каких-либо доказательств понуждения истицы со стороны работодателя к подписанию финансово-хозяйственнных документов, оказания на нее психологического воздействия, по делу не было установлено, Роговой Е.А. об этом никаких доказательств не представлено.
О том, что недостача образовалась именно по вине истицы, свидетельствует и истребованное у нее работодателем в порядке ст. 247 ТК РФ письменное объяснение, в котором она называет в качестве одной из причин недостачи самовольный отпуск продуктов населению «под запись», то есть, в нарушение правил торговли, минуя кассовый аппарат (л.д. 145).
Следовательно, по делу видно, что при организации работодателем бухгалтерского учета и хранения материальных ценностей, истица не доказала отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче.
При этом апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Решение суда в части удовлетворения иска о признании договора займа денежных средств незаключенным, никем не обжалуется и исходя из принципов диспозитивности, не проверяется судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Няндомского федерального районного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | Н.В.Дивин |
Судьи: | Г.В.Гулева |
Д.А.Маслов |
