Строка статотчета 25, г/п 00=00
Судья: Кузнецов П.В. Дело № 33-5396/2013 12 сентября 2013 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Дивина Н.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. |
при секретаре Мальцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Поникаровской В.И. на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 5 июля 2013 года, которым заявление Поникаровской В.И. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела удовлетворено частично, взыскано с Акуленко А.В. в ее пользу <…> руб. <…> коп. в возмещение расходов на проезд, <…> руб. <…> коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, <…> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Поникаровская В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела по иску Акуленко А.В. к ней, ОАО <…>, ФБУ <…> о признании незаконным межевого плана и результатов уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <…>, изготовленного ОАО <…>, и отмене последующего за этим внесения сведений об изменении границ данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости, о нечинении препятствий на право владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в собственности, с понуждением к сносу забора, сославшись на то, что вынуждена была приезжать в город Северодвинск в с. Красноборск для участия в судебных заседаниях, по определению суда оплачивала работу экспертов, для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя и в связи с недобросовестным предъявлением иска после заключения мирового соглашения в 2009 году. Просила суд взыскать с Акуленко А.В. <…> руб. в возмещение расходов, связанных с явкой в суд для участия в судебных заседаниях и подачей апелляционной жалобы на решение суда, <…> руб. в возмещение расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы, дополнительной землеустроительной экспертизы и выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, <…> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <…> руб. в счет компенсации за фактически потерянное время в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
В судебном заседании Поникаровская В.И. заявление поддержала по изложенным основаниям.
Акуленко А.В. и ее представители Акуленко В.Ф. и Болтушкин А.Ю. частично согласились с заявлением, но полагая, что расходы, связанные с явкой в суд для участия в судебных заседаниях и подачей апелляционной жалобы не подлежат возмещению, поскольку ответчик просит возместить ее затраты на проезд с двух мест своего проживания, кроме того, не учитывает, что ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Расходы, связанные с проведением землеустроительных экспертиз и выполнением кадастровых работ, понесены заявителем по собственной инициативе, поскольку в судебном заседании именно ответчиком было заявлено данное ходатайство. Кроме того, Поникаровская В.И. по своей инициативе оплачивала работы по уточнению местоположения границ не только своего земельного участка, но и участка Акуленко А.В., которая об этом не просила. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные, начиная с 21 февраля 2012 года - чрезмерны, так как ранее труд этого же представителя в связи с его участием в рассмотрении дела была оплачен. На каких условиях заключалось предыдущее соглашение с представителем и за выполнение каких услуг была выплачена денежная сумма в размере <…> руб., ответчиком не доказано. Учитывая, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях с указанной даты, то его работа подлежит оплате в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела, продолжительности участия в судебных заседаниях и фактически оказанной юридической помощи. Компенсация за фактически потерянное время, начиная с 2009 года, удовлетворению не подлежит, так как мировое соглашение в 2009 году между истцом и ответчиком было заключено совершенно по другой части забора, иск по данному делу Акуленко А.В. был предъявлен ответчику после незаконного получения ею межевого плана и кадастровой выписки на свой земельный участок и частично участок истца.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Поникаровская В.И., в частной жалобе просит его отменить в оспариваемой части.
В жалобе полагает, что суд должен был взыскать расходы с истца в полном объеме, поскольку в удовлетворении требований к ней истице отказано. Суд не учел, что иск Акуленко А.В. к ней о нечинении препятствий на право владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в ее собственности и понуждении к сносу забора выделено в отдельное производство. Указывает, что если и согласиться с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, то нельзя согласиться с определением пропорциональности размера возмещения ущерба, поскольку судом из трех заявленных Акуленко А.В. требований отказано в двух, в частности в требовании о нечинении препятствий на право владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в собственности, с понуждением к сносу забора и об отмене внесенных сведений об изменении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости, более того, последнее требование предъявлено не к ней, а к ФБУ <…>. Полагает, что суд необоснованно исключил из суммы взыскания расходов на проезд <…> руб. Суд, признавая обоснованными расходы на проезд 20 февраля 2012 года от ее постоянного места жительства по маршруту Северодвинск – <…> – Красноборск исключил расходы на проезд обратно в г. Северодвинск 21 марта 2012 года из с. <…>. Суд также необоснованно исключил расходы на проезд в связи с подачей апелляционной жалобы. Уменьшая расходы на услуги представителя, суд не учел Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные 03.02.2011. Суд не принял во внимание, что помимо участия в судебных заседаниях ее представитель занимался сбором доказательств, знакомился с материалами дела, готовил и подавал ходатайства, частные жалобы, апелляционную жалобу, замечания на протокол, вопросы экспертам, встречное исковое заявление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявление Поникаровской В.И. о возмещении судебных расходов, суд руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства понесенных расходов, исходя из фактического объема оказанных ответчику юридических услуг, счел возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере <…> руб., расходов на проезд в размере <…> руб. <…> коп., <…> руб. <…> коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года исковые требования Акуленко А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным межевой план от 08 апреля 2011 года № <…>, подготовленный ОАО <…> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного в Архангельской области, в Красноборском районе, в муниципальном образовании <…>, в деревне <…>, домовладение <…>. Признана недействительной кадастровая выписка ФБУ <…> о земельном участке от 13 мая 2011 года, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения об уточнении местоположения границы и площади указанного земельного участка. На Поникаровскую В.И. возложена обязанность убрать забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Акуленко А.В., расположенном в <…>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2012 года решение Красноборского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года в части возложения обязанности на Поникаровскую В.И. освободить земельный участок отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Красноборского районного суда от 06 декабря 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Поникаровской В.И. без удовлетворения.
Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Акуленко А.В. к Поникаровской В.И. о нечинении препятствий на право владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в собственности, и понуждении к сносу забора было отказано.
Исходя из содержаний указанных выше судебных постановлений, а также материалов дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования Акуленко А.В. к Поникаровской В.И. о признании незаконным межевого плана и результатов уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <…>, изготовленного ОАО <…>, и отмене последующего за этим внесения сведений об изменении границ данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости, о нечинении препятствий на право владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в собственности, с понуждением к сносу забора удовлетворены частично, в удовлетворении иска Акуленко А.В. было отказано по одному из трех предъявленных Поникаровской В.И. требований, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что понесенные заявителем расходы могут быть возложены на истицу пропорционально той части, в которой ей было отказано, то есть в размере 33,3%, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Определяя размер возмещения расходов Поникаровской В.И. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из характера и объема оказанных услуг, учел, что ответчиком заявлены возражения относительно заявленного размера понесенных расходов, а также то, что исковые требования к Поникаровской В.И. решением суда удовлетворены частично и определил ко взысканию в пользу ответчика <…> руб.
Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03 февраля 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на проезд, суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной ко взысканию суммы расходы в размере <…> руб. в связи с выездом 21 марта 2012 года в г. Северодвинск из села <…>, поскольку в указанный день заседаний с участием сторон не проводилось, а также в связи проездом 29 января и 01 февраля 2013 года из г. Северодвинска в с. <…> для подачи апелляционной жалобы на решение Красноборского районного суда от 28 декабря 2012 года, поскольку поскольку судебные расходы присуждаются судом, если они являются таковыми в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, понесены стороной фактически и признаны необходимыми для рассмотрения данного дела, вместе с тем расходы на проезд для подачи апелляционной жалобы не являются необходимыми расходами, более того, имелись иные способы для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Красноборского районного суда Архангельской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Поникаровской В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: | Н.В.Дивин |
Судьи: | Г.В.Гулева |
Д.А.Маслов |
