Дело № 33-3297/2012 11 июля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
«иск Гниденко Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании отменить приказ, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Гниденко Андрея Александровича приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «...» от 30 января 2012 года № 15-ОК.
Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «...» от 30 января 2012 года № 14 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Гниденко Андрея Александровича.
Восстановить Гниденко Андрея Александровича на работе в должности ... общества с ограниченной ответственностью «...» с 27 января 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Гниденко Андрея Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 января 2012 года по 06 апреля 2012 года в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Гниденко Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «...» об аннулировании записи № 11 в трудовой книжке отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия
установила:
истец Гниденко А.А. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании отменить приказ об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке.
В обоснование иска указал, что 03 августа 2011 года был принят на работу к ответчику ... и работал по трудовому договору по 27 января 2012 года. Трудовой договор с ним расторгнут 26 января 2012 года за прогул по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт от 27 января 2012 года о его отсутствии на рабочем месте. С приказом об увольнении не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку 27 января 2012 года находился на работе до 10 час. 30 мин. и покинул рабочее место, поставив в известность руководство организации о наличии у него отгула за ранее отработанное время и подав заявление на увольнение по собственному желанию с 27 января 2012 года. Написание заявления на увольнение было вызвано предложением руководства использовать отпуск в зимнее время вместо летнего времени по графику. Об увольнении за прогул узнал 30 января 2012 года, когда пришел за расчетом.
В судебное заседание истец Гниденко А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Шильниковский В.В. просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что поводом для написания истцом заявления на увольнение явилось направление его в отпуск в связи с отсутствием работы, хотя по графику он имел право на летний отпуск.
Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Рузавина М.А. против исковых требований возражала, пояснила, что истец ушел с работы 27 января 2012 года в 10 час. 30 мин., написав заявление об увольнении по собственному желанию с 27 января 2012 года, которое оставил на столе у главного механика. При этом главный механик на своем рабочем месте отсутствовал и вопрос об увольнении с ним согласован не был. Действительно, перед этим истцу было предложено воспользоваться частью ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 2 недели с февраля 2012 года, хотя по графику у него стоял летний отпуск.
В судебном заседании прокурор Бжевская З.Е. дала заключение о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения прогула истцом установлен в ходе судебного заседания, что отражено в судебном решении, вывод суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В результате прогула истца ООО «...» не получило доход в связи со срывом выполнения работ по заявке ЗАО «...», при этом пострадала его деловая репутация. Вывод суда о совершении истцом прогула в отсутствие работы сделан без учета представленных доказательств о ежедневной занятости Гниденко А.А. в производственном процессе предприятия. Истцом не представлено доказательств наличия у него надлежащим образом оформленного отгула и его использования в установленном на предприятии порядке. Неправильная дата увольнения истца могла повлечь ее изменение по решению суда. Принятие судом решения о признании незаконным увольнения истца привело к восстановлению на работе совершившего прогул работника, который уже ранее имел дисциплинарное взыскание, причинил ущерб предприятию, выразил намерение уволиться по собственному желанию, которое осуществил после восстановления на работе судом.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Гниденко А.А. с доводами жалобы не согласился, просил законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Гниденко А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Рузавина М.А. в судебном заседании просила решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика Рузавину М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 145-ОК от 03 августа 2011 года Гниденко А.А. был принят на работу в ООО «...» машинистом автокрана 6 разряда и с ним заключен трудовой договор от 03 августа 2011 года.
Приказом № 14 от 30 января 2012 года «О применении дисциплинарного взыскания» на Гниденко А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В качестве основания к применению дисциплинарного взыскания указан акт об отсутствии истца на работе, докладные записки механика Высоких А.А. от 27 января 2012 года и от 30 января 2012 года, объяснительная Гниденко А.А. от 30 января 2012 года, табель учета рабочего времени.
Приказом № 15-ОК от 30 января 2012 года прекращен трудовой договор от 03 августа 2011 года, Гниденко А.А. уволен с 26 января 2012 года на основании вышеуказанного приказа.
Согласно акту от 27 января 2012 года в указанный день Гниденко А.А. отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 30 мин. и до 17 час., то есть до конца рабочего дня.
Из объяснительной записки Гниденко А.А. на имя директора ООО «...» усматривается, что 27 января 2012 года ему было предложено уйти в отпуск с 30 января 2012 года, который согласно графику должен быть предоставлен ему в июле-августе 2012 года. Обращение к директору по этому вопросу результатов не принесло, в связи с чем он написал заявление на увольнение. Покинул рабочее место в 10 час. 30 мин., поскольку у него был отгул за ранее отработанное время 30 декабря 2011 года.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в определенных случаях и в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановления на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая отсутствие надлежащего согласования между работником и работодателем по вопросу предоставления отгула, установил, что 27 января 2012 года с 10 час. 30 мин. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, отсутствие истца не являлось отгулом и правомерно расценено ответчиком как прогул.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца работодателем не были учтены обстоятельства совершения допущенного истцом нарушения, в том числе, совершение проступка вследствие направления работника в отпуск вне графика (вместо лета зимой), то есть возникшего непонимания между руководителем и работником, что явилось причиной подачи истцом заявления на увольнение с 27 января 2012 года, тяжесть совершенного истцом проступка, удовлетворительная характеристика истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о совершении истцом прогула при отсутствии работы и несущественном ущербе, причиненном предприятию в результате прогула, не может быть принят во внимание, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится.
Кроме того, судом установлено, что при обращении к непосредственному руководителю истца за предоставлением отгула 27 января 2012 года он получил бы согласие на его использование с соблюдением порядка его оформления.
Выводы суда постановлены в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями трудового законодательства, не исключающими возможность восстановления работника на работе при доказанности факта совершения дисциплинарного проступка в случае установления несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания тяжести допущенного нарушении с учетом конкретных обстоятельств его совершения.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судом первой инстанции увольнение истца признано незаконным, судебная коллегия находит вывод суда о праве истца на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы постановлено судом в соответствии со ст. ст. 394, 395 ТК РФ. Приведенный судом расчет заработной платы не противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ, ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда, в силу чего правового значения не имеют.
Принимая во внимание, что решение суда постановлено на полно и всесторонне проверенных обстоятельствах дела, судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального закона оценка доказательств, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Патронов
Судьи А.В. Вершинин
Г.И Лебедева
