Дело № 3-120/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск 10 июня 2015 г.
Архангельский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Терентьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующими отдельных положений административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда в Архангельской области, утвержденного Постановлением министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 30 января 2013 года №2-п,
установил:
постановлением министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 30 января 2013 года №2-п утвержден административный регламент предоставления государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда в Архангельской области (далее – Административный регламент).
Административный регламент в первоначальном виде официально опубликован в печатном издании «Волна» за №4 от 05 февраля 2013 года.
В дальнейшем в Административный регламент постановлениями министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области (далее – Министерство) вносились изменения от 13 мая 2013 года №7-п, от 24 сентября 2013 года №12-п, от 28 января 2014 года №1-п и от 27 мая 2014 года №19-п.
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Административного регламента.
В обоснование заявленных требований указал, что пунктом 14 Административного регламента определен иной, по сравнению с пунктом 11 порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденный приказом Минтруда России от 12 августа 2014 года № 549н (далее – Порядок) перечень сведений, указываемых в заявлении о предоставлении государственной услуги, а также прилагаемых к нему документов. Так, в Административном регламенте не закреплено предоставление сведений об оплате государственной экспертизы условий труда, не определен перечень документов, которые прилагаются к заявлению, поданному работодателем, закреплена не предусмотренная Порядком обязанность по предоставлению информации о телефоне, факсе заявителя и др.
Пункт 44 Административного регламента, касающийся содержания экспертного заключения, составляемого по результатам государственной экспертизы условий труда, не соответствует требованиям пунктов 32-34 Порядка, в том числе в части неуказания в проекте заключения должности и фамилии государственного эксперта, данных о судебном органе, государственной инспекции труда и др.
Кроме того, регламентом предусмотрено предоставление сведения об аттестующей организации при экспертизе качества проведения аттестации рабочих мест (в настоящее время – специальная оценка условий труда).
Вопреки пунктам 39, 40 Порядка пунктом 46 Административного регламента не предусмотрено направление экземпляра экспертного заключения заявителю, в соответствующий судебный орган или государственную инспекцию труда почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также направлении его работодателю (в случае, если работодатель не является заявителем) и организации, проводившей специальную оценку условий труда (в случае, если государственная экспертиза условий труда проводилась в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда).
Поскольку применение указанных положений регламента в действующей редакции способствует несоблюдению установленного федеральным законодательством порядка проведения государственной экспертизы условий труда, нарушению прав заявителей и иных лиц, участвующих в осуществлении такой экспертизы просит признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу:
- абзац 2 подпункта 1 пункт 14 в части слов «его организационно-правовая форма», «государственный номер индивидуального предпринимателя»;
- абзац 4 подпункта 1 пункта 14 в части слов «наименование работодателя (обособленного подразделения), его почтовый адрес»;
- абзац 6 подпункта 1 пункта 14 в части слов «наименование рабочих мест работодателя»;
- абзац 2 подпункта 1 пункта 44 в части слов «телефон, факс»;
- абзац 4 подпункта 2 пункта 44 в части слов «(в том числе для индивидуального предпринимателя)», «места жительства (регистрации)»;
- абзац 5 подпункта 1 пункта 44 в части слов «его организационно-правовая форма; индекс», «места нахождения организации; фамилия, имя, отчество руководителя»;
- абзац 6 подпункта 1 пункта 44;
- абзац 7 подпункта 1 пункта 44;
- абзац 8 подпункта 1 пункта 44 в части слов «сроки»;
- абзац 9 подпункта 1 пункта 44 в части слов «(в зависимости от объекта экспертизы, указанного в обращении заявителя), в отношении которого проводилась экспертиза»;
- абзацы 11-13 подпункта 1 пункта 44;
- подпункты 2,3 пункта 44;
- пункт 46 в части не предусматривающий направление экземпляра заключения государственной экспертизы условий труда в соответствующий судебный орган или государственную инспекцию труда почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также не предусматривающей направление копии заключения государственной экспертизы условий труда работодателю (в случае, если работодатель не является заявителем) и организации, проводившей специальную оценку условий труда (в случае, если государственная экспертиза условий труда проводилась в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда).
Постановлением Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 26 мая 2015 года №9-П внесены изменения в указанные пункты Административного регламента, который 28 мая 2015 года опубликован на официальном сайте Министерства.
Указанное постановление, и, соответственно, изменения в Административный регламент, на сегодняшний день вступили в законную силу.
В судебном заседании прокурор прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С. считал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что оспариваемые пункты Административного регламента в связи с его новой редакцией являются недействующими.
Представитель Министерства Копица-Елезова С.М. в судебном заседании считала, что производство по делу подлежит прекращению.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
По смыслу статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного обжалования могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения.
В соответствии с абзацем 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
В данном случае Постановлением Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 26 мая 2015 года №9-П «О внесении изменений в административный регламент по предоставлению государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда в Архангельской области» внесены изменения в указанные в заявлении пункты Административного регламента, соответственно, оспариваемая его редакция является недействующей.
Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 224, 225, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующими отдельных положений административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда в Архангельской области, утвержденного Постановлением министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 30 января 2013 года №2-п.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения.
Председательствующий: судья А.В. Вершинин
