Строка статотчета 10, г/п 00=00
Судья: Хохряков Н.А. Дело № 33-1595/2014 10 апреля 2014 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Кожемякиной М.В. Бланару Е.М. и Маслова Д.А. |
при секретаре Захаровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П. решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 января 2014 года, которым П. отказано в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России в Архангельской области о взыскании задолженности по оплате труда, связанной с невыплатой премии.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
П. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП России по Архангельской области) о взыскании невыплаченной премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за третий квартал 2013 года в размере <…> руб. <…> коп., недоначисленной в этой связи компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за нарушение установленного срока выплат, компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на то, что до увольнения (27.09.2013) проходил по контракту службу в УФССП России по Архангельской области в должности <…> по <…> району, при окончательном расчете ему не была выплачена указанная премия, предусмотренная контрактом и входящая в состав денежного содержания, тогда как он не имел нареканий по службе, вверенный ему отдел занимал лидирующие позиции, наряду с другими <…> территориальных отделов Управления он имел право на поощрение, которое по его сведениям данные сотрудники получили в размере 2,3 оклада месячного денежного содержания.
В судебном заседании П. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель УФССП по Архангельской области Арутюнян А.И. иск не признал, так как правовых основания для его удовлетворения не имеется: входящая в состав денежного содержания истца премия за выполнение особо важных и сложных заданий из расчета двух окладов денежного содержания в 2013 году выплачена ему в сумме 2,8 оклада денежного содержания, то есть в превышающем к выплате обязательном размере, предусмотренном ст. 51 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истцом не доказано причинение ему морального вреда со стороны нанимателя.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы он мотивирует нарушением судом норм материального права – ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также раздела 2 Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 08.12.2006 N 157, так как ответчиком не представлено доказательств уменьшения его вклада в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы. Дисциплинарных взысканий за период службы он не имел, по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2013 года поощрялся за выполнение особо важных и сложных заданий. Наниматель, реализуя предоставленные ему полномочия по выплате работникам премии, которая максимальными размерами не ограничивается, не может действовать произвольно, а должен исходить из двух критериев - обеспечения задач и функций государственного органа и исполнения должностного регламента, которые установлены федеральным законом. В любом случае невключение в приказ о премировании отдельного служащего должно быть нанимателем мотивировано, иначе является дискриминацией в сфере труда и нарушает права конкретного сотрудника.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Архангельской области Нифантьева Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом было правильно установлено, что П. проходил по контракту федеральную государственную гражданскую службу по должности <…> по <…> району Архангельской области. Был уволен с нее по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).
Согласно ст.50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, состоящего из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты), в том числе, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которой определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.
Статьей ст. 51 этого же Федерального закона установлено, что при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются средства для выплаты (в расчете на год) премий за выполнение заданий особой важности и сложности - в размере двух окладов денежного содержания. Указано, что с учетом приведенных положений устанавливается порядок формирования фонда оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации.
Выплата указанной премии в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии предусмотрена у ответчика разделом II «Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов», утвержденным Приказом ФССП России от 08.12.2006 № 157. При этом сумма премии конкретному работнику максимальными размерами не ограничивается и определяется в зависимости от:
- личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы;
- степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов;
- результатов исполнения работником должностного регламента.
Решение о выплате премии принимается руководителями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главными судебными приставами субъектов Российской Федерации - в отношении федеральных государственных гражданских служащих аппарата и структурных подразделений территориальных органов и оформляется соответствующим приказом.
Из этого следует, что федеральный законодатель, включив указанные премии в состав денежного содержания гражданского служащего, установил основания премирования (выполнение особо важных и сложных заданий) и размер средств, направляемых на эти цели (два оклада в расчете на год). При этом максимальный размер премии не ограничен, что позволяет руководителю государственного органа распределять в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий часть средств от экономии фонда оплаты труда между гражданскими служащими, выполнившими дополнительные задания.
Анализируя приведенные правовые нормы, будет логичен вывод суда о том, что выплата указанной премии из расчета двух окладов денежного содержания за выполнение особо важных и сложных заданий является обязательной. Отказ в ее выплате или снижении гражданскому служащему со стороны представителя нанимателя должен носить мотивированный характер.
В судебном заседании установлено, что в 2013 году П. был премирован за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 2,8 оклада денежного содержания, что уже превышает обязательный для П. годовой фонд премии за выполнение заданий особо важности и сложности.
При ссылке в апелляционной жалобе на то, что невключение в приказ о премировании отдельного служащего должно быть нанимателем мотивировано, тогда как другие <…> территориальных отделов Управления получили по итогам 3 квартала 2013 года указанную премию, истец не учитывает, что его право на получение денежного содержания в полном объеме, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 52 указанного Федерального закона, нанимателем не нарушено. При этом наниматель мог лишить истца права на дополнительное получение данного вида премии из фонда экономии.
Кроме того, выплата государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по кварталам (как того требует истец) или по итогам работы за год законодательством не предусмотрена. Следовательно, указанный вид премии не связан с конкретными периодами работы.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Таким образом, премии из фонда экономии за выполнение заданий особой важности и сложности не должны переходить в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Наниматель лишь обязан выплатить истцу в текущем году премию за выполнение особо важных и сложных заданий в размере, определяемом ответчиком, но не ниже предусмотренных законом на календарный год 2 окладов денежного содержания.
Аналогичные положения содержатся в "Методических рекомендациях к порядку выплаты премий федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" от 12.07.2011 года N 08-9.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в данном случае не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального закона и применительно к установленным по делу обстоятельствам носят ошибочный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.
Председательствующий: | М.В.Кожемякина |
Судьи: | Е.М.Бланару |
Д.А.Маслов |
