Дело № 33 – 3887/2012 08 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
«Жалобу Гадулина Анатолия Игнатьевича на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску по обращению взыскания по исполнительному производству № ... (по исполнительному листу серия ...) на ежемесячные денежные выплаты – пенсию Гадулина Анатолия Игнатьевича.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску в срок не позднее 02 дней со дня вступления решения суда в законную силу окончить исполнительное производство № ... (по исполнительному листу серия ...).
В удовлетворении требований Гадулина Анатолия Игнатьевича о признании факта добровольности исполнения им требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № ... в установленный срок в полном объеме, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия, направленные на возврат денежных средств Гадулину Анатолию Игнатьевичу (с последующей передачей взыскателям по другим исполнительным производствам), которые незаконно перечислены взыскателю по исполнительному производству № ..., отказать».
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Гадулин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в обращении взыскания на периодические выплаты, возложении обязанности прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, перечислить денежные средства другим взыскателям по иным исполнительным производствам. Просил так же признать факт добровольности исполнения должником требований по исполнительному производству №... в установленный законом срок.
В обоснование заявления указал, что 19 апреля 2012 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2012 года о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании с него государственной пошлины в размере ... рублей, которое им исполнено 21 апреля 2012 года. 26 апреля 2012 года он обратился в ОСП по г.Северодвинску с заявлением о прекращении исполнительного производства и представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Выяснилось, что по указанному исполнительному производству у него имеется задолженность в размере ... рубля ... копеек, и по нему обращено взыскание на пенсию заявителя за апрель 2012 года, средства которой были перечислены на депозитный счет ОСП 01 – 04 апреля 2012 года и должны были быть распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству №... в срок до 10 апреля 2012 года.
В судебном заседании Гадулин А.И. поддержал заявление.
Судебный пристав-исполнитель Шеленкова Т.В. с жалобой не согласилась.
Заинтересованное лицо Пустошило Е.С. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Гадулина С.Л., представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и МПЖРЭП не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась судебный пристав – исполнитель Атанова С.Е. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявления Гадулина А.И. отказать. Распределение денежных средств – ... рублей, поступивших от Гадулина А.И. осуществлено на основании статей 110 и 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в результате распределения денежных средств требования исполнительного документа остались неисполненными, то обращение взыскания на пенсию должника являлось законным.
В возражении на апелляционную жалобу Гадулин А.И. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава – исполнителя Кашляцкую С.В., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене.
13 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ..., выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска, о взыскании с Гадулина А.И. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ... рублей, возбуждено исполнительное производство №....
17 апреля 2012 года копия указанного постановления направлена Гадулину А.И. и получена им 19 апреля 2012 года.
21 апреля 2012 года Гадулин А.И. перечислил на счет ОСП по г.Северодвинску ... рублей по исполнительному производству № ....
20 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному с номером №..., поскольку на исполнении имелись исполнительные листы о взыскании денежных сумм в пользу: ИФНС №9 по Архангельской области и НАО, МПЖРЭП, Гадулиной С.Л., Пустошило Е.С.
Судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу серии ... были перечислены денежные средства: ... рубль ... копеек – 27 апреля 2012 года; ... рублей ... копейки – 11 мая 2012 года; ... рублей ... копеек – 11 мая 2012 года, а всего ... рубля ... копеек.
Оставшаяся из ... рублей сумма распределена судебным приставом – исполнителем взыскателям по сводному исполнительному производству №....
26 апреля 2012 года Гадулин А.И. обратился в ОСП по г. Северодвинску с заявлением, в котором указал, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ... от 09 декабря 2009 года, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, им исполнены добровольно, а также приложил квитанцию от 21 апреля 2012 года.
Судебным приставом-исполнителем были совершены действия по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты – пенсию Гадулина А.И., а именно были удержаны и перечислены во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ..., денежные средства заявителя 11 мая 2012 года.
Частично удовлетворяя заявление Гадулина А.И. суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава – исполнителя по распределению денежных средств между другими взыскателями, оплаченными Гадулиным А.И. в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, эти средства должны быть учтены только по этому исполнительному производству, исполнительное производство должно было быть прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, последующее обращение взыскания на пенсию должника является незаконным.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласна, поскольку они соответствуют правильному применению норм материального права.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон), условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, определяются настоящим Федеральным законом.
По смыслу частей 11 и 13 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок (не превышающий пять дней) для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
По смыслу указанных норм должник вправе в предоставленный ему судебным приставом – исполнителем срок добровольно исполнить требование исполнительного документа, избежав в последующем применения в отношении него мер принудительного исполнения.
Указанная правовая позиция полностью согласуется с другими нормами Закона.
Согласно части 2 статьи 68 Закона, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании пункта 2 части 3 статьи 68 Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, являются мерами принудительного исполнения.
Несмотря на то, что Гадулин А.И. добровольно в установленный для него судебным приставом – исполнителем срок исполнил требования исполнительного документа – уплатил ... рублей, судебный пристав – исполнитель обратил взыскание на его пенсию – незаконно применил меру принудительного исполнения.
Довод апеллянта относительно того, что обращение взыскания на пенсию должника имело место в связи с законным распределением ... рублей между другими взыскателями основан на неправильном понимании норм материального права.
Статья 110 Закона устанавливает порядок распределения лишь взысканных денежных средств.
Статьей 111 Закона определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда денежная сумма, взысканная с должника, недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.
Термин «взысканные денежные средства» представляет собой имущество должника, полученное посредством применения установленной законом процедуры принудительного исполнения исполнительного документа (часть 3 статьи 68 Закона).
В спорной ситуации ... рублей Гадулиным А.И. были уплачены добровольно с указанием назначения платежа, поступление этой суммы на депозитный счет службы не связано с применением в отношении должника меры принудительного исполнения.
Принимая во внимание изложенное следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добровольно перечисленные должником денежные средства не являются взысканными применительно к нормам Закона, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения денежных средств в порядке, установленном статьей 110 Закона и для обращения взыскания на пенсию должника.
Установив добровольное полное исполнение Гадулиным А.И. требований исполнительного документа –исполнительного листа серии ..., что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона является основанием для окончания исполнительного производства, суд правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство.
По сути все доводы апеллянта сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи А.В. Вершинин
Г.И. Лебедева
