Строка статотчета 9, г/п 2000=00
Судья: Симонова И.А. Дело № 33-1983/2013 8 апреля 2013 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Кожемякиной М.В. Бланару Е.М. и Маслова Д.А. |
с участием прокурора | Подчередниченко О.С. |
при секретаре Первышиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» Блументаля С.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2013 года, по которому постановлено: «исковые требования Данильцына В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, о взыскании недоначисленной заработной платы, невыплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы директора Муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» № <…> от <…> года о снижении премии Данильцыну В.В. за сентябрь 2012 года, № <…> от <…> года о применении дисциплинарного взыскания к Данильцыну В.В., № <…> от <…> года о прекращении трудового договора с Данильцыным В.В..
Восстановить Данильцына В.В. на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» в должности <…> с 22 ноября 2012 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» в пользу Данильцына В.В. невыплаченную премию за сентябрь 2012 года в размере <…> рубля <…> копеек, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2012 года по 21 ноября 2012 года в размере <…> рублей <…> копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2012 года по 22 января 2013 года в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, всего <…> рублей <…> копейки (<…> рублей <…> копейки).
В удовлетворении исковых требований Данильцына В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» о признании незаконным приказа № <…> от <…> года об установлении норм расхода топлива отказать.
Взыскать с МУП «АПАП 2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> рублей <…> копеек (<…> рублей <…> копеек)».
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Данильцын В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» (далее – МУП «АПАП-2») о признании незаконными приказа от <…> № <…> «Об установлении норм расхода топлива», приказа от <…> № <…> «О снижении размера премии за необоснованный перерасход дизельного топлива», взыскании премии за сентябрь 2012 года в размере <…> руб. <…> коп., взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 сентября по 21 ноября 2012 года в размере <…> руб. <…> коп., признании незаконными приказов от <…> № <…> «О применении дисциплинарного взыскания» и от <…> № <…> о расторжении с ним трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности <…>, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения с работы за утрату доверия по подп. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку его труд не был связан с непосредственным обслуживанием денежных или товарно-материальных ценностей, а нормы расхода топлива, введенные оспариваемым приказом установлены произвольно и явно занижены по сравнению с заводскими испытаниями автобуса, а размер его заработной платы не соответствует требованиям Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы (пролонгированному до 2013 года), так как он согласно тарифно-квалификационных характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31, при управлении автобусом, габаритная длина которого составляет 11,4 метра, фактически имеет пятый квалификационный разряд, исходя из базовой тарифной ставки - <…> руб., при начислении установленного в приложении № 1 к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту - тарифного коэффициента -2,2, его часовая тарифная ставка должна составлять <…> руб. <…> коп., вместо установленной на предприятии по его профессии <…> руб., действиями работодателя ему причинены глубокие нравственные страдания.
В судебном заседании Данильцын В.В. и его представитель Долгощинов В.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, Данильцын В.В. не оспаривал факт самовольной заправки своего личного автомобиля и автомобиля своего родственника по топливной карте предприятия, считая, что за указанный проступок не мог быть уволен как за утрату доверия, поскольку по его должностным обязанностям он не имел дело с непосредственным хранением и обслуживанием ГСМ.
Представители МУП «АПАП-2» Блументаль С.Н. и Реутов Е.О. иск не признали, пояснив, что с Данильцыным В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как истцу по должностной инструкции вменялось обслуживание материальных ценностей, в частности, продажа пассажирам проездных билетов и сдача выручки в кассу предприятия. Кроме того, у истца для заправки топливом автобуса имелась специальная смарт-карта с перечисленными на нее для этих целей денежными средствами предприятия, соответственно, истец по роду профессиональной деятельности относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В нарушение должностной инструкции Данильцын В.В. в сентябре 2012 года, выбрав неэкономичный режим вождения автобуса, превысил установленные приказом от <…> № <…> нормы расхода топлива. Кроме того, истцом пропущен срок давности для оспаривания указанного приказа. Относительно иска в части недоначисления заработной платы пояснили, что вышеназванное Постановление Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31 применяется лишь к организациям бюджетной сферы, между тем ответчик получает из бюджета лишь частичные субсидии.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель МУП «АПАП-2» Блументаль С.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе представитель данной организации ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств и материалов, имеющих значение для дела. Суд необоснованно отменил приказ об увольнении по причине отсутствия в должностной инструкции истца указания на вменение ему в служебные обязанности обслуживание денежных или товарных ценностей, вместе с тем в указанной должностной инструкции предусматривается обязанность истца заправлять автобус топливом и указывать об этом достоверные данные в путевом листе, а также осуществлять учет и хранение топлива, находящегося в баке; ответственность за утрату и хищение товарно-материальных ценностей, получаемых на предприятии, транспортировки топлива предусмотрена той же должностной инструкцией. Заправка топливом автобуса на АЗС силами <должность> предусмотрена должностной инструкцией (п. 2.1 приложения № 3). Суд не учел, что предоставление <должность> в бухгалтерию экземпляра чека с его личной подписью о получении топлива, является его отчетом перед работодателем о принятых материальных ценностях. Дизельное топливо в баке автобуса является товарно-материальной ценностью предприятия и не может считаться только эксплуатационной жидкостью, так как весь запас топлива не участвует в процессе работы двигателя. Данильцын В.В. был правомерно уволен за утрату доверия в связи с самовольной заправкой топливом предприятия сторонних машин. Истцу была обоснованно снижена на 100% премия за сентябрь 2012 года. Суд не учел, что в нарушение п. 4 к приложению № 14 должностной инструкции, истцом не была произведена оценка степени соответствия реального расхода топлива. При этом жалоб от истца в техническую службу на некорректную работу топливной аппаратуры автобуса, то есть на вынужденный перерасход по ней топлива, не поступало. Суд необоснованно не принял во внимание результаты замеров расхода топлива от 20.06.2012, 02.07.2012, 03.07.2012, 08.07.2012, 09.07.2012, так как нормы расхода устанавливаются не на конкретный автомобиль, а на определенную марку автобуса ЛиАЗ. Также не принято во внимание, что в руководстве по эксплуатации, заводом изготовителем не указан расход топлива на автобус <…>. Неправильны выводы суда об установлении истцу тарифной ставки, равной произведению базовой тарифной ставки на тарифный коэффициент 2,2 в размере <…> руб./час., поскольку согласно п. 3.3 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту указанная тарифная сетка является примерной, в соответствии с п. 3.1. Соглашения конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным органом. Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31, распространяются исключительно на работников бюджетной сферы, оплата труда которых основана на Единой тарифной сетке; данный документ устанавливает разряд, но не устанавливает уровень оплаты и разрядный коэффициент. Кроме того, расчет заработной платы истца произведен судом с нарушением: часовая тарифная ставка, принятая судом, составляет <…> руб. <…> коп., на самом деле подлежит применению следующая методика расчета – минимальная месячная тарифная ставка согласно п. 3.1 Соглашения (<…> руб.) х 12 мес./ 1986 час. (норма рабочего времени в 2012 году при 40-часовой рабочей неделе) = <…> руб. <…> коп., при наличии оснований применения коэффициента 2,2 по пятому разряду часовая тарифная ставка составит <…> руб. <…> коп.
Изучив материалы дела, выслушав директора МУП «АПАП-2» Ситкова А.В. и представителя данной организации Блументаля С.Н., а также представителя Данильцына В.В. по доверенности Долгощинова В.В., заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение о восстановлении на работе законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее от Данильцына В.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Данильцын В.В. по трудовому договору работал в МУП «АПАП-2» <…>, с повременно-премиальной системой оплаты труда по часовой тарифной ставке 35 рублей, с 10%надбавкой за классность.
25 октября 2010 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
По делу видно, что истец при исполнении должностных обязанностей, на основании выданной ему работодателем топливной смарт-карте № <…> осуществлял заправку автобуса марки <…> дизельным топливом через АЗС, что непосредственно входило в его должностные обязанности.
При этом истцом не отрицалось, что самовольно используя указанную смарт-карту, он 09.10.2012 и 13.10.2012 без разрешения ответчика заправил через АЗС чужие автомобили <…> и <…> 50 литрами дизельного топлива, соответственно.
Приказом от <…> № <…> на основании служебного расследования за заправку стороннего транспорта за счет средств предприятия к Данильцыну В.В., которому также был снижен размер премии за необоснованный перерасход топлива на основании приказа от <…> № <…>, применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия.
Приказом от <…> № <…> Данильцын В.В. уволен с работы 21 ноября 2012 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Признавая увольнение с работы по данному основанию незаконным, суд, реализуя полномочия по оценке доказательств, пришел к правильному выводу о неправомерности расторжения трудового договора с Данильцыным В.В. по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, поскольку истец при изложенных обстоятельствах не обслуживал непосредственно денежные или товарные ценности, а заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не имеет правового значения, так как занимаемая им должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться такие договоры.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 45 указанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работников, не связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств и товароматериальных ценностей, неправомерно, поскольку материальные ценности непосредственно им не вверяются.
Согласно трудовому договору, истец принимался на работу <должность>, в его обязанности входили перевозка пассажиров на общественном транспорте и иные перевозки в соответствии с полученным заданием, содержание автобуса и места стоянки в удовлетворительном состоянии, содержание автобуса в технически исправном состоянии, подготовка транспортного средства к техническому осмотру, участие в ремонте автобуса.
Согласно п. 1.17 и п. 7.1.17 должностной инструкции <должность>, Данильцын В.В. являлся материально-ответственным лицом и нес всю полноту ответственности за утрату материальных ценностей, получаемых на предприятии, а также за перерасход по его вине топлива и запасных частей, материалов (п. 7.1.3) и за хищение материальных и нематериальных средств предприятия (п. 7.1.16).
Согласно п. 6.5 указанной должностной инструкции в случае работы без кондуктора, <должность> Данильцын В.В. должен был проверять оплату пассажирами проезда на конечном пункте, сдавать сумму от реализации билетов кассиру.
Доводы ответчика о том, что Данильцын В.В. обслуживал денежные средства и товарные ценности, осуществлял хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей являются несостоятельными и не свидетельствуют о законности заключения с ним в части исполнения непосредственных трудовых обязанностей договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как правильно указал суд, занимаемая истцом должность <…> и выполняемая им работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 8.
Указанный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Не относится занимаемая истцом должность и к указанным в Перечне другим работникам, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, на которых ссылается податель апелляционной жалобы, поскольку такие обязанности в должностной инструкции о <…> отсутствуют.
Кроме того, согласно п. 7.1.17должностной инструкции истец может являться материально-ответственным лицом в отношении вверенных ему материальных ценностей. Однако топливо для автобуса не является вверяемым <должность> к перевозке грузом, оно является расходным материалом, данное топливо не вверяется <должность> в качестве материально-товарной ценности.
В связи с тем, что Данильцын В.В. не являлся лицом, непосредственно обслуживавшим товарные ценности, не осуществлял с целью непосредственного обслуживания учет, хранение и распределение переданного ему в качестве расходного материала – дизельного топлива, используемого для эксплуатации автобуса, топливная карта сама по себе не выступала товарно-материальной ценностью, передаванной истцу для непосредственного ее обслуживания. Данильцын В.В. обеспечил сохранность выданной ему топливной карты, что подтверждено материалами дела, поэтому Данильцын В.В., не являясь материально ответственным лицом, не мог быть уволен на основании приведенного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, признав увольнение незаконным, в силу ст.394 ТК РФ суд правильно признал незаконными приказы от <…> № <…> о применении дисциплинарного взыскания и от <…> № <…> о прекращении трудового договора, восстановил истца на прежней работе, взыскал с МУП «АПАП-2» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Частью 9 статьи 394 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку истец был уволен с работы по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконно и в результате неправомерных действий работодателя был лишен конституционного права на труд и заработка, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что безусловно причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний и унижений, то с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о незаконном увольнении истца, нельзя признать состоятельными.
По делу также видно, что указанным выше приказом от <…> № <…> Данильцыну В.В. был снижен на 100% размер премии за сентябрь 2012 за нарушение п. 3.44 должностной инструкции <…> – перерасход дизельного топлива.
Действительно в соответствии с указанным п. 3.44 должностной инструкции, <должность> обязан выбирать наиболее экономичный, эффективный и комфортный режим вождения автобуса, отвечающий грамотной технической эксплуатации, руководствоваться рекомендациями по экономии топливно-смазочных материалов.
В соответствии со ст. ст. 22, 135 и ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников за добросовестный эффективный труд.
На основании п. 5.1 трудового договора и раздела 1 локального Положения о параметрах и условиях выплаты премий работникам МУП «АПАП-2» премия истцу устанавливается в целях его материального стимулирования как работника, добросовестно исполняющего свои функциональные обязанности, размер премии может быть снижен при нарушении трудовой, производственной, финансовой дисциплины и должностной инструкции.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа от <…> № <…> и взыскивая с ответчика в его пользу премию за сентябрь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МУП «АПАП-2» не доказано виновного нарушения работником положений п. 3.44 его должностной инструкции.
Конкретных доказательств виновности работника и причин перерасхода, которые могли быть предотвращены работником, а также отсутствия технических причин для перерасхода топлива, как и отсутствия на автобусе неисправностей и конструктивных особенностей, влияющих на расход топлива, или несоблюдения истцом дорожных условий при эксплуатации автобуса, в результате чего образовался перерасход, ответчиком не было суду представлено.
Кроме того, доказательств тому, что расчет перерасхода производился согласно алгоритму расчета и норм расхода, установленных приложением к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", ответчиком в суд также не представлено.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен п. 4 к приложению № 14 должностной инструкции, согласно которому он должен был произвести оценку степени соответствия реального расхода топлива, поскольку премия истцу снижена именно за нарушение требований другого раздела должностной инструкции.
При таком положении доводы заявителя о том, что нормы расхода топлива устанавливаются не на конкретный автомобиль, а на определенную марку автобуса, не свидетельствуют о доказанности работодателем виновного поведения работника в излишнем пережоге топлива.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из части 4 ст. 135 ТК РФ, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, содержащего нормы, регулирующие установление и выплату доплат и надбавок за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников.
По делу видно, что правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются помимо Трудового кодекса Российской Федерации - Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 года (в редакции от 10.11.2010), действие которого продлено Соглашением № 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений", утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010 года.
Между тем, как следует из материалов дела, оплата труда истца в МУП «АПАП-2» производилась исходя из единой тарифной ставки, установленной штатным расписанием предприятия, без учета условий оплаты труда <…>, определенных Федеральным отраслевым соглашением (л.д. 62-63).
Кроме того, локальное Положение об оплате труда <…> утверждено работодателем в нарушение ч. 4 ст. 135 ТК РФ без учета мнения представительного органа работников.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению, в таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Таким образом, оплата труда истца должна быть рассчитана в соответствии со ст. 143 ТК РФ и Федерального отраслевого соглашения, то есть с применением тарифных разрядов и тарифных коэффициентов. При этом установленные работодателем классы не заменяют тарифных разрядов и коэффициентов и не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем системы оплаты труда, установленной ст. 143 ТК Российской Федерации и Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту. Из локального Положения об оплате труда <должность>, пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что фонд оплаты труда <должность> состоит из тарифной ставки, надбавок и доплат, премий и не содержит указаний об установлении на предприятии тарифных разрядов и коэффициентов. Как следует из Положения, 10%оплата истцу за классность является надбавкой, ввиду чего она не может заменять собой тарифную сетку оплаты труда.
Постановлением Минтруда от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", <должность>, в обязанности которого входит, в том числе, управление автобусами габаритной длиной 7-12 метров, присваивается пятый квалификационный разряд. Габаритная длина автобуса, на котором работал Данильцын В.В., составляет 11,4 метра.
При этом доводы представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления Минтруда от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" в связи с тем, что его действие распространяется лишь на работников бюджетной сферы, судебной коллегией отклоняются ввиду неверного толкования норм материального права. Применение данного нормативного акта непосредственно предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту для целей тарификации работ и присвоения (пересмотра) квалификационных разрядов рабочим со стороны квалификационной комиссии предприятия с участием представителя профкома.
Из приложения 1 к Федеральному соглашению следует, что пятому квалификационному разряду соответствует тарифный коэффициент - 2,2.
Исходя из того, что тарифная ставка работника 1 разряда должна составлять с 01.01.2011 - 26,16 руб. в час, а из представленного суду ответчиком экономического расчета часовой тарифной ставки следует, что в целях универсальности начисления заработной платы в расчет берется <…> руб. часовой тарифной ставки – базовый тариф, то при расчете задолженности по заработной платы истца суд обоснованно применил базовую часовую тарифную ставку <…> руб. с учетом тарифного коэффициента 2,2. (<…> руб.).
Вопреки безосновательным возражениям подателя апелляционной жалобы все изложенные в решении выводы по данному конкретному делу подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а решение суда другими лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобу представителя муниципального унитарного предприятия Блументаля С.Н. и представление заместителя прокурора города Архангельска Мишукова С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Кожемякина
Судьи: Е.М.Бланару
Д.А.Маслов
