Стр. 31, госпошлина 2000 руб.
Судья: Буторин О.Н. Дело № 33 – 6151/2013 07 ноября 2013 года
Докладчик: Котов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А., Котова Д.О. Леонтьевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
«Иск Крутиковой О.В. к Открытому акционерному обществу <…> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества <…> в пользу Крутиковой О.В. страховое возмещение в сумме <…> рублей <…> копеек, <…> рублей денежной компенсации морального вреда, <…> рубль <…> копеек штрафа, <…> рублей расходов на представителя, а всего ко взысканию <…> рублей <…> копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <…> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> рублей <…> копеек».
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Крутикова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу <…> (далее – ОАО <…>) о взыскании страхового возмещения в сумме <…> рублей <…> коп., компенсации морального вреда в сумме <…> рублей, штрафа в связи с нарушением прав потребителей и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <…> сроком с 13 июня 2012 года по 12 июня 2013 года. Договором предусмотрено условие о безусловной франшизе в размере 20% от страховой суммы, которая составляет <…> руб. Данное условие о франшизе может быть отменено по заявлению страхователя и доплате страховой премии в сумме <…> руб. В период действия вышеуказанного договора (11 июня 2013 года) произошел страховой случай – автомобиль истца получил механические повреждения. 12 и 13 июня 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и отмене условия о безусловной франшизе. Однако ответчик в страховой выплате отказал, поскольку размер безусловной франшизы превышает размер ущерба, а с заявлением об отмене условия о безусловной франшизе истец обратился после окончания действия договора страхования. Истец полагает отказ страховщика необоснованным, поскольку условие о франшизе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом и по определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Не оспаривая наступление страхового случая, ответчик не согласен с тем, что суд не применил условия договора о безусловной франшизе, с учетом которой обязанность по выплате истцу страхового возмещения исключается. Суд не учел, что заявление об отмене этого условия подано страхователем после наступления страхового случая и после окончания договора страхования. Такие действия страхователя не могут расцениваться как изменение договора страхования и распространяться на страховой случай, произошедший ранее обращения страхователя. Указывает, что правила о выплате страхового возмещения без учета безусловной франшизы могут применяться только в отношении тех страховых случаев, которые произошли бы после обращения страхователя с заявлением об отмене условия о безусловной франшизе и доплаты оставшейся части страховой премии, однако таких обстоятельств по делу не имеется. Следовательно, условие о безусловной франшизе действовало на момент спорного страхового случая и ответчик обоснованно отказал в страховой выплате истцу.
В письменных возражениях представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования № <…> «АВТОКАСКО-БЕЗАВАРИНЫЙ» в отношении транспортного средства <…> на срок с 13 июня 2012 года по 12 июня 2013 года по рису «автокаско» (ущерб, хищение) на страховую сумму в размере <…>. При заключении договора уплачена страховая премия в размере <…>.
В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой часть указанного договора являются также Правила страхования средств автотранспорта ОАО <…> от 14 февраля 2008 года (далее – Правила страхования), которые обязательны для сторон договора.
Вышеуказанным договором страхования также предусмотрено условие о безусловной франшизе в размере 20% от страховой суммы, что в денежном выражении составляет <…> руб. Согласно п. 5.1.2., 13.1.4., 13.1.5. Правил страхования выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы, которая вычитается из любой суммы ущерба, подлежащего возмещению по каждому страховому случаю.
Договором также предусмотрено, что условие о безусловной франшизе может быть отменено по письменному заявлению страхователя и доплате страховой премии в размере <…> руб.
В период действия договора страхования, а именно 11 июня 2013 года, застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, что является страховым случаем и это обстоятельство сторонами не оспаривается.
12 июня 2013 года (праздничный день) истец направила на электронный адрес ответчика заявление об отмене безусловной франшизы.
13 июня 2013 года (в первый рабочий день) истец обратилась к ответчику в установленной договором письменной форме с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, а также с заявлением об отмене условия о безусловной франшизе.
Ответчик отказал в отмене условия о безусловной франшизе, поскольку заявление истца об этом совершено после окончания срока действия договора (13 июня 2013 года). В связи с этим, поскольку безусловная франшиза превышает размер ущерба, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Суд установил, что размер ущерба истцу составил <…> руб. <…> коп.
Разрешая спор, суд указал, что страховой случай наступил; сроки подачи заявления об отмене условия о безусловной франшизе договором страхования не определены; оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется; истечение срока договора страхования таким основанием также не является. В связи с этим суд пришел к выводу, что отказ в страховой выплате по обстоятельствам, указанным ответчиком, является необоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба за вычетом недоплаченной истцом страховой премии в размере <…> руб. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя и судебные расходы.
Вместе с тем судебная коллегия полагает такие выводы суда неправильными и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Суд не принял во внимание, что по настоящему делу отсутствует спор о факте страхового случая как такового, а имеет место спор о порядке расчета размера страхового возмещения, при определении которого следует учитывать особенности применения условий договора о безусловной франшизе.
В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны в соответствии с их волеизъявлением в порядке ст. 421 ГК РФ установили в договоре страхования условие о безусловной франшизе, его размер и порядок его отмены как формы изменения договора. Данный порядок является обязательным для обеих сторон договора.
Как следует из условий договора страхования, изменение договора страхования в части отмены условия о безусловной франшизы возможно только при совершении страхователем совокупности: направления заявления об отмене данного условия страховщику в пределах срока действия договора и доплате страхователем страховой премии в сумму <…> руб.
Указанные действия должны быть совершены страхователем в период действия договора страхования. При этом, как следует из положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ, договор страхования в измененном виде (с отменённым условием о безусловной франшизе) применяется только к страховым событиям, произошедшим после вступления в силу такого изменения. Иного порядка специальное законодательство о страховании или договор, включая Правила страхования, не содержат.
Истец в нарушение вышеуказанных норм закона и условий договора не совершил в период действия договора страхования и до наступления страхового случая совокупность действий по отмене безусловной франшизы (обращение с заявлением об отмене данного условия и доплата страховой премии).
В связи с этим изменение договора страхования в части условия о безусловной франшизе не произошло и данное условие о франшизе продолжало действовать, а поскольку её размер при вышеуказанных конкретных обстоятельствах превышал размер ущерба, то ответчик обоснованно отказал истцу в страховой выплате.
То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на изменение условий договора своевременно и надлежаще не порождает оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым иск Крутиковой О.В. к ОАО <…> о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
«иск Крутиковой О.В. к открытому акционерному обществу <…> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения».
Председательствующий | Г.С. Верещагин |
Судьи | Т.А. Мананникова |
Д.О. Котов |
