Строка статотчета 13, госпошлина 00 руб. 00 коп.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-… УФСИН России по Архангельской области А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
«исковые требования заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах Усиковой Е. Г. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № … Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о возложении обязанности выплаты денежной компенсации за вещевое имущество, процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении, удовлетворить.
Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № … Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» выплатить Усиковой Е. Г. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме ….
Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № … Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» выплатить Усиковой Е. Г. проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере ….»
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах Усиковой Е.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № … Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-… УФСИН России по Архангельской области) и просил обязать ответчика выплатить Усиковой Е.Г. денежную компенсацию вместо предметов форменного обмундирования в сумме … и проценты за нарушение сроков выплаты указанной компенсации в сумме …., ссылаясь на то, что в результате проверки, проведенной в ФКУ ИК-… УФСИН России по Архангельской области по обращению Усиковой Е.Г., установлено, что при увольнении со службы 17 сентября 2013 года ей не выплачена компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования.
В судебном заседании помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области Макарова В.В. и истец Усикова Е.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.
Представитель ФКУ ИК-… УФСИН России по Архангельской области Ш. право Усиковой Е.Г. на получение денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме …. не оспаривала, пояснив, что данная выплата не произведена в связи с отсутствием финансирования, в настоящее время сделана заявка в УФСИН России по Архангельской области, Порядком выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2008 № 152, сроки выплаты компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования не установлены, в связи с чем требование о взыскании процентов необоснованно.
Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в части возложения обязанности выплатить Усиковой Е.Г. проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования и просит его пересмотреть в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что выплата компенсации за вещевое имущество не относится к выплатам, подлежащим выдаче в день увольнения работника, так как носит специализированный характер начисления и выплаты, в Положении о службе и ведомственных нормативных правовых актах не указаны сроки выплаты компенсации за невыданную форму при увольнении, Усикова Е.Г. своевременно обеспечивалась вещевым имуществом, однако его не получала.
Проверив материалы дела, объяснение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, (далее – Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в УИС.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства (ст.11 ТК РФ).
Обеспечение сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы вещевым имуществом предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы».
Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2008 № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» отдельным категориям сотрудников, имеющим специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном Министерством юстиции РФ, предусмотрена выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.
Судом установлено, что с …. по …. Усикова Е.Г. проходила службу в ФКУ ИК-…. УФСИН России по Архангельской области в должности ….
Приказом № …. от … она уволена со службы 17 сентября 2013 года по достижении предельного возраста, по пункту «б» ст. 58 Положения.
При увольнении Усиковой Е.Г. начислена, но не выплачена денежная компенсация вместо предметов форменного обмундирования в сумме …., в связи с чем 21.10.2013 она обратилась в прокуратуру Холмогорского района.
На запрос помощника прокурора Холмогорского района от 01 ноября 2013 года начальник ФКУ ИК-… УФСИН России по Архангельской области сообщил, что выплата компенсации не произведена по причине отсутствия финансирования.
Установив, что при увольнении Усиковой Е.Г., ей незаконно не выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, в размере …., суд правильно обязал ответчика выплатить истцу указанную компенсацию, а также проценты за задержку выплаты компенсации в сумме ….
Решение суда в части возложения обязанности на ответчика по выплате Усиковой Е.Г. денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования в сумме …. является законным и сторонами не обжалуется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации за вещевое имущество не относится к выплатам, подлежащим выдаче в день увольнения работника, судебная коллегия считает несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Разрешая спор о взыскании в пользу истицы денежной компенсации за просрочку выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, суд правильно руководствовался положениями статей 140, 142 и 236 Трудового кодекса РФ, поскольку специальными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки выплаты указанной компенсации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Минюста РФ «О выплате денежной компенсации за предметы вещевого имущества» от 22.01.2003 № 18/21/8-82 несостоятельна, поскольку данное письмо не устанавливает срок выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении и не является нормативно правовым актом.
Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденный Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 N 152, на который ссылается податель жалобы, также не устанавливает иного срока выплаты компенсации при увольнении, в частности возможности выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования не в день увольнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст.140 ТК РФ денежная компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении подлежала выплате Усиковой Е.Г. в день ее увольнения со службы, то есть 17 сентября 2013 года.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы жалобы о том, что истец своевременно обеспечивалась вещевым имуществом, однако его не получал, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался и доказательств этому не представил.
Отсутствие денежных средств основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выплаты не является.
В связи с тем, что в день увольнения Усиковой Е.Г. ей была начислена, но не выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, суд правильно на основании ст. 236 ТК РФ взыскал проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за недополученное вещевое имущество в сумме …, размер которых сторонами не оспаривается.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-… УФСИН России по Архангельской области А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Д.А.Маслов
С.Г.Нибаракова
