Строка статотчета 13, госпошлина 00 руб. 00 коп.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Рудь Т.Н., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Сталева А.И. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 03 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сталева А.И. к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика и застройщика муниципального образования «Мирный» о взыскании денежной компенсации за незаконное увольнение, денежной компенсации за неисполнение обязательства по проведению профессиональной переподготовки, об увеличении размера заработной платы и ее перерасчете.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Сталев А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика и застройщика муниципального образования «Мирный» (далее – МКУ «Служба единого заказчика и застройщика») о взыскании денежной компенсации за незаконное увольнение, денежной компенсации за неисполнение обязательства по проведению профессиональной переподготовки, увеличении размера заработной платы и ее перерасчете, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности главного бухгалтера, 10 ноября 2011 года с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в случае незаконного увольнения работодатель обязуется ему выплатить денежную компенсацию в размере … руб. а также нести материальную ответственность за неисполнение обязательства по проведению повышения его квалификации в размере … рублей. На основании приказа №04-25-108 от 12.12.2011 он был уволен за прогул по подп.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением суда увольнение признано незаконным, однако работодателем в выплате компенсации в размере … руб. было отказано. На повышение квалификации он также направлен не был, а компенсация в размере … руб. выплачена не была. 31 октября 2011 года администрацией Мирного издано постановление №2263 «Об увеличении фонда оплаты труда работников бюджетной сферы МО Мирный, в соответствии с которым с 01.11.2011 года фонд оплаты труда увеличен на 15%, однако до настоящего времени увеличение ему размера заработной платы не произведено.
Истец в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ФКУ «Служба единого заказчика и застройщика» Глоба О.А. иск не признала, указав на незаконность заключенного со Сталевым А.И. дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 ноября 2011 года, предусматривающего дополнительные компенсационные выплаты сверх установленного лимита фонда оплаты труда в учреждении, заявив также о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Сталев А.И. и просит его отменить.
В апелляционной жалобе он ссылается на незаконность решения, настаивая на правомерности заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору и наличии права на компенсацию за незаконное увольнение, денежной компенсации за неисполнение обязательств по повышению профессионального уровня работника и увеличение заработной платы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сталева А.И. и представителя ответчика Глоба О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 23 августа 2011 года Сталев А.И. был принят на работу бухгалтером в МБУ «Служба единого заказчика», а с 1 ноября 2011 года переведен на должность главного бухгалтера, в связи с чем условия трудового договора с ним были изменены.
Согласно Уставу указанное учреждение является юридическим лицом, муниципальным учреждением, находится в ведомственном подчинении отраслевого органа администрации Мирного – МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Мирного», которое, как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляет финансовое обеспечение деятельности Учреждения за счет средств бюджета муниципального образования «Мирный» на основании бюджетной сметы.
Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 31 января 2012 года, увольнение с работы Сталева А.И. признано незаконным, он восстановлен на работе в должности главного бухгалтера с 13 декабря 2011 года, в том числе взыскана с МКУ «Служба единого заказчика» в его пользу компенсация морального вреда за незаконность увольнения в размере … руб.
В обоснование заявленных исковых требований Сталев А.И. представил суду дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное 10 ноября 2011 года между ним и МБУ «Служба единого заказчика и застройщика Мирного» в лице начальника учреждения Цветкова К.Н., которым предусмотрено, в том числе: направление работника на прохождение повышения квалификации по учебной программе «Бухгалтерский учет в строительстве» в НОУ ВПО РосНОУ г. Москва за счет средств работодателя с 19 марта 2012 года и с возложением на работодателя материальной ответственности за неисполнение обязательств по прохождению истцом повышения квалификации в размере … руб. (п.4); в соответствии со ст.134 ТК РФ и Постановления администрации Мирного от 31 октября 2011 года №2263 увеличить оплату труда работнику с 01 ноября 2011 года в размере 15% (п.6); в случае незаконного увольнения, определенного решением суда, работодатель обязывается выплатить ему денежную компенсацию в размере … руб. (п.7).
Приказом начальника МКУ «Служба единого заказчика» Онофрей М.В. № 04-25-34 от 26 апреля 2012 года указанное дополнительное соглашение от 10 ноября 2011 года признано недействующим с даты его заключения (л.д.86). Подготовлено соглашение от 27.04.2012 о расторжении дополнительного соглашения, которое Сталевым А.И. не подписано (л.д.87).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из их необоснованности, мотивируя тем, что заключая дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 ноября 2011 года со Сталевым А.И., работодатель в лице начальника учреждения Цветкова К.Н., не согласовал в нарушение требований ст.161, ст.162 Бюджетного кодекса РФ исполнение своих денежных обязательств с главным распорядителем средств местного бюджета, не обращался о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств, вышел за пределы фонда оплаты труда Учреждения, тем самым данное дополнительное соглашение было заключено с превышением полномочий начальником Учреждения и поэтому условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 ноября 2011 года не подлежат применению.
Не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе в иске, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере … руб., поскольку судом разрешен заявленный Сталевым А.И. спор и по существу. О нарушении своего права в этой части истец мог узнать только после разрешения судом спора об увольнении с работы 31 января 2012 года и после отказа в такой выплате работодателем, в связи с чем срок обращения в суд с указанным требованием Сталевым А.И. не пропущен. Вывод суда в этой части подлежит исключению из установочной и мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда в остальной части согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы в части незаконности решения суда об отказе в иске по существу спора находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены обязательными для включения в трудовой договор сведения и условия. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Как следует из материалов дела, при приеме Сталева А.И. на работу в должности бухгалтера учреждения, а затем при переводе на должность главного бухгалтера с ним был заключен трудовой договор от 23.08.2011 и дополнительное соглашение об изменении его условий от 01.11.2011, содержащие все необходимые условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, в том числе касающиеся оплаты его труда (л.д.129, 130-132).
Представленное истцом в обоснование заявленных требований дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 ноября 2011 года (л.д.17-18), содержит необязательные условия, предусмотренные ст.57 ТК РФ, к содержанию трудового договора, в части возложения обязанности на работодателя по направлению главного бухгалтера Сталева А.И. для прохождения повышения квалификации и материальной ответственности перед ним за неисполнение обязательства по прохождению повышения квалификации в размере … руб.; в соответствии с Постановлением администрации Мирного от 31 октября 2011 года № 2263 увеличения оплаты труда с 1 ноября 2011 года в размере 15%; в случае незаконного увольнения, определенного решением суда, выплате денежной компенсации в размере … руб.
Отказывая Сталеву А.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия указанного дополнительного соглашения не подлежат применению, поскольку при заключении дополнительного соглашения от 10 ноября 2011 года работодатель в лице начальника Учреждения Цветкова К.Н. превысил свои полномочия, в нарушение требований ст.161, ст.162 Бюджетного кодекса РФ не согласовал исполнение своих денежных обязательств с главным распорядителем средств местного бюджета, вышел за пределы фонда оплаты труда Учреждения.
Так, в силу ст.161 БК РФ казенное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии со ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу указанных норм закона, являясь бюджетным учреждением, а с 01 января 2012 года казенным, муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» - как работодатель, а его руководитель Цветков К.Н. не вправе был заключать дополнительное соглашение на вышеуказанных условиях, не обязательных в силу действующего трудового законодательства и принимать на себя дополнительные расходные обязательства, которые не обеспечены бюджетным ассигнованием, в том числе по увеличению заработной платы на 15%, выплаты компенсации в размере … руб. за незаконность увольнения с работы и в виде материальной ответственности в размере … руб. за неисполнение обязательств по профессиональной подготовке и повышению квалификации.
Не предусмотрены указанные дополнительные выплаты работникам Учреждения, а также главному бухгалтеру утвержденным на предприятии штатным расписанием и Примерным положением об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ», утвержденное постановлением администрации Мирного от 21 июля 2011 года № 1543, которыми должен был руководствоваться начальник МБУ «Служба единого заказчика» при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.11.2011 с истцом.
Кроме того, как правильно установлено судом, с 01 сентября 2011 года работникам МБУ «Служба единого заказчика», в том числе по должности главного бухгалтера были увеличены оклады, тем самым произведено повышение уровня реального содержания заработной платы более чем на 15%, чем это предусмотрено постановлением главы администрации от 31.10.2011 № 2263, которым в соответствии со ст.134 ТК РФ было принято решение только об увеличении фонда оплаты труда работникам бюджетной сферы муниципального образования «Мирный» (кроме учителей), и только переведенным на новую систему оплаты труда, финансируемых за счет средств местного бюджета, с 01 ноября 2011 года в размере 15 процентов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «Мирный».
Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, указанная норма закона предусматривает индексацию (повышение) заработной платы работникам бюджетной сферы не дополнительными соглашениями сторон трудового договора, а только в порядке установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, с 1 сентября 2011 года работникам МБУ «Служба единого заказчика», в том числе по должности главного бухгалтера были увеличены оклады и заработная плата почти в 1,5 раза, что значительно превышает 15%. Так, согласно штатному расписанию от 18.12.2010 должностной оклад главного бухгалтера с 1 января 2011 года составлял … руб., с надбавками заработная плата всего … руб. (л.д.49), а штатным расписанием от 30.08.2011 с 1 сентября 2011 года должностной оклад составил … руб., с надбавками заработная плата главного бухгалтера составила … руб. (л.д.50), что не оспаривал в судебном заседании апелляционной инстанции истец.
Проведенной ФЭУ администрации Мирного проверкой в МБУ (МКУ) «Служба единого заказчика» установлено превышение фонда заработной платы на конец 2011 года на 31% в сравнении с началом 2011 года, что подтверждено письмом руководителя данного Управления (л.д.84).
Поскольку увеличение размера заработной платы (ее индексация) по должности главного бухгалтера МБУ (МКУ) «Служба единого заказчика» была работодателем произведена с 1 сентября 2011 года более чем на 15%, то правовых оснований для перерасчета заработной платы Сталеву А.И. с 1 ноября 2011 года еще на 15% исходя из положений ст.134 ТК РФ и содержания Постановления главы администрации Мирного от 31.10.2011 № 2263 «Об увеличении фонда оплаты труда работников бюджетной сферы муниципального образования «Мирный» (л.д.25-26), у суда не имелось. Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что МБУ (МКУ) «Служба единого заказчика» подпадает под учреждение бюджетной сферы, работники которого были переведены на новую систему оплаты труда. Из штатных расписаний этого также не следует, после увеличения размера должностных окладов все надбавки, в том числе стимулирующего характера за особые условия труда в прежнем процентном размере от оклада работникам учреждения сохранены.
Не может быть принята судебной коллегией во внимание апелляционная жалоба истца о законности заключения оспариваемых условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 ноября 2011 года и его применения при разрешении заявленного им требований еще и потому, что действующим трудовым законодательством, в частности главой 38 ТК РФ не установлена материальная ответственность работодателя перед работником за неисполнение обязательства по направлению его для прохождения повышения квалификации.
При таких обстоятельствах, отказывая Сталеву А.И. в иске по существу спора, суд правомерно не применил условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.11.2011, исходя из того, что при заключении указанного соглашения начальник Учреждения Цветков К.Н. превысил свои должностные полномочия, в нарушение требований действующего законодательства не согласовал исполнение денежных обязательств с главным распорядителем средств местного бюджета, вышел за пределы фонда оплаты труда учреждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения об отказе Сталеву А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за незаконное увольнение в размере … руб., компенсации за неисполнение обязательства по проведению профессиональной переподготовки в размере … руб., об увеличении с 01 ноября 2011 года размера заработной платы и ее перерасчете. При этом ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации в связи с незаконным увольнением подлежит исключению из установочной и мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, исключив из установочной и мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации в связи с незаконным увольнением, а апелляционную жалобу Сталева А.И. в остальной части – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Д.А.Маслов
Т.Н.Рудь
