Строка статотчета 13, госпошлина 00 руб. 00 коп.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Воробьева Д.Е. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева Д. Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации при переезде на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из других регионов Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Воробьев Д.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о взыскании денежной компенсации при переезде на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из других регионов Российской Федерации в размере … руб., ссылаясь на незаконность отказа в выплате ответчиком указанной компенсации, так как он, как бывший неработающий пенсионер, 20 мая 2013 года переехал из г. Вологды в г. Архангельск, где на основании контракта был назначен на должность … УМВД России по Архангельской области, поэтому в соответствии со ст.326 ТК РФ и ст.35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на выплату денежной компенсации в связи с переездом на работу в организацию, расположенную в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере двух месячных тарифных ставок, окладов (должностных окладов).
Дело рассмотрено в отсутствие истца по его просьбе.
Представитель УМВД России по Архангельской области Н. иск не признал, полагая, что поскольку Воробьев Д.Е. являлся пенсионером МВД России и был восстановлен на службе в органах внутренних дел с заключением контракта, то на истца не распространяются гарантии, установленные ст.326 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, настаивая на обоснованности заявленного им требования о выплате денежной компенсации на основании ст.326 ТК РФ, поскольку он, как бывший неработающий пенсионер МВД переехал из г. Вологды в г. Архангельск, где заключил контракт и восстановлен на службе, тем самым вновь был принят на службу, а не назначен на иную должность в другом населенном пункте, как того требуют нормы приказов МВД России от 31 января 2013 года № … и от 22 августа 2003 года № …. При этом вопросы предоставления гарантий и компенсаций лицам, прибывшим из других регионов Российской Федерации в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности для поступления на службу (вновь или восстановления на службе) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не урегулированы, поэтому согласно ст.ст.2, 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Трудовым кодексом РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя УМВД России по Архангельской области Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы истца необоснованными и просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что Воробьев Д.Е., как бывший пенсионер МВД РФ переехал из г. Вологды в г. Архангельск, где приказом УМВД России по Архангельской области от … № … был назначен на должность …, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанной должности.
Отказывая Воробьеву Д.Е. в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации при переезде на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из других регионов Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что при наличии урегулированного специальными нормативными-правовыми актами порядка возмещения расходов, связанных с переездом сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт, которыми не предусмотрена выплата единовременного пособия в рассматриваемой ситуации, оснований для применения норм трудового законодательства не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Истцом в жалобе не оспаривается, что порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 года, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а в силу ч.2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовым актами.
Между тем, Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказами МВД РФ от 22 августа 2003 года № … и от 31 января 2013 года № …, установлен исчерпывающий перечень гарантий и компенсаций для сотрудников органов внутренних дел, которыми не предусмотрена выплата истцу пособия в рассматриваемом случае.
Таким образом, поскольку указанными специальными нормативными правовыми актами урегулированы вопросы предоставления сотрудникам органов внутренних дел гарантий и выплаты им компенсаций, причем применительно к обстоятельствам настоящего спора только в случаях, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, а под указанный случай переезд истца из г. Вологды в г. Архангельск и заключение с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не подпадает, выплата требуемой им компенсации в данном случае не предусмотрена, то суд правильно отказал Воробьеву Д.Е. в иске, а оснований для применения положений ст.326 ТК РФ у суда не имелось.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Д.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Г.В.Гулева
Д.А.Маслов
