Строка статотчета 10, г/п 100=00
Судья: Воробьева М.В. Дело № 33-3284/2014 3 июля 2014 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Кожемякиной М.В. Бланару Е.М. и Маслова Д.А. |
при секретаре Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Образцова В.В. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2014 года, которым Образцову В.В. отказано в иске к ОМВД России «<…>» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Образцов В.В. обратился в суд с иском к ОМВД России «<…>» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <…> руб. <…> коп. и также полагающейся ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска на службе за 2014 год, сославшись на то, что 28 декабря 2013 года был уволен ответчиком со службы в органах внутренних дел, однако, расторгнув с истцом служебный контракт наниматель задержал выдачу трудовой книжки, которую он получил лишь 16 января 2014 года. При этом акта об отказе в получении трудовой книжки сотрудник кадрового подразделения не составлял, а уведомление о необходимости получения указанного документа ему прислали только 23 января 2014 года.
Дело рассмотрено в отсутствие Образцова В.В.
В судебном заседании представитель ОМВД России «<…>» С. иск не признал, пояснив, что задержки в выдаче трудовой книжки ответчиком не допущено, так как при окончательном расчете 27 декабря 2013 года Образцов В.В. отказался от получения трудовой книжки заявив, что согласен получить ее только при полном расчете, о чем составлен комиссионный акт. 28 декабря 2013 года наниматель направил истцу письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее отправление по почте и с этого дня освобождается от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Образцов В.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное.
В обоснование доводов жалобы утверждает, что в укороченный рабочий день 27 декабря 2013 года от получения трудовой книжки он не отказывался, в день ознакомления с приказом об увольнении акт об его отказе получить трудовую книжку не составлялся, в бухгалтерии никого не было. 28 декабря 2013 года в ОМВД России «<…>» был нерабочим днем и он в служебное здание не приходил. Суд не должен был принимать показания свидетелей работников бухгалтерии К.А.В., К.А.П., сотрудника ОМВД России «<…>» Н., поскольку они являются заинтересованными лицами. Сам акт об отказе получать трудовую книжку должен быть заверен и подписан лицами, не имеющими отношения к ответчику. Приведенный в решении суда мотив его отказа от получения трудовой книжки, то есть до окончательного расчета, ему в любом случае был не нужен, так как он бы воспользовался правом взыскания процентов за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как в суд была направлена справка о прохождении обчучения в НОУ ДПО «<…>» с 11.03.2014 по 30.04.2014 в гор. <…> вместе с заявлением о переносе даты судебного заседания на более поздний срок и указанием об обязательности его присутствия в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОМВД России «<…>» Иорданову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что <…> Образцов В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности <…> ОМВД России «<…>». Приказом начальника ОМВД России «<…>» от 27.12.2013 №<…> истец уволен 28 декабря 2013 года по п.11 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
В соответствии с ч. 8 ст. 89 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 342-ФЗ) в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Однако из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года (пятница) при проведении окончательного расчета в связи с увольнением истец в каб. № <…> группы по РЛС ОМВД России «<…>» отказался от получения трудовой книжки, мотивируя, тем, что трудовую книжку он получит, когда с ним произведут окончательный расчет, что было зафиксировано актом от 27 декабря 2013 года, составленному помощником начальника отдела – руководителем группы по РЛС С., с участием юрисконсульта правового направления Н., работников бухгалтерии К.А.П., К.А.В.
Учитывая данные обстоятельства, 27 декабря 2013 года наниматель направил по месту жительства Образцова В.В. заказным письмом уведомление о необходимости явиться в группу по работе с личным составом ОМВД России «<…>» для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, за получением которого истец пришел на почту 23 января 2014 года (л.д.24).
Трудовую книжкуОбразцов В.В. лично получил в ОМВД России «<…>» 16 января 2014 года, что следует из записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Согласно ч. 9 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Указанная норма закона согласуется со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, правовым основанием к освобождению нанимателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки увольняемому сотруднику по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя нанимателя, является направление в адрес данного сотрудника письменного уведомления об увольнении и необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправление по почте.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая возникший спор о праве истца на денежную компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки по вине нанимателя, суд с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОМВД России «<…>» в пользу истца заявленной им денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовые (служебные) права Образцова В.В. нанимателем не нарушены, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по вручению истцу трудовой книжки при увольнении со службы, которую (трудовую книжку) истец отказался получать, в связи с чем в его адрес сразу было направлено названное выше уведомление, в последствии трудовая книжка лично получена истцом.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что 27 декабря 2013 года от получения трудовой книжки он не отказывался, акт об его отказе получить трудовую книжку в его присутствии не составлялся, также противоречит имеющимся в деле доказательствам. Необъективность показаний допрошенных по делу свидетелей К.А.П., К.А.В., их интерес в исходе дела не доказаны.
То обстоятельство, что акт об отказе истца от получения трудовой книжки подписан работниками ответчика, не свидетельствует о необъективности их заключения, а также и о том, что суд не должен был принимать данный акт и свидетельские показания К.А.П., К.А.В. в качестве допустимых доказательств по делу.
Кроме того, отказ соотудника от получения трудовой книжки не освобождал нанимателя ни от обязанности направить в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ни от ответственности в случае не направления такового.
Поскольку Образцов В.В. при ознакомлении с приказом об увольнении в этот же день был уведомлен о необходимости получить трудовую книжку, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, являются правильными.
При таких обстоятельствах правильно суд отказал и в иске о взыскании истребуемой истцом денежной компенсации за неиспользованные отпуска на службе за 2014 год, поскольку при соблюдении нанимателем процедуры расторжения служебного контракта права на предоставление указанных отпусков у Образцова В.В., уволенного со службы 28.12.2013, не возникло.
Не нарушил суд и нормы процессуального права, рассмотрев дело по существу в отсутствие истца.
Материалами дела подтверждается, что Образцов В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дал письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в связи с выездом на обучение (л.д. 38). При таком положении в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие истца.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: | ФИО1 |
Судьи: | ФИО2 |
ФИО3 |
