Стр.9, г/п 2000 рублей
Судья: Куйкин Р.А. Дело №33-1627/2014 03 апреля 2014 года
Докладчик: Бланару Е.М. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,
с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,
при секретаре Захаровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «<…>» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года, которым с учетом определения об исправлении явных арифметических ошибок и описок от 30 января 2014 года постановлено:
«исковые требования Т. к муниципальному унитарному предприятию «<…>» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «<…>» №<…> от <…> 2013 года о применении к Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Восстановить Т. на работе в должности <…> муниципального унитарного предприятия «<…>» с <…> 2013 года.
Решение в части восстановления Т. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<…>» в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула с <…> 2013 года по <…> 2013 года в размере <…> (<…>) рублей <…> копейки и компенсацию морального вреда в размере <…> (<…>) рублей, всего <…> (<…>) рублей <…> копейки.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<…>» государственную пошлину в размере <…> (<…>) рублей <…> копейки в доход бюджета муниципального образования «<…>».
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «<…>» (далее – МУП «<…>»), с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
В обоснование заявленных требований указала, что с <…> 2007 года работала <…> Коммунальной бани №<…> в МУП «<…>». Приказом директора МУП «<…>» от <…> 2013 года №<…> была уволена с работы. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года она была восстановлена на работе в прежней должности. Приказом директора МУП «<…>» от <…> 2013 года №<…> вновь была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считала применение работодателем самого строгого вида дисциплинарного наказания в виде увольнения незаконным и необоснованным. Полагала, что была уволена в связи с личными неприязненными отношениями со стороны директора МУП «<…>». В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, который она оценила в размере <…> рублей. Также указала, что приказом директора МУП «<…>» от <…> 2013 года №<…> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил пожарной безопасности и распорядка дня. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку правил пожарной безопасности и распорядок дня она не нарушала.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представители истца Б.В.Н. и Т.В.П. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика директор МУП «<…>» Ч. в судебном заседании суда первой инстанции выразил несогласие с заявленными требованиями. Пояснил, что после восстановления на работе <…> 2013 года Т. вышла на работу и сразу же сменила замок на входной двери помещения кассы коммунальной бани №<…>. На его требование сменить замок или выдать дубликаты ключей от помещения кассы и сейфа она ответила отказом. Действия Т. нарушают требования пожарной безопасности, поскольку в помещение прекращен доступ работников предприятия, которые отвечают за технологическую безопасность, а также службы пожарной охраны. <…> 2013 года был вынесен приказ, содержащий требование снять личный замок с дверей помещения кассы, установить обратно замок предприятия и передать ему дубликаты ключей от сейфа. С данным приказом истец была ознакомлена, однако выполнить распоряжение отказалась. <…> 2013 года утром он вынес приказ о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указанное нарушение, а именно: за нарушение правил пожарной безопасности и внутреннего трудового распорядка. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка выразилось в неисполнении его распоряжений о смене замка. После вынесения указанного приказа Т. замок не сменила, распоряжения в данной части не исполнила. В 13 часов 45 минут в составе комиссии было проверено помещение кассы, составлен акт о нарушении от <…> 2013 года. На основании данного акта, приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от <…> 2013 года за нарушение ведения кассовых операций и от <…> 2013 года за нарушение правил пожарной безопасности и внутреннего трудового распорядка, он вынес приказ от <…> 2013 года №<…> об увольнении Т. за неоднократное невыполнение трудовых обязанностей.
Участвующий в деле прокурор полагал, что увольнение Т. является незаконным, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик МУП «<…>», в апелляционной жалобе директор МУП «<…>» Ч. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что сменив замок на дверях помещения кассы бани, Т. не нарушила своих должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре. Вместе с тем, согласно ст.57 Трудового кодекса РФ невключение в трудовой договор прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец надлежащим образом была ознакомлена с инструкцией о мерах пожарной безопасности. Не согласен с выводом суда о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Прокурор Плесецкого района в возражениях на жалобу указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика директора МУП «<…>» Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца Т.В.П., не согласившегося с доводами жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, а также заключение участвующего в деле прокурора, полагающего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а ее доводы сводящимися к переоценке выводов суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Т. на основании приказа директора МУП «<…>» от <…> 2007 года №<…> была принята на работу <…> бани <…> разряда «<…>» МУП «<…>».
Приказом директора МУП «<…>» от <…> 2013 года №<…> на Т. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение ведения кассовых операций.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года установлено, что данное взыскание возложено на Т. обоснованно.
Приказом от <…> 2013 года №<…> Т. была уволена с работы на основании акта от <…> 2013 года за неоднократное неисполнение работником без уважительным причин трудовых обязанностей (нарушение ведения кассовых операций).
Однако решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года данный приказ признан судом незаконным, Т. восстановлена на работе в должности <…> бани №<…> МУП «<…>» с <…> 2013 года.
<…> 2013 года истец вновь приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности <…> бани №<…>, сменила замок на дверях в помещении кассы бани. Передать дубликаты ключей от помещения кассы и сейфа директору МУП «<…>» отказалась. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается актом о нарушении трудовых обязанностей от <…> 2013 года.
Дать пояснения руководству МУП «<…>» по факту смены замка истец отказалась, о чем был составлен акт от <…> 2013 года и повторный акт от <…> 2013 года.
Приказом директора МУП «<…>» от <…> 2013 года №<…> Т. дано распоряжение снять личный замок с дверей помещения бани, установить замок предприятия и передать дубликаты ключей от сейфа и помещения бани директору МУП «<…>» Ч. С данным приказом истец ознакомилась, однако распоряжение не выполнила. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается актом от <…> 2013 года.
Приказом директора МУП «<…>» от <…> 2013 года №<…> Т. на основании актов от <…> 2013 года, от <…> 2013 года и требования от <…> 2012 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил пожарной безопасности и правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом истец ознакомлена <…> 2013 года.
Приказом от <…> 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Т. уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена <…> 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 77, 81, 84.1, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно, исковые требования о признании незаконным приказа от <…> 2013 года №<…> и о восстановлении Т. на работе подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил пожарной безопасности и правил внутреннего трудового распорядка в связи с тем, что сменила замок на дверях в помещение кассы бани, ограничив доступ противопожарных служб и сотрудников предприятия, отвечающих за технологическую безопасность бани, отказалась выполнять распоряжение директора о смене замка и выдаче дубликатов ключей от помещения кассы бани.
Согласно договору о полной материальной ответственности от <…> 2007 года, заключенному между сторонами, Т. является материально ответственным лицом.
В п.6 трудового договора, заключенного с истцом, перечислены должностные обязанности <…>. В соответствии с пояснениями представителя ответчика должностная инструкция <…> бани в МУП «<…>» не разработана и не утверждена. Все должностные обязанности <…> содержатся в трудовом договоре.
Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сменив замок на дверях помещения кассы бани, Т. не нарушила каких-либо должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре. Ссылка подателя жалобы на ст.57 Трудового кодекса РФ является несостоятельной, основанной на неверном толковании приведенной нормы закона.
Действительно, из п.8 Инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденной директором МУП «<…>»<…> 2012 года, дубликаты ключей от дверей всех помещений предприятия должны находиться у руководителя предприятия. Вместе с тем, ответчиком не представлены в суд доказательства того, что Т. была надлежащим образом ознакомлена с данной инструкцией.
Выписка из протокола совещания от <…> 2012 года и расписки работников свидетельствуют о том, что работники МУП «<…>» были ознакомлены с распоряжением главы МО «<…>» №<…> от <…> 2012 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории МО «<…>», с ними был проведен внеочередной инструктаж о соблюдении правил пожарной безопасности.
При этом не свидетельствует об обратном и ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на п.5 трудового договора с истцом, согласно которому работник обязуется соблюдать требования по противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, без надлежащего ознакомления работника с данной инструкцией применительно к требованиям абз.18 ст.22 Трудового кодекса РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в результате смены замка на двери помещения кассы предприятию или работникам МУП «<…>» не были причинены какие-либо убытки или иные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств допущения со стороны истца нарушений правил пожарной безопасности.
Таким образом, принимая во внимание, что правовых оснований для смены замка на дверях в помещение кассы бани и отказа выполнять распоряжение директора о смене замка и выдаче дубликатов ключей у истца не имелось, однако с позиции отсутствия факта ознакомления работника с требованиями правил пожарной безопасности в соответствии с абз.18 ст.22 Трудового кодекса РФ, привлечение Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил пожарной безопасности и правил внутреннего трудового распорядка приказом от <…> 2013 года №<…> нельзя признать законным и обоснованным.
Вывод об этом в решении суда подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основан при правильном применении норм права.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку в ходе разбирательства по делу не было установлено факта неисполнения истцом без уважительных причин ее трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным между сторонами, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований увольнения Т. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Расчет взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в период с <…> по <…> 2013 года подробно изложен в мотивировочной части решения, сделан судом с учетом правил, установленных ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, сторонами не оспаривается.
Также не обжалуется решение суда в части размера компенсации морального вреда. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года с учетом определения об исправлении явных арифметических ошибок и описок от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «<…>» – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Е.М. Бланару
Д.А. Маслов
