Судья – Смоленская Ю.А. | Стр.57 г/п 0 руб. | |
Докладчик – Лобанова Н.В. | №33-1116/2014 | 3 марта 2014 г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Острых А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 3 марта 2014 г. апелляционную жалобу администрации муниципального образования <…> на решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 г., которым (с учетом определения названного суда от 14 января 2014 г. об исправлении описки) постановлено:
«исковое заявление администрации муниципального образования <…> к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования <…> денежные средства в сумме <…> руб. <…> коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <…> государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.
В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования <…> к ФИО1 – отказать».
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования <…> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <…> руб. <…> коп.
В обоснование иска указано, что 12 января 2009 г. сторонами заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ФИО1 предоставил в пользование истца принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки «BMW X5», государственный регистрационный номер <…>. Согласно п. 2.2.3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 сентября 2009 г.) ссудополучатель принял на себя обязательство по несению расходов на содержание и эксплуатацию этого транспортного средства, включая расходы на уплату транспортного налога. На основании представленных ответчиком в 2010 и 2011 г.г. авансовых отчетов ему были возмещены суммы транспортного налога за 2009 и 2010 г.г. в размере <…> руб. и <…> руб. <…> коп. соответственно. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст. 8, 45, 357 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате транспортного налога лежит на собственнике транспортного средства, полагала, что расходы по уплате транспортного налога не подпадают под понятие «расходы по содержанию и эксплуатации имущества», обязанность по несению которых в соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса РФ может быть возложена на ссудополучателя. С учетом изложенного, выплаченная ответчику сумма в размере <…> руб. <…> коп. является для истца прямым действительным ущербом, который ФИО1 в добровольном порядке не возместил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала в части взыскания денежной суммы в размере <…> руб. <…> коп., выплаченной ФИО1 28 сентября 2011 г. в счет возмещения расходов на уплату транспортного налога на моторную лодку «Воронеж», в остальной части иска просила отказать. Пояснила, что транспортный налог за 2009-2010 г.г. уплачен лично ФИО1, как это и предусмотрено налоговым законодательством. На дату уплаты транспортного налога и возмещения администрацией муниципального образования <…> расходов ответчика на эти цели договор безвозмездного пользования от 12 января 2009 г. являлся действующим, сторонами исполнялся. Автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный номер <…>, использовался для нужд администрации МО <…>. Возмещение расходов по содержанию указанного транспортного средства было предусмотрено нормативными правовыми актами о местном бюджете на соответствующие годы. Просила применить к требованию о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения транспортного налога за 2009 г., последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также указала, что фактическая передача автомобиля в безвозмездное пользование без согласия ОАО <…> не нарушила прав и законных интересов залогодержателя; договор безвозмездного пользования от 12 января 2009 г. кредитной организацией по мотиву несоблюдением залогодателем ограничений по распоряжению предметом залога не оспаривался; на дату рассмотрения дела обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО <…> и ФИО1, его сторонами исполнены.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования <…>. В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить. Полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет возмещения транспортного налога за 2009 г., основанным на неправильном применении норм материального права. Указывает, что течение срока исковой давности по этому требованию в силу положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ началось с момента прекращения договора безвозмездного пользования, т.е. с 12 октября 2012 г. Изложенное свидетельствует о том, что обращение в суд с рассматриваемым иском последовало в пределах срока исковой давности. Полагает, при разрешении возникшего спора необходимо учитывать, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 12 января 2009 г. транспортное средство использовалось для нужд администрации муниципального образования <…> в течение всего срока действия договора, за исключением времени нахождения ФИО1 в отпуске, в подтверждение чего представлены дополнительные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом правильно применены положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности. Также указывает, что транспортное средство находилось в пользовании администрации муниципального образования <…> в период всего срока действия договора безвозмездного пользования от 12 января 2009 г. и было возвращено ответчику по акту приема-передачи только 12 октября 2012 г.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12 января 2009 г. между администрацией муниципального образования <…> и ФИО1 заключен договор безвозмездного использования, по условиям которого ответчик предоставил в пользование ссудополучателя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный номер <…>, а истец обязался нести все расходы по содержанию и эксплуатации имущества, а именно: расходы на оплату горюче-смазочных материалов, страхование (в том числе, обязательное), стоянку, мойку, текущий и капитальный ремонт.
Дополнительным соглашением к данному договору, заключенным сторонами 15 сентября 2009 г., пункт 2.2.2 дополнен обязанностью ссудополучателя нести расходы на уплату транспортного налога в отношении указанного транспортного средства.
Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 12 января 2009 г. и возвращено ответчику 12 октября 2012 г.
Факт возмещения истцом расходов ФИО1 на уплату транспортного налога в отношении автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер <…>, за 2009 г. подтверждается расходным кассовым ордером от 11 февраля 2010 г., за 2010 г. – расходным кассовым ордером от 28 сентября 2011 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора безвозмездного пользования, предусматривающие возмещение ссудополучателем понесенных ссудодателем в период действия такого договора расходов на уплату налогов и иных обязательных сборов в отношении переданного в пользование имущества, не противоречат положениям действующего гражданского законодательства, в частности, ст.ст. 421, 695 Гражданского кодекса РФ.
Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет возмещения расходов на уплату транспортного налога за 2009 г., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, о чем ответчиком было заявлено до вынесения итогового судебного постановления по данному делу.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также основан на положениях действующего гражданского законодательства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства в счет возмещения расходов на уплату транспортного налога за 2009 г. получены ФИО1 11 февраля 2010 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 15. Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало 16 сентября 2013 г., т.е. за пределами установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что течение срока исковой давности по данному требованию необходимо исчислять, исходя из положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, т.е., по мнению подателя жалобы, с момента окончания срока действия договора безвозмездного пользования (12 октября 2012 г.), основано на неправильном применении положений приведенной нормы.
В связи с тем, что договором от 12 января 2009 г. (с учетом дополнительного соглашения от 15 сентября 2009 г.) не установлен определенный срок исполнения ссудополучателем обязанности по возмещению ссудодателю понесенных последним расходов на содержание транспортного средства, в том числе, на уплату транспортного налога, оснований для исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию, исходя из положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Начало течения срока исковой давности по данному требованию правомерно исчислено судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, исходя из даты выплаты ответчику взыскиваемой суммы.
Не могут быть приняты во внимание и приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что транспортное средство использовалось истцом в течение всего периода действия договора безвозмездного пользования от 12 января 2009 г., за исключением периодов нахождения ФИО1, замещавшего в указанное время должность <…> муниципального образования, в отпусках.
Доказательств, что в указанные периоды времени транспортное средство возвращалось ссудодателю, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.
Помимо изложенного, документы, подтверждающие указанные доводы (приказы о предоставлении ответчику отпусков), в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования <…> - без удовлетворения.
Председательствующий | Н.Б. Гудушин |
Судьи | Н.В. Лобанова |
И.А. Пыжова |
