Определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 01.04.2013 № 33-1791/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:  

председательствующего Гаркавенко И.В., 

судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А., 

при  секретаре Каргополовой О.В.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Л.» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 января  2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Архангельского Транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Л.» привести параметры водопользования и площадь используемой акватории водного объекта (р.<…>, код водного объекта <…>) в соответствие с условиями, определенными договором водопользования от 06 июля 2009 года № <…> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Л.» ликвидировать насыпь, состоящую из производственных отходов (отработанные покрышки, металлолом, ветошь, древесные отходы) образованную на участке акватории водного объекта (р.<…>, код водного объекта <…>) предоставленного по договору водопользования от 06 июля 2009 года № <…> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Архангельский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л.» (далее – ООО «Л.») о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что между Департаментом природных ресурсов и ООО «Л.» заключены договоры водопользования от 06 июля 2009 года №№ <…>, <…>. Место осуществления водопользования и границы, предоставленной в пользование части водного объекта: пос. <…> Приморского района, Архангельской области, водозабор расположен на 1 км от устья. 25 октября 2012 года Архангельской транспортной прокуратурой совместно со специалистами ФГУ «Администрация порта Архангельск», Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море) и представителями ГУ МЧС России по Архангельской области проведена проверка соблюдения водоохранного законодательства ООО «Л.». В ходе проверки установлено, что на береговой полосе р. <…> Приморского района Архангельской области сооружена земельная насыпь, на которой при осмотре выявлены производственные отходы (отработанные покрышки, металлолом, ветошь, древесные отходы и др.). Земельная насыпь в водном объекте представляет собой вытянутое в длину продолжение земельного участка шириной около 15 м. Посередине земельной насыпи установлен забор. Длина насыпи составила 60 м, ширина - 15 м. Основной берег смещен в южную сторону, а насыпь выступает от береговой линии (установленной в Договоре водопользования) не менее чем на 60 м. Просил суд обязать ответчика ликвидировать земельную насыпь, состоящую из производственных отходов, выступающую от береговой линии (установленной в Договоре водопользования), сдвинутую в русло реки не менее чем на 60 м, отсыпанную на берегу р. <…> Приморского района Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела Архангельский транспортный прокурор уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «Л.» привести параметры водопользования и площадь используемой акватории водного объекта (р. <…>, код водного объекта <…>) в соответствии с условиями, определенными договором водопользования от 06 июля 2009 года № <…>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Л.» ликвидировать насыпь, состоящую из производственных отходов (отработанные покрышки, металлолом, ветошь, древесные отходы) образованную на участке акватории водного объекта (р. Лая, код водного объекта <…>) предоставленного по договору водопользования от 06 июля 2009 года № <…> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Архангельск» и Департамент федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море).

В судебном заседании прокуроры Мякишев А.В. и Плугов О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Л.» Фаустов Ю.Д. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ФГУП «Администрация морского порта Архангельск» Асташев И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Департамента федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море) Загидулина И.В. в судебном заседании  просила исковые требования удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился  ответчик ООО «Л.».

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что договором водопользования не установлено обязанности на наблюдению за действиями третьих лиц, нарушающих гидрорежим р. <…>. Кроме того, данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с возникновением земельной насыпи в русле реки. Ответчик не допускал нарушений условий договора водопользования, повлекших возведение земляной насыпи в русле реки, и не имеет отношения к возведению земляной насыпи неустановленными лицами.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылается на то, что им не было допущено нарушение п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ. Насыпь сдвинута в русло реки, в связи с чем она никак не может находиться в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что насыпь находится в пределах границ географических координат акватории, предоставленной ответчику по договору водопользования от 06 июля 2009 года.

Изучив материалы дела, заслушавпредставителя ответчика ООО «Л.» Фаустова Ю.Д., просившего об отмене решения суда, прокуроров Мякишева А.В. и Плугова О.А., представителя департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Зубкова П.Б., полагавших решенение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водопользователь – это  физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников водных объектов, а также водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

В границах водоохранных зон запрещаются: размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В границах прибрежных защитных полос запрещается также размещение отвалов размываемых грунтов.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. (ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу п. 1. ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды», производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Л.» является водопользователем на основании заключенных с Департаментом природных ресурсов Архангельской области договора водопользования № <…> с целью использования части акватории реки <…> для размещения плавательных средств ООО «Э.» и договора водопользования № <…> с целью изъятия водных ресурсов на производственные нужды, для докования судов.

По договору водопользования № <…> ООО «Л.» передан водный объект (код водного объекта <…>) река <…> (бассейн р. Северная Двина). Место осуществления водопользования и границы, предоставленной в пользование части водного объекта: пос. <…>, Приморского района, Архангельской области, водозабор расположен на <…> км от устья. Площадь используемой акватории <…> кв.км. Водный объект, предоставленный в пользование, водоохранные зоны и прибрежные полосы водных объектов отображены в приложении № 4 и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. «в» п. 19 договора водопользования на водопользователя возложена обязанность по ведению регулярного наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной.

Согласно п.п. «р» п. 19 договора водопользования водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных полос водных объектов.

Водопользователь вправе использовать водный объект на условиях, установленных договором (п.п. «а» п. 18 договора).

25 октября 2012 года Архангельской транспортной прокуратурой совместно со специалистами ФГУ «Администрация морского порта Архангельск», Отдела надзора на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и представителями ГУ МЧС России по Архангельской области была проведена проверка соблюдения водоохранного законодательства ООО «Л.».

В ходе проведения проверки установлено, что на береговой полосе                 р. <…> Приморского района Архангельской области сооружена земельная насыпь, на которой при осмотре выявлены производственные отходы (отработанные покрышки, металлолом, ветошь, древесные отходы). Кроме того, зафиксировано изменение границ участка акватории р. <…>, предоставленной в пользование водопользователю ООО «Л.» в связи с проведением земельных работ по изменению береговой полосы и созданием искусственной земельной насыпи в русле р. <…>. Земельная насыпь в водном объекте представляет собой вытянутое в длину продолжение земельного участка шириной около 15 м, созданной путем изъятия и перемещения грунта с участка территории водоохраной зоны вблизи корпусного  цеха судоремонтного завода. В основании земельной насыпи выявлены производственные отходы (отработанные покрышки, металлолом, ветошь, древесные отходы).

Факт изменения береговой линии объекта водопользования подтверждается также представленной информацией 28 сентября 2012 года ГУ МЧС России по Архангельской области, из которой следует, что возведенная дамба на участке акватории р. <…>, от автомобильного моста до ООО «Л.» создает препятствия в прохождении ледохода, что влечет за собой возникновение чрезвычайной ситуации, угрозу повреждения опор автомобильного моста дороги Архангельск–Северодвинск и угрозу затопления населенного пункта <…>. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу загрязнения окружающей среды.

25 июля 2012 года специалистом ГКУ Архангельской области «Центр по охране окружающей среды» в ходе проведения рейда по соблюдению режима Беломорского государственного природного биологического заказника регионального значения было выявлено складирование грунта от дноуглубительных работ с отходами производства и потребления, обнаружено также ведение работ по срытию грунта вдоль береговой линии протяженностью около <…> м, что отражено в акте осмотра № <…> от 25 июля 2012 года.

При проведении проверки был установлен факт неосуществления              ООО «Л.» производственного экологического контроля и регулярных наблюдений за состоянием акватории и водоохраной зоны водного объекта, поскольку по месту осуществления водопользования по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. <…>, ул. <…>, стр. <…>, в прибрежной полосе неустановленными лицами произведено изменение береговой линии, несанкционированно размещены отходы производства и потребления в водоохраной зоне р. <…>.

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море) от 09 октября 2012 года ООО «Л.» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования), назначено наказание в виде штрафа. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об обоснованности требований прокурора о возложении на ООО «Л.» обязанности по приведению параметров водопользования и площади используемой акватории водного объекта (р. <…>, код водного объекта <…>) в соответствие с условиями, определенными договором водопользования от 06 июля 2009 года № <…>, а также ликвидации насыпи, состоящей из производственных отходов (отработанные покрышки, металлолом, ветошь, древесные отходы) образованной на участке акватории водного объекта (р. <…>, код водного объекта <…>), предоставленного по договору водопользования от 06 июля 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Судом установлено, что на водопользователя возложена  обязанность по ведению регулярного наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной, осуществлению своей деятельности в пределах отведенной акватории.

ООО «Л.» нарушены требования действующего законодательства, регламентирующего деятельность в сфере природопользования, в части размещения бытовых отходов и отходов потребления, что создает угрозу загрязнения водного объекта.

Земельной насыпью на участке акватории р. <…> создаются препятствия в прохождении ледохода, что влечет возникновение чрезвычайной ситуации, угрозу повреждения опор дороги Архангельск-Северодвинск и угрозу затопления населенного пункта <…>.

Формирование насыпи на участке р. <…> в пределах акватории, отведенной ООО «Л.» по договору водопользования, привело к изменению установленных договором параметров водопользования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по приведению параметров водопользования и площади используемой акватории водного объекта (р. <…>, код водного объекта <…>) в соответствие с условиями, определенными договором водопользования от 06 июля 2009 года № <…>, а также ликвидации насыпи, состоящей из производственных отходов (отработанные покрышки, металлолом, ветошь, древесные отходы) образованной на участке акватории водного объекта (р. <…>, код водного объекта <…>), предоставленного по договору водопользования от 06 июля 2009 года.

Решение суда в части установления срока устранения нарушений природоохранного законодательства ответчиком не оспаривается. Судебная коллегия находит его разумным, установленным судом с учетом характера, объема и сложности подлежащих выполнению работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 января  2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика                  ООО «Л.» – без удовлетворения.