Гр. дело № 2-959/2022
УИД 51RS0007-01-2022-001577-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
13 июля 2022 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,
с участием прокурора Пучковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парикова Михаила Николаевича к Анискевичу Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба и вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Париков М.Н. обратился в суд с иском к Анискевичу П.В. о возмещении ущерба и вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 28 ноября 2019 г в 09 часов 10 минут в районе 1366 км + 200 м автодороги р. 2, «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «Мазда 6», <.....>, под управлением Анискевича П.В., и автомобиля «Хёндай i30», <.....>, под управлением Парикова М.Н. В результате нарушения водителем Анискевичем П.В. пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Парикову М.Н. по неосторожности были нанесены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 320-МД от 17 апреля 2020 г., соответствуют медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни).
В связи с наступлением страхового случая, 9 января 2020 г. истец обратился в АО «СК Гайде», где застрахована гражданская ответственность ответчика Анискевича П.В., для получения страховой выплаты. АО «СК Гайде» признало случай страховым и произвела выплату в размере 400000 рублей за поврежденный автомобиль (2 июня 2020 г.) и 210000 рублей за ущерб здоровью (17 марта 2020 г. – 160000 рублей, 24 августа 2021 г. – 50000 рублей).
Для полного, всестороннего и объективного определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки. Согласно заключению специалиста № 000661-Е/21 от 4 августа 2021 г. установлена полная гибель транспортного средства «Хёндай i30», <.....>, определена рыночная стоимость автомобиля в размере 715700 рублей. За услугу по изготовлению заключения, истец заплатил эксперту 25 000 рублей.
Таким образом, с учетом произведенной АО «СК Гайде» суммы страховой выплаты за поврежденный автомобиль, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 315 700 рублей.
Истец намерен передать ответчику Анискевичу П.В., за счет последнего, годные остатки автомобиля «Хёндай i30», <.....>, для дальнейшей самостоятельной реализации, но, поскольку указанное транспортное средство находится на охраняемой стоянке, забрать его возможно только после оплаты стоимости услуг за хранение в размере 142100 рублей.
Кроме того истцом были понесены денежные расходы по эвакуации автомобиля «Хёндай i30», <.....>, до места хранения с предоставлением парковочного места по 14 января 2020 г. в размере 18990 рублей.
Также из-за действий ответчика Анискевича П.В. истцом понесены затраты, связанные с причинением вреда здоровью в сумме 69516 рублей 94 копейки, которые исчисляются из следующего: затраты на лекарственные препараты в размере 5365 рублей; приобретение бандажа – 2707 рублей 50 копеек; реабилитационные процедуры (посещение бассейна) – 35000 рублей; затраты на МПТ2 – 4 820 рублей; затраты на МРТ1 – 9850 рублей; затраты связанные с консультацией в г. Санкт-Петербург по причиненному вреду здоровья в размере 11771 рубль 40 копеек.
Помимо этого, действиями ответчика Анискевича П.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывает переживание и боль, возникшие в связи с полученными травмами; физические переживания, связанные со шрамами на его теле; не может вести полноценную жизнь; был вынужден перейти на облегченную трудовую деятельность, что подразумевает под собой снижение заработка. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец определяет размер причинённого ему морального вреда в сумме 1000000 рублей.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с Анискевича П.В. в свою пользу убытки в размере 429206 рублей 94 копейки, из которой: 18990 рублей – стоимость услуг эвакуатора и предоставление парковочного места, 25000 рублей – стоимость услуг эксперта, 315700 рублей – ущерб за поврежденное транспортное средство, 69516 рублей 94 копейки – затраты, связанные с причинением вреда здоровью; плату за хранение поврежденного транспортного средства в размере 142 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы по оплате отправления телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства в размере 430 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8913 рублей 27 копеек.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «СК Гайде».
Истцом Париковым М.Н. и его представителем Ивановой М.В., а также представителем ответчика Самохваловой А.В., поддержанное ответчиком Анискевичем П.В., до судебного заседания заявлены ходатайства о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска по месту нахождения большинства доказательств.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска по месту нахождения большинства доказательств, просили суд рассмотреть поставленный перед судом вопрос в свое отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска по месту нахождения большинства доказательств, просили суд рассмотреть его в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей, представителя третьего лица.
Выслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайства сторон и направить настоящее гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска по месту нахождения большинства доказательств, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление Парикова М.Н. к Анискевичу П.В. о возмещении ущерба и вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, принято 14 июня 2022 г. к производству Апатитского городского суда Мурманской области по месту регистрации ответчика, возбуждено гражданское дело.
Из представленных в материалах дела документов следует, что истец Париков М.Н. зарегистрирован по адресу: <.....>, а ответчик Анискевич П.В. зарегистрирован по адресу: <.....>.
Следовательно, настоящее дело принято к производству Апатитского городского суда Мурманской области с соблюдением правил подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту жительства ответчика Анискевича П.В.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие основания, в соответствии с которыми суд передает дело, принятое к своему производству, на рассмотрение в другой суд.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Из указанной процессуальной нормы следует, что передача дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств возможна только при обязательном наличии на то ходатайства, как истца, так и ответчика.
Так, в материалах дела содержатся письменные заявления истца Парикова М.Н. и его представителя Ивановой М.В. от 7 июля 2022 г., а также представителя ответчика Самохваловой А.В. от 6 июля 2022 г. с ходатайствами о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска по месту нахождения большинства доказательств по месту регистрации истца Парикова М.Н.
Ответчик Анискевич П.В. в телефонограмме от 13 июля 2022 г. поддержал заявленное его представителем Самохваловой А.В. от 6 июля 2022 г. ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска по месту нахождения большинства доказательств, настаивает на его удовлетворении.
Разрешая указанное ходатайство, суд также учитывает, что оригиналы платежных документов, подтверждающих несение истцом указанных в просительной части искового заявления расходов, находятся непосредственно у Парикова М.Н., личное участие в судебном заседании которого также необходимо для дачи объяснений о степени причинённых ему физических и нравственных страданий, обосновывающих заявленную им к взысканию с ответчика сумму морального вреда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь целями эффективного судопроизводства и соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд считает, что ходатайства сторон о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств подлежат удовлетворению; гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска по месту нахождения большинства доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 33 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайства Парикова Михаила Николаевича и Анискевича Павла Валерьевича о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств удовлетворить.
Гражданское дело по иску Парикова Михаила Николаевича к Анискевичу Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба и вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска, расположенный по адресу: <.....>
Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.Б. Быкова
