Амурский городской суд Хабаровского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Амурский городской суд Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11/16-2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18.03.2011г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
с участием
ответчика Минаевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю к Минаевой Н.Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе ответчика Минаевой Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района от 02.12.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Хабаровскому краю обратилась в суд с иском к Минаевой Н.Д. о взыскании в бюджет НДФЛ в размере СУММА указав, что на основании абз.2 п.1 ст.70 НК РФ и Приказа ФНС от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ» в результате контрольных мероприятий у ответчика выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме СУММА
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения налоговыми агентами представляются в налоговые органы по месту их учета на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций.
Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.
В инспекцию поступили сведения о доходах физических лиц - справки по форме 2-НДФЛ за 2007г. (в электронном виде) от налогового агента - ФКП З», в том числе и в отношении Минаевой Н.Д..
Согласно представленным сведениям ответчиком получен доход от налогового агента за 2007 год в сумме СУММА руб. НДФЛ, исчисленный в сумме СУММА. с выплаченного дохода, налоговым агентом не удержан и передан на взыскание в налоговый орган.
В соответствии с п.5 ст.228 НК РФ налогоплательщику – Минаевой Н.Д. направлено уведомление от 11.01.2010г. № 34989 на уплату налога на доходы физических лиц равными долями в сроки: не позднее 30 календарных дней с даты получения налогового уведомления и не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты: не позднее 17.02.2010 г. и 17.03.2010 г.
В срок до 17.03.2010 г. налог в сумме СУММА руб. не уплачен.
На основании ст. 69 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога от 29.03.2010 г. № 2761, в котором предложено в добровольном порядке в срок до 16.04.2010 года уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере СУММА
В срок, указанный в требовании, налог в сумме СУММА руб. Минаевой Н.Д. не уплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Инспекция просила взыскать с Минаевой Н.Д. недоимку по НДФЛ в бюджет в размере СУММА
02.12.2010г. определением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска с Амурским районом произведена замена истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю правопреемником - Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю.
Решением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска с Амурским районом от 02.12.2010г. иск удовлетворен, с Минаевой Натальи Дмитриевны в пользу федерального бюджета взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере СУММА руб. и госпошлина в доход бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края в размере СУММА
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Минаева Н.Д. 21.12.2010 г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В её случае проиндексирована была не начисленная заработная плата, а располагаемая заработная плата, то есть начисленная заработная плата за вычетом подоходного налога и других обязательных платежей.
Суд, по её мнению, не учел особенности расчета индексации, в связи с чем необоснованно приравнял понятие «начисленной заработной платы» к понятию «располагаемой заработной платы». Следовательно, приравнял понятие «индексация заработной платы» к понятию «индексация располагаемой заработной платы».
Индексация располагаемой заработной платы направлена только на восстановление покупательской способности, носит характер компенсационных выплат. Полученные в этом случае денежные средства не соответствуют критерию «доход». Взимание налога противоречит закону.
Суд также не учел доводы о нарушении истцом пресекательного срока для обращения в суд. Суд неверно определил срок выявления недоимки налоговым органом, посчитав, что согласно налоговому уведомлению недоимка выявлена после наступления срока оплаты, то есть последний срок 17.03.2010 г. Фактически недоимка была выявлена при выездной налоговой проверке НДФЛ за период с 01.03.2006 г. по сентябрь 2008 г., что подтверждается решением № 276 от 18.03.2009 г. В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Считает, что требование налоговым органом должно было ей направлено не позднее мая 2009 года. Фактически требование № 2761 было направлено 31.03.2010 г., а получено 01.04.2010 г. Согласно требованию № 2761 установленный срок для уплаты налога 15 дней.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, предельный срок для подачи искового заявления в суд налоговым органом должен быть не позднее января 2010 года. Фактически исковое заявление было подано 12.10.2010 г., то есть за пределами пресекательного срока, то есть в нарушение п. 3 ст. 48 НК РФ.
Просила решение мирового судьи судебного участка №74 г. Амурска № 2-2024/2010г. от 02.12.2010г. отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании Минаева Н.Д. доводы апелляционной жалобы подтвердила, письменно и устно утверждая, что в результате незаконных действий предприятия, а именно задержки выплаты заработной платы, ей были причинены убытки, а сумма возмещения данных убытков не образует экономическую выгоду для нее, а лишь компенсирует причиненные убытки, и соответственно не является доходом, поэтому налогом облагаться не должна.
А также налоговой инспекцией был нарушен пресекательный срок подачи иска в суд, поскольку исковое заявление в суд налоговый орган должен был подать не позднее 29.10.2009года, а подал 12.10.2010г.
Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю Бобровникова Н.Я., не согласившись с апелляционной жалобой, представила письменные возражения, в которых указала, что основанием для взыскания спорной суммы НДФЛ явились представленные налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ - Федеральным казенным предприятием «З» в налоговый орган сведений (в электронном виде) о доходах Минаевой Н.Д., согласно которым ею получен доход от налогового агента за 2007 год в виде индексированной заработной платы в сумме СУММА., налоговым агентом с выплаченного дохода исчислен НДФЛ в сумме СУММА., из которых с Минаевой Н.Д. не удержано и передано на взыскание в налоговый орган СУММА
Справка по форме 2-НДФЛ от 22.12.2009 № 745 на Минаеву Н.Д. поступила в инспекцию 23.12.2009 в электронном виде, что подтверждается протоколом приёма сведений от 23.12.2009г. № 1879. Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах. Перечень компенсационных выплат, освобождаемых от налогообложения НДФЛ, содержится в п. 3 ст. 217 НК РФ. Индексированная сумма не полученной вовремя заработной платы за выполнение трудовых обязанностей подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, предприятия, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязан исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, а в случае, если суммы налога с физических лиц не удержаны или удержаны налоговыми агентами не полностью, в соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ взыскание данных сумм осуществляется налоговым органом за счет денежных средств налогоплательщика (а не налогового агента) по месту жительства налогоплательщика. На основании полученных от налогового агента сведений сумма НДФЛ Минаевой Н.Д. передана на взыскание налоговому органу. Справка по форме 2-НДФЛ подтверждает исчисление и невозможность удержания из заработной платы Минаевой Н.Д. НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет. Инспекцией на основании п. 5 ст. 228 НК РФ 11.01.2010г. направлено Минаевой Н.Д. уведомление на уплату НДФЛ № 34989 равными долями в сроки не позднее 17.02.2010г. и не позднее 17.03.2010г. В установленные сроки налог в бюджет не уплачен.
29.03.2010г. у ответчика выявлена недоимка по НДФЛ в сумме СУММА., в связи с чем на основании ст. 69 НК РФ ей направлено требование об уплате налога от 29.03.2010 г. № 2736, которым предложено в добровольном порядке в срок до 16.04.2010г. уплатить спорную сумму задолженности.
В связи с тем, что в установленный в требовании об уплате налога срок налог не уплачен, инспекция 12.10.2010 г. на основании ст. 48 НК РФ в пределах 6-ти месячного срока после истечения срока исполнения требования обратилась в суд за взысканием имеющейся у Минаевой Н.Д. задолженности по НДФЛ в сумме СУММА
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В отношении спорной задолженности недоимка выявлена 29.03.2010г., о чем составлен документ о выявлении недоимки № 2850, который согласно НК РФ налогоплательщику не вручается и (или) не направляется. Срок для выявления недоимки налоговым законодательством не предусмотрен. В пределах срока, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ, инспекцией 29.03.2010 г. направлено требование об уплате налога.
Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из представленных документов, решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Стиба Л.Н. от 14.03.2007г. с ФКП «З» в пользу Минаевой Н.Д. в соответствии со статьей 15 ГК РФ взыскана индексация заработной платы за период с сентября 1995г. по июль 2004г. в размере СУММА., стоимость статистической справки – СУММА., оплату услуг представителя СУММА, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА, а всего СУММА. л.д. 25-26).
Как следует из акта № 59 выездной налоговой проверки от 06.02.2009г., в период с 09.10.2008г. по 08.12.2008г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю в ФКЗ «З» произведена выездная налоговая проверка (в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ), которой установлено, что в нарушение п. 5 ст. 226 НК РФ не представлены сведения на 194 физических лица о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщиков с выплаченных в соответствии со ст. 134 ТК РФ по решению суда сумм индексации заработной платы: при проверке счета 76.031 установлено поступление денежных средств от продажи основных средств в августе 2007г. и передача этих средств в Службу судебных приставов для выплаты индексации заработной платы по решениям суда; суммы индексации, начисленные судом, а также судебные расходы - стоимость справки об индексе потребительских цен, уплаченные физическими лицами, взысканы с ФКП З» в полном размере без учета налога на доходы физических лиц; таким образом, у предприятия не было возможности удержать налог с указанных сумм в момент их выплаты, но обязанность налогового агента по направлению в налоговый орган соответствующих сведений в месячный срок предприятие не исполнило. ФКП З» было предложено предоставить уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год на 194 физических лица о невозможности удержания НДФЛ.
Как следует из протокола № 1879 из ФКП З» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю 23.12.2009г. поступили сведения о доходах физических лиц за 2007 год, в том числе в отношении Минаевой Н.Д.
Как видно из справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица – Минаевой Н.Д. за 2007 год № 745 от 22.12.2009 г. общая сумма дохода по итогам налогового периода составила СУММА руб., сумма налога исчисленная СУММА., сумма налога удержанная – СУММА руб., сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган – СУММА. л.д.8).
Уведомлением № 34989 от 11.01.2010г. л.д. 9) налоговый орган поставил Минаеву Н.Д. в известность, что с выплаченной ей индексации за несвоевременную выплату заработной платы не был удержан НДФЛ, в связи с чем ей необходимо уплатить данный налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 календарных дней с даты получения налогового уведомления (17.02.2010г.); второй – не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты (17.03.2010г.)
Как следует из требования № 2761, по состоянию на 29.03.2010г. обязанность по уплате налога Минаевой Н.Д. не исполнила, имеется задолженность в сумме СУММА. по НДФЛ. Задолженность предложено погасить в срок до 16.04.2010г. л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, мировой судья правомерно руководствовалась положениями статей 23, 207, 208, 210 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, для определения налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
При этом в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении доходов физических лиц в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
Индексация своевременно не выплаченной заработной платы отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгода и, следовательно, является доходом физического лица.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 Кодекса и является исчерпывающим. При этом доход в виде индексации своевременно не выданной заработной платы в указанном перечне не поименован.
В частности, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Взысканная индексация не может быть отнесена ни к одному виду названных в этом пункте компенсационных выплат, поскольку таковой не является.
Таким образом, сумма индексации своевременно не выплаченной заработной платы подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
Довод ответчика о том, что была проиндексирована не начисленная, а располагаемая заработная плата, причитающаяся работнику после удержания НДФЛ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность уплатить налог с данного дохода (индексации) не может ставиться в зависимость от реализации гражданином права потребовать индексацию, исходя из начисленной заработной платы (с учетом необходимости после решения суда уплатить больший налог с большего дохода).
Правомерным является и вывод мирового судьи о том, что истцом не был нарушен срок обращения для судебного взыскания недоимки по налогу.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исследованными доказательствами установлено, что обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ, предусмотренную частью 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, за Минаеву Н.Д. ее налоговый агент – ФКП З» выполнить не мог по объективной причине.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ (в редакции на январь 2010г.) налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
Обязанность письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и его сумме ФКП З» выполнил лишь в декабре 2009г., что подтверждается протоколом передачи данных.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Кодекса Минаевой Н.Д. предложено выполнить обязанность по уплате налога в срок до 17.02.2010г. и до 17.03.2010г.
Основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налога (часть 1 статьи 45 Кодекса), при этом в силу положений статей 69 и 70 Кодекса требование может быть направлено после выявления недоимки и не позднее трех месяцев после ее выявления.
С учетом сроков уплаты налога, недоимка Минаевой Н.Д. по уплате НДФЛ не могла быть выявлена ранее 18.03.2010г., в связи с этим направление требования № 2761 от 29.03.2010г. об уплате налога произведено в указанный срок.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 Кодекса заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Учитывая, что срок исполнения требования № 2761 истек 17.04.2010г., срок обращения в суд истекает 17.10.2010г., в связи с чем подача иска 13.10.2010г. осуществлена без пропуска установленного срока.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные мировому судье, им дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 02.12.2010 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю к Минаевой Н.Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаевой Н.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.
Председательствующий Т.С. Никулова
