Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Савинков А.А. Дело № 21-263/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции Алтайского края по надзору в строительстве на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года по жалобе главного бухгалтера строительного проектно- промышленного открытого акционерного общества «***» Даньковой Н.М. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 05 мая 2011 года №16-ДС, которым
главный бухгалтер строительного проектно- промышленного открытого акционерного общества «***»
Данькова Н.М., *** года рождения, уроженка ***, проживающая в ***,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года №16-ДС, составленному главным специалистом инспекции Алтайского края по надзору в строительстве, строительного проектно- промышленного открытого акционерного общества «***» (далее по тексту - ОАО СПП «***»), в лице главного бухгалтера Даньковой Н.М. не выполнило в установленный срок - до 31 марта 2011 года (акт проверки от 06 апреля 2011 года №***) предписание инспекции от 28 января 2011 года №*** в отношении соблюдения требований Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30 ноября 2006 года №06-137/пз-н, а именно, аналитический учет активов и обязательств не обеспечивает получение необходимой информации у застройщика по каждому участнику долевого строительства и договорам долевого строительства, связанным с привлечением денежных средств (включая жилищные сертификаты участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по активам застройщика, считающимися находящимися в залоге, по обязательствам застройщика перед участниками долевого строительства и обязательствам участников долевого строительства перед застройщиком по внесению платежей в предусмотренный договором период, об оплате жилых помещений после завершения и признании выручки от продаж.
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 05 мая 2011 года №16-ДС главный бухгалтер ОАО СПП «***» Данькова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Данькова Н.М. обжаловала его в районный суд, полагая, что предписание от 28 января 2011 года №*** вынесено не обоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку бухгалтерский учет на предприятии ведется с выполнением требований по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с Инструкцией о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика от 30 ноября 2006 года №06-137/пз-н, предписание инспекции от 28 января 2011 года №*** исполнено 16 декабря 2010 года.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06 июля 2011 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспекция Алтайского края по надзору в строительстве просила решение отменить, указывая, что вывод судьи об отсутствии объективной стороны правонарушения (не истек срок предписания инспекции) противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предписание от 06 апреля 2011 года №*** является самостоятельным, а не продлением предписания от 28 января 2011 года №***, требования которого не исполнены в полном объеме до 31 марта 2011 года; объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении предписания в определенный срок, в связи с чем неисполнение предписания инспекции от 28 января 2011 года №*** является оконченным 01 апреля 2011 года и образует самостоятельный состав правонарушения; наличие события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.
В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года получено представителем инспекции Алтайского края по надзору в строительстве ***О.Н. 07 июля 2011 года (л.д.). Следовательно, последний день срока обжалования приходился на 18 июля 2011 года.
Жалоба на указанное решение поступила в районный суд 15 июля 2011 года (л.д.88).
Согласно определению судьи Алтайского краевого суда от 10 августа 2011 года жалоба возвращена подавшему ее лицу в связи с нарушением ч.2 ст.30.9 КоАП РФ.
11 августа 2011 года жалоба на указанное решение подана уполномоченным должностным лицом в районный суд (л.д.102).
Таким образом, отсутствовало злоупотребление принадлежащих инспекции прав на обжалование решения судьи, в пределах разумных сроков приняты меры с целью реализации данного права, срок подлежит восстановлению.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции Алтайского края по надзору в строительстве ***О.Н., поддержавшую жалобу, Данилову Н.М., защитника Даниловой Н.М. - ***Н.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, судья Алтайского краевого суда не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.4 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Из материалов дела усматривается, что двухмесячный срок давности привлечения Даньковой Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, т.е. с 01 апреля 2011 года, к моменту рассмотрения настоящего дела в Алтайском краевом суде (т.е. по состоянию на 31 августа 2011 года) истек, а потому судья вышестоящего суда с учетом состоявшегося решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении давать оценку доводам жалобы, касающимся виновности лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, не вправе.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Удовлетворение жалобы заместителя руководителя - начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции Алтайского края по надзору в строительстве повлекло бы за собой необходимость осуществления административного производства, исследования вопроса о наличии в действиях главного бухгалтера Даньковой Н.М. состава вменяемого ей в вину правонарушения. Поскольку это не предоставляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба не подлежит удовлетворению.
Поэтому доводы жалобы о наличии в действиях главного бухгалтера Даньковой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены решения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции Алтайского края по надзору в строительстве- без удовлетворения.
Судья Н.М. Хоролич
