Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Копцева Г.В. Дело № 33-2510/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Антоненко И.А., ответчика Османовой Д.Н.К. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года по делу
по иску Антоненко И.А. к ИП Османовой Д.Н.К. о взыскании оплаты за переработанное время, за работу в праздничные дни, индексации заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антоненко И.А. обратилась в суд с иском к ИП Османовой Д.Н.К. о взыскании оплаты за переработанное время, за работу в праздничные дни, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 12 августа 2008 года по 15 сентября 2010 года она на основании трудового договора работала * в магазине, принадлежащем ответчику. Согласно договору её рабочий день составлял 5 часов ежедневно, в субботу - 3 часа, воскресенье - выходной день. По трудовому договору заработная плата составляла * руб. в месяц. Однако она работала с понедельника по пятницу на 1 час больше установленного договором времени; за работу в праздничные дни двойная оплата труда ей не производилась; за приём товара в нерабочее время оплата в 1,5 размере ей не производилась. Более того, с 1 января 2009 года изменился установленный законом минимальный размер оплаты труда, который стал составлять * руб., а размер её заработной платы увеличен не был. Истец была уволена 15 сентября 2010 года, а трудовая книжка получена по вине работодателя только 09 октября 2010 года, в связи с чем ей причинён материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться; грубое отношение Османовой к Антоненко, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки, причинило ей моральный вред.
Просила взыскать с ответчика сумму компенсации в размере * руб., из них за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда - * руб., за работу в праздничные дни - * руб., индексацию заработной платы с 1 января 2009 года в соответствии с МРОТ - * руб., за приём товара в сверхурочное время - * руб., за работу в сверхурочное время на 1 час дольше установленного трудовым договором режима работы - * руб.
Возражая против иска, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В процессе рассмотрения дела по существу Антоненко И.А заявила ходатайство о восстановлении срока давности по спору о взыскании оплаты за переработанное время, за работу в праздничные дни, индексации заработной платы в соответствии с МРОТ, обосновав причины пропуска наличием трудовых отношений с ответчиком и угрозой негативных последствий в связи с обращением в суд с иском.
Решением Чарышского районного суда от 24 декабря 2010 года исковые требования Антоненко И.А. удовлетворены частично.
С Османовой Д.Н.К. в пользу Антоненко И.А. взыскано за задержку выдачи трудовой книжки * руб.
С Османовой Д.Н.К. в пользу Антоненко И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антоненко И.А. отказано.
С истца Антоненко И.А. в пользу ответчика Османовой Д.Н.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
С Османовой Д.Н.К. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * руб.
В кассационной жалобе истца Антоненко И.А. содержится просьба решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за переработанное время, за работу в праздничные дни, индексации заработной платы в соответствии с МРОТ, не учел, что с 01 января 2009 года МРОТ был увеличен и стал составлять * руб., хотя заработная плата по трудовому договору составляла всего * руб., ответчик не опроверг ее заявление о работе кочегаром, уборщиком, в праздничные дни, сверхурочную работу при приемке товаров. Суд оставил без внимания ходатайство о вызове свидетелей, которые подтвердили бы указанные обстоятельства. О нарушении ее прав узнала лишь после увольнения.
В кассационной жалобе ответчик Османова Д.Н.К. просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки сумму больше, чем просил истец, не обосновав свою позицию. Суд взыскал компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, однако истец не заявлял требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыдачей трудовой книжки. Судом занижен размер понесенных судебных расходов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятого по делу судебного постановления.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исключение из данного правила предусмотрено для случаев обращения работников в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период времени с 12.08.2008 по 15.09.2010 Антоненко И.А. работала в должности * у ответчика - Османовой Д.Н.К. В период с 18 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года находилась в отпуске. Согласно трудовой книжки трудовой договор прекращен 15 сентября 2010 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Поскольку в период трудовых отношений вопрос о выплате сумм за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни, об индексации заработной платы в соответствии с МРОТ Антоненко И.А. не ставился, компенсация за указанные виды работ не начислялась, факт работы сверх установленного времени, а также в праздничные дни в период с 18 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года не подтвержден, так как истица находилась в очередном отпуске, то судом первой инстанции обоснованно применен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации без каких-либо исключений из данной нормы.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию об индексации заработной платы.
Так, ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность организаций, финансируемые из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы в силу закона. Для других работодателей такая обязанность наступает только в случаях, оговоренных в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах.
Поскольку увеличение минимального размера оплаты труда произошло с 01 января 2009 года, сторонами не представлено локальных нормативных актов, предусматривающих обязанность ИП Османовой Д.Н.К. производить индексацию заработной платы в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, то решение суда об отказе в иске в этой части следует признать верным.
Учитывая изложенное, ссылки кассационной жалобы истца на несостоятельность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд с иском о нарушении трудовых прав, не принимаются во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Остальные доводы жалобы Антоненко И.А. не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку при пропуске срока обращения в суд, решение об отказе в иске суд принимает именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод жалобы ответчика о том, что суд, взыскав компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, в большей сумме, чем просил истец, вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку суд на основании имеющихся в материалах дела произвел правильный расчет в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, что не является выходом за пределы исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, однако истец не заявлял требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыдачей трудовой книжки, является несостоятельной, противоречащей исковому заявлению.
С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с Антоненко И.А. в пользу Османовой Д.Н.К. подлежит уточнению, поскольку ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение работников от судебных расходов, является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания в удовлетворении ходатайства Османовой Д.Н.К. о взыскании с работника расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, уточнить решение суда в части взыскания судебных расходов с Антоненко И.А., отказав в удовлетворении заявления Османовой Д.Н.К. к Антоненко И.А. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы истца Антоненко И.А., ответчика Османовой Д.Н.К. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части взыскания судебных расходов с Антоненко И.А., отказав в удовлетворении заявления Османовой Д.Н.К. о взыскании с Османовой И.А. судебных расходов.
Председательствующий:
Судьи:
