Судья Хрипунова О.В. Дело №33-3458/2014
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кургина Р. В. к Кагикину Р. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
встречному иску Кагикина Р. В. к Кургину Р. В. о взыскании недоплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля, неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Кургина Р. В. на решение
Каменского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Кургина Р.В., его представителя Юдина Е.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кагикина Р.В.- Кадничанского С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кургин Р.В. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Кагикина Р.В. автомобиля К <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Кагикин Р.В. передал ему указанный автомобиль, паспорт транспортного средства и доверенность на право управления, пользования и распоряжения данным автомобилем. Договор купли – продажи автомобиля одновременно являлся актом приема–передачи, соответственно, с момента его подписания истец в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ стал собственником спорного автомобиля. В ДД.ММ.ГГ автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов, так как Кагикиным Р.В. было подано заявление о хищении транспортного средства, ранее выданная на имя истца доверенность отозвана, т.е. автомобиль был изъят у собственника против его воли и с этого момента находится у ответчика.
Кагикин Р.В. обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, просил взыскать с Кургина Р.В. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся невыплаченной по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ; а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он затратил на оплату транспортного налога на автомобиль за 2011 и 2012 годы. В обоснование требований ссылался на то, что Кургин Р.В., являясь собственником автомобиля К, транспортное средство у него не забирал, несмотря на неоднократные предложения это сделать. Указанная сумма является для Кагикина Р.В. убытками, а для Кургина Р.В., как собственника автомобиля, неосновательным обогащением, поскольку налоговым законодательством обязанность по уплате налога возложена на собственника автомобиля, на имя которого автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.
В ходе рассмотрения дела истец Кургин Р.В. на удовлетворении его исковых требований настаивал, признал встречный иск Кагикина Р.В. в части взыскания с него оставшейся стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части встречные исковые требования не признал, считая их необоснованными.
Представитель ответчика Кагикина Р.В.- Кадничанский С.И. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения иска Кургина Р.В. возражал, ссылаясь на то, что препятствий к получению Кургиным автомобиля Кагикин Р.В. не чинил, вместе с тем, подтвердил, что Кагикин Р.В. возражал против того, чтобы Кургин Р.В. забрал у него автомобиль, пока не будет выплачена оставшаяся сумма по договору – <данные изъяты> руб.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года, с учетом определения этого же суда от 13 февраля 2014 года об исправлении описки, иск Кургина Р.В. удовлетворен. Истребован из чужого незаконного владения Кагикина Р.В. автомобиль К <данные изъяты>, в пользу Кургина Р.В., на ответчика Кагикина Р.В. возложена обязанность передать истцу указанный автомобиль.
Встречный иск ФИО1 удовлетворен.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – недоплаченная сумма по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, и <данные изъяты> руб. – сумма неосновательного обогащения.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска в этой части отказать. В обоснование ссылался на то, что суд не учел положения ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, каковым являлся ФИО1 Квитанции на уплату транспортного налога ФИО2 не приходили, обязанность по оплате налога он не нес, поэтому эта сумма не может быть признана неосновательным обогащением. Поскольку автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 и с ДД.ММ.ГГ находился у него, то он имел возможность снять его с учета и не платить транспортный налог, чего не сделал, на протяжении указанного периода эксплуатировал незаконно находящийся у него автомобиль. Также в жалобе указано, что судом необоснованно применены нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку к возникшим правоотношениям должна быть применена ст. 303 ГК РФ, согласно которой владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество. Оплата транспортного налога такой затратой не является, поскольку ФИО1 мог избежать ее, сняв автомобиль с учета. Суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика по встречному иску относительно расчета суммы неосновательного обогащения, произведенного ФИО1, согласно которому последний мог предъявлять ко взысканию сумму уплаченного транспортного налога лишь в размере <данные изъяты> рублей, так как был собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГ, следовательно, согласно правилам ст. 362 НК РФ, не вправе оспаривать правомерность уплаты налога за 2 месяца, что составляет <данные изъяты> рублей. Также ФИО2 указал на допущенную в резолютивной части решения суда описку в указании государственного регистрационного знака спорного автомобиля.
В письменных возражения на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, указывая, что ФИО2, получив ДД.ММ.ГГ от него спорный автомобиль, своевременно не произвел полного расчета по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГ автомобиль был возвращен ему сотрудниками полиции, вплоть до ДД.ММ.ГГ покупатель не интересовался автомобилем, желал получить денежную сумму убытков, которую он якобы понес по вине продавца. С ДД.ММ.ГГ ФИО1 предлагал ФИО2 произвести полный расчет с ним и забрать автомобиль, однако тот не выполнил его требований. Вопреки доводам истца, снятие автомобиля с регистрационного учета не освобождает лицо, зарегистрированное как собственника автомобиля в базе данных ГИБДД, от уплаты транспортного налога.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 5), по условиям которого продавец ФИО1 передает, а покупатель ФИО2 принимает автомобиль К <данные изъяты>
Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, при этом покупатель при подписании договора выплачивает продавцу <данные изъяты> рублей в качестве задатка, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязан выплатить в течение 3 месяцев с момента подписания договора.
В силу п. 3 договора, автомобиль покупателем осмотрен, претензий к качеству не установлено. Договор с подписями сторон одновременно является актом приема-передачи вышеуказанного автомобиля.
Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что регистрация автомобиля за покупателем производится с момента исполнения им всех обязательств по договору.
Факт передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 подтверждается распиской, названной сторонами соглашением о задатке (л.д.6). Также стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела тот факт, что при заключении договора автомобиль К *** был передан покупателю.
Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, поэтому право собственности на него возникает с момента передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля с рассрочкой платежа у ФИО2 с момента передачи ему спорного автомобиля возникло право собственности на него, а также обязательство по выплате ФИО1 оставшейся стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ФИО2 в установленный договором срок обязательства по оплате приобретенного автомобиля К *** в сумме <данные изъяты> рублей не исполнил, с ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль находится в фактическом владении ФИО1, поскольку был изъят у покупателя ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов по заявлению продавца о возбуждении уголовного дела, что не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 оставшейся части оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не усматривая явного нарушения материального закона, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности указанной части решения.
Оценивая правомерность удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма, уплаченная ФИО1 в качестве транспортного налога за спорный автомобиль за 2011 и 2012 годы, является для ФИО2 неосновательным обогащением.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Действительно, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике.
В силу пп. 2 ч.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В данном случае иное установлено в статье 303 ГК РФ. Так, согласно ч.1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (ч.2 ст. 303 ГК РФ).
Как установлено судом, ФИО2 не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по оплате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что он признал в ходе рассмотрения дела (л.д.69). ФИО1, признавая, что с ДД.ММ.ГГ автомобиль К *** находится в его фактическом владении, пояснял, что он предлагал ФИО2 забрать автомобиль, предварительно оплатив оставшуюся стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что истец не оспаривал.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО4 пояснял, что ФИО5, получив в ДД.ММ.ГГ назад автомобиль, считал себя его собственником, полагая, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате автомобиля, покупатель утратил права на него, а оплаченные денежные средства продавец вправе оставить себе в качестве задатка. Решением Каменского городского суда Алтайского края от 13.01.2012 было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля. Однако ФИО1 продолжал удерживать автомобиль, поскольку цена не была полностью оплачена покупателем.
В соответствии с п.1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Обратившись с встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 оплаты по договору купли-продажи, ФИО1 воспользовался своим правом на выбор иного способа защиты своих прав, соответственно применение такого способа защиты прав, как удержание, утратило правовые основания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в 2011, 2012 годах являлся добросовестным владельцем спорного автомобиля, имел возможность пользоваться им как своим собственным, в связи с чем отсутствуют основания взыскания в его пользу затрат на имущество, в том числе сумм оплаченного транспортного налога.
Обращаясь со встречным иском, ФИО1 также ссылался на то, что уплаченный им транспортный налог является для него убытками.
Однако, как следует из ст. 15 ГК РФ, целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права, то есть истец обязан доказать причинение ему вреда противоправными действиями ответчика.
Между тем, согласно абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.
Как было указано выше, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 (л.д.8), следовательно, именно он является лицом, обязанным уплачивать транспортный налог.
Каких-либо неправомерных действий ФИО2, которые повлекли бы несение ФИО1 расходов по оплате налога в ходе рассмотрения дела не установлено. Следовательно, соответствующие суммы не могут быть взысканы в качестве убытков истца по встречному иску.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 уплаченного ФИО1 транспортного налога за спорный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия не усматривает. Решение суда в соответствующей части не соответствует закону, а также установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в указанной сумме.
При подаче встречного искового заявления ФИО1, исходя из цены иска - <данные изъяты> руб., должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, фактически им было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.52).
С учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>*75,56%).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Каменского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Абзацы 3,4 и 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - недоплаченную сумму по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
