Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Долгих Е.В. Дело № 33-8348/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дегтярева А.Д.
на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 сентября 2010 года по делу по иску Дегтярева А.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя и признании недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 ноября 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Дегтяревым А.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 242 000 рублей на срок до 22 ноября 2009 года под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п. 2.1 договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний выплачивает банку единовременный платеж в размере 3 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района от 14 мая 2010 года установлено, что сумма кредита в размере 242 000 рублей 24 ноября 2004 года была зачислена на счет по вкладу Дегтяреву А.Д. Также Дегтярев А.Д. подписал дополнительное соглашение к кредитному договору от 28.12.2004, по которому обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячно, начиная с 25 марта 2005 года. В связи с тем, что Дегтярев А.Д. своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения кредита, мировой судья взыскал с него и поручителей в солидарном порядке в пользу Сбербанка РФ просроченную задолженность в сумме 35 709 руб. 38 коп. Также указанным решением были разрешены встречные требования Дегтярева А.Д. к Сбербанку РФ о защите прав потребителя и признании недействительными п.п. 2.1, 2.2.1, 2.8, 3.5 кредитного договора от 24 ноября 2004 года, определяющие, что выдача кредита производится только после внесения единовременного платежа в размере 3 000 рублей в качестве оплаты услуг банка за открытие и ведение ссудного счета. Мировой судья отказал в удовлетворении встречных требований ввиду истечения срока исковой давности.
Как следует из определения Рубцовского районного суда от 22 июля 2010 года при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Дегтярев А.Д. отказался от встречных исковых требований к Сбербанку РФ, отказ от иска принят судом, решение мирового судьи в этой части отменено, производство по делу прекращено, при этом истцу были разъяснены последствия отказа от иска.
В рамках настоящего дела Дегтярев А.Д. обратился с иском к Сбербанку РФ о защите прав потребителя и признании недействительным кредитного договора. В обоснование своих требований указал, что он полагал, что заключает смешанный договор, содержащий в качестве составных элементов собственно кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Из средств массовой информации узнал, что банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, в частности, за взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов. Он обратился в суд с иском о признании недействительными соответствующих пунктов договора, в возражении на который банк указал, что услугу по обслуживанию ссудного счета банк не оказывал, ссудный счет открыл самому себе в соответствии со своим бухгалтерским планом счетов для удовлетворения собственных потребностей в учете задолженности заемщика. Таким образом, при заключении кредитного договора Сбербанк РФ ввел его в заблуждение относительно природы договора, так как договор не является смешанным, а представляет собой двустороннюю сделку. В нарушение п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк предоставил привлеченные денежные средства от своего имени, но за счет его имущества. Заблуждение заемщика относительно природы сделки возникло в результате целенаправленных действий банка, текст договора банк составил таким образом, чтобы создать у заемщика ложное представление о правовой природе сделки и её соответствии закону. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Впоследствии истец уточнил основания иска, указав, что кредитный договор является недействительным без подписи главного бухгалтера, ссылаясь на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Кроме того, истец указал на нарушение банком ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, полагая, что, выполнив условия п. 2.1 кредитного договора, был лишен имущества (денежных средств) без законных оснований.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по спору между Сбербанком РФ и ответчиком по этому же предмету и основанию состоялось решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района от 14 мая 2010 г., в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено в силу ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, истек срок исковой давности по указанному требованию. Единовременный платеж за ведение ссудного счета не противоречит законодательству о защите прав потребителей, доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета истцом не представлено. Форма договора соответствует закону, наличие в кредитном договоре подписи главного бухгалтера банка не требуется, так как договор не является бухгалтерским документом.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Дегтярев А.Д. в кассационной жалобе просит решение Рубцовского районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что Сбербанк РФ при заключении договора ввел его в заблуждение относительно природы сделки, Дегтярев А.Д. узнал из возражения Сбербанка РФ от 26 января 2010 года по делу № 2-25/10, с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая дело, суд правильно применил закон, оценил представленные сторонами доказательства, проанализировал имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Требования истца о признании договора недействительным основаны как на том, что истец полагает, что был введен в заблуждение при заключении договора, так и на том, что, по его мнению, при заключении договора был нарушен закон.
По первому из указанных оснований сделка является оспоримой.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем обстоятельства, на которые ссылался истец, касаются не природы и предмета сделки, а правовой квалификации обязательств, связанных с открытием и ведением ссудного счета, возможности установления обязанности заемщика по оплате соответствующих действий банка. Каких-либо новых обстоятельств, связанных с содержанием этих обязательств, с момента заключения сделки до настоящего времени выявлено не было. Изменялись только толкование законодательства и оценка правомерности соответствующих условий договора в судебной практике. Цель открытия и ведения ссудного счета объективно была известна на момент заключения с истцом договора от 24 ноября 2004 года, поскольку эти вопросы урегулированы нормативными актами, являющимися общедоступными.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд обоснованно исходил из того, что истец мог узнать об обстоятельствах, указанных им в качестве основания иска о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, в момент заключения договора. Поэтому исковые требования подлежали отклонению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
В части разрешения требований о признании сделки недействительной, как противоречащей закону, выводы суда также являются правильными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Истец полагает, что заключенный между ним и банком кредитный договор недействителен без подписи главного бухгалтера, поскольку согласно абз. 5 п. 1.4 «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», являющихся приложением к Положению Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П, кредитные обязательства, оформленные документами, без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц считаются недействительными не должны приниматься к исполнению.
Однако указанный нормативный акт регулирует порядок оформления документов в рамках бухгалтерского учета (то есть соответствующую внутреннюю деятельность организаций) и не может содержать требований к форме гражданско-правовых сделок, заключаемых с третьими лицами. Таким образом, по существу исковые требования являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.
Кроме того, исковые требования заявлены Дегтяревым А.Д. в указанной части также с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Без применения последствий недействительности сделки само по себе требование о признании ее недействительной не направлено на защиту прав и законных интересов истца, в связи с чем суд обоснованно, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
