Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Сафронова М.В. Дело №33-35641
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда : Зацепина Е.М., Ерёмина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца РОО « Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2011 года по иску Региональной общественной организации « Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Шараховой Е.Ф. к Товариществу собственников жилья «Политех» о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная общественная организация « Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» ( далее по тексту РОО «АКЦЗПП» обратилась в суд в интересах Шараховой Е.Ф. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что между Шараховой Е.Ф. и ответчиком 07.06.1999 был заключен договор долевого участия в завершении строительства жилого дома ТСЖ «Политех», по условиям которого за истицей на период строительства закрепляется 3х-комнатная квартира №(…) во 2 секции на 9 этаже, ответчик обязуется после сдачи дома в эксплуатацию передать указанную квартиру в собственность Шараховой Е.Ф. в установленном законом порядке при условии выполнения всех условий, оговоренных в Уставе ТСЖ и других документов, регламентирующих его деятельность. Полная стоимость квартиры складывается из суммы безвозмездно выделяемой Шараховой Е.Ф. Администрацией Алтайского края на завершение строительства в соответствии с Постановлением № 109 от 23.02.1999 в размере 70% стоимости квартиры и вносимого Шараховой Е.Ф. паевого взноса. Срок завершения строительства дома - не позднее 2001 г.
30.06.2003 дополнительным соглашением № 1 к вышеназванному договору были внесены изменения по общей площади квартиры, срок окончания строительства определён - четвертый квартал 2004г.
14.10.2006 между Шараховой Е.Ф. и ТСЖ «Политех» было подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 07.06.1999, в соответствии с которым вновь внесены изменения и дополнения в договор, а именно увеличена общая площадь квартиры, определена стоимость дополнительных работ по отделке мест общего пользования составляет, увеличена общая стоимость квартиры составляет.
01.11. 2006 Шарахова Е.Ф. приняла от ТСЖ «Политех» по акту приема-передачи квартиру № (…) по адресу: (…).
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в квартире переданной ТСЖ «Политех» Шараховой Е.Ф., как объект долевого строительства, были выявлены скрытые недостатки: ненадлежащая работа системы вентиляции.
22.01.2007 истица обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненной работы. До настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с этим, процессуальный истец просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в системе вентиляции указанного жилого помещения; взыскать с ответчика в пользу материального истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.02.2007 по 08.10.2010 в сумме (…) руб. компенсацию морального вреда - 100000 рублей, возместить убытки, связанные с оказанием истице правовой помощи в сумме(…) руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной материальному истцу, и 50 % от суммы штрафа в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей».
Представители ТСЖ «Политех» исковые требования не признали, ссылаясь на то, что заказчиком по строительству жилого дома является АКГУП « Алтайстройзаказчик», с которым ТСЖ «Политех» был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого АКГУП «Алтайстройзаказчик» вело бухгалтерский учет затрат по строительству жилого дома, технический надзор за строительством, расчеты с подрядчиками и иными обслуживающими организациями, а Товарищество обеспечивало финансирование строительства за счет собственных средств, поступающих от членов товарищества путем их перечисления на расчетный счет заказчика в размере 30% от объема выполненных работ. В силу чего ТСЖ не является надлежащим ответчиком. Факт наличия недостатков в системе вентиляции в квартире истца отрицают, полагают, что действия истицы по замене деревянных окон на пластиковые привели к ухудшению работы естественной вентиляции. Кроме этого указывают, что истцом пропущен срок исковой давности.
К участию в деле суд привлёк заказчика - АКГУП «Алтайстройзаказчик», дело рассмотрено в отсутствие его представителя,
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2011 года истцу в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель РОО « АКЦЗПП» просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением и толкованием материального закона. Так, разрешая спор, суд не учёл, в данном случае ТОО « Политех» является генеральным подрядчиком, а АКГУП « Алтайстройзаказчик» субподрядчиком и на основании статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств. Со стороны истца Шараховой Е.Ф. обязательства выполнены полностью, скрытые недостатки в системе вентиляции установлены заключением экспертов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как незаконное, в связи с неправильным применением материального закона, не установлением всех обстоятельств имеющих значение по делу.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что по условиям договора долевого участия в завершении строительства жилья от 07.06.1999, заключенного между Шараховой Е.Ф. и ТСЖ « Политех», товарищество приняло на себя обязательство после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность истицы. Обязательства перед Шараховой Е.Ф. по строительству многоквартирного дома на ТСЖ «Политех» не возлагались, следовательно, ответчик не несёт ответственности за недостатки, допущенные застройщиком при возведении дома. ООО « Политех» является ненадлежащим ответчиком по делу, правом на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего истец не воспользовался.
Между тем, при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, принял решение без учёта законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, не применил закон, подлежащий применению.
Из материалов дела усматривается, что (…)г. между ООО « Политех» и Шараховой Е.Ф. заключен договор долевого участия в завершении строительства жилого дома, по условиям которого ответчик обязался организовать строительство спорного жилого помещения и передать в собственность истца.
Таким образом, в данном случае имеет место смешанный договор, основанный на законодательстве о защите прав потребителей и положениях о договоре подряда.
Вывод суда о том, что заключённый между сторонами договор не является договором долевого участия необоснован, опровергается материалами дела, содержанием договора.
То обстоятельство, что инвестирование строительства дома, в котором расположена спорная квартира осуществлялось, в том числе и за счёт бюджетных средств, фактически строительство велось на основании договора о совместной собственности с АКГУП « Алтайстройзаказчик» на правовую природу договора не влияет, поскольку истец также вкладывал в строительство квартиры собственные средства и договор заключен на строительство всей квартиры только с Шараховой Е.Ф., как с физическим лицом с обязательством передачи ей квартиры в собственность по окончании строительства.
Вывод суда о том, что ООО « Политех» не является надлежащим ответчиком по спору в связи с некачественным выполнением работ, постановлен без учёта положений статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.
В силу требований статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению обязанностей других лиц и несёт перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика.
Требования истцов о возложении на ООО « Политех» ответственность за нарушенное право потребителя основано на том, что согласно заключённому договору ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу квартиры надлежащего качества. С АКГУП « Алтайстройзаказчик» истец в договорных отношениях, связанных со строительством жилого помещения не состоит.
Договор от (…) между ООО « Политех» и Шараховой Е.Ф. о долевом участии в завершении строительства жилого дома является двусторонним, условий об участии в строительстве третьих лиц не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку ошибка в применении и толковании материального закона привела к неполному установлению значимых по делу обстоятельств, а именно с учётом требований статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено, какие недостатки в качестве квартиры допущены по вине подрядчика, обращался ли истец к ответчику об их устранении и по какой причине не устранены.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, предложить сторонам представить доказательства дать им правовую оценку и правильно применив закон постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
