Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ведищева Л.А. Дело № 33-4313/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Секериной О.И., Вишняковой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Рыбалкиной Л.Д. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2011 года
по делу по иску по иску Рыбалкиной Л.Д. к МОУ «Макарьевская основная общеобразовательная школа» о нарушении права на безопасные условия труда и компенсации морального вреда в связи с нарушением данного права.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбалкина Л.Д. обратилась в суд с иском к МОУ «Макарьевская основная общеобразовательная школа» (далее МОУ «Макарьевская ООШ») о признании нарушения права на безопасные условия труда и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что в период её работы в МОУ «Макарьевская ООШ» в 2009-2010 г.г. сторожем, отопление школы во время отсутствия кочегаров было в неудовлетворительном состоянии. Рабочее место Рыбалкиной Л.Д. было в рекреации, в холодном коридоре, ключей от школы и от кабинетов у нее не было. Когда необходимо было выйти за водой на улицу, поскольку освещения нигде не было, ей приходилось оставлять школу открытой. Действиями ответчика были нарушены ее права на безопасные условия труда, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб..
В судебном заседании Рыбалкина Л.Д. поддержав заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указывала, что во время работы в школе ей приходилось во время ночной смены ночевать в коридоре, где температура была 8-10 градусов, раньше разрешали ночевать в классах, но потом стали на ночь классы закрывать. Кроме того, в школе на ночь закрывали туалет, и ключей ей не оставляли. Она неоднократно в 2009 и 2010 г.г. обращалась к директору школы в устной и письменной форме по поводу неудовлетворительного отопления школы в ночное время, но никаких мер директором по ее заявлениям не принималось. Также она обращалась с аналогичными заявлениями в прокуратуру Алтайского района.
Представитель ответчика - директор МОУ «Макарьевская ООШ» Маркова Ю.Е. исковые требования не признала в полном объеме, заявила о том, что истицей без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок давности для обращения в суд для защиты ее прав на безопасные условия труда, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Рыбалкиной Л.Д. в удовлетворении заявленных требований.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 13.04.2011 г. Рыбалкиной Л.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Рыбалкина Л.Д. не соглашается с решением суда, указывая, что после ее восстановления на работе в декабре 2009 г., работодателем были созданы невыносимые условия труда, по этому поводу она неоднократно обращалась в различные инстанции в январе и апреле 2010 г., после перенесенного инфаркта у нее не было возможности и желания отстаивать свои права. Она находилась на больничном с 26 июня по 3 июля 2010 года и полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 3 июля 2010 г..
Кроме того указывает, что решение было изготовлено 13.04.2011 г., 15.04.2011 г. она обратилась с заявление об ознакомлении с мотивировочной частью решения, однако ее с решением не ознакомили, что свидетельствует о пристрастности суда.
В поступившем в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда дополнении к кассационной жалобе Рыбалкина Л.Д. указывает на применение срока исковой давности, предусмотренного нормами гражданского законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 01.09.1999 г. Рыбалкина Л.Д. была принята на работу сторожем Макарьевской основной общеобразовательной школы, 24.06.2010 г. уволена с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей при имеющемся дисциплинарном взыскании.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 18.08.2010 г. Рыбалкиной Л.Д. в иске к МОУ «Макарьевская ООШ» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании морального вреда, о неправильности увольнения, было отказано в полном объеме.
13 октября 2010 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18.08.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Рыбалкиной Л.Д. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Рыбалкина Л.Д. уволена с должности сторожа Макарьевской ООШ с 24.06.2010, с требованиями о нарушении ответчиком ее права на безопасные условия труда и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением данного права, Рыбалкина Л.Д. обратилась в суд только 22 декабря 2010 года, что подтверждается датой поступления искового заявления в суд.
В настоящем иске Рыбалкина обратилась с требованиями о нарушении права на безопасные условия труда и компенсации морального вреда в связи с нарушением данного права во время ее работы в школе.
Представитель ответчика - директор МОУ «Макарьевская ООШ» Маркова Ю.Е. исковые требования не признала в полном объеме, заявила о том, что истицей без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок давности для обращения в суд для защиты ее прав на безопасные условия труда, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Рыбалкиной Л.Д. в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок для обращения в суд истицей был пропущен без уважительной причины, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, то есть уважительности причин пропуска срока, истицей не представлено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел по существу к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии уважительных оснований для его восстановления, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы, что срок необходимо исчислять с 03.07.2010 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суд с иском Рыбалкина Л.Д. обратилась только 22.12.2010 г., и даже с учетом исчисления срока с июля 2010 г., срок исковой давности истек в октябре 2010 г.. Доказательств невозможности обращения в суд в период с октября по декабрь 2010 г. истцом не представлено.
Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела основанием для обращения с иском о признании нарушения права на безопасные условия труда и компенсации морального вреда послужила работа истца в холодное время года, по данному факту истца обращалась в прокуратуру в январе 2010 г., апреле 2010 г., то есть уже зимой 2010 г. Рыбалкина Л.Д. знала о нарушении своего права на безопасные условия труда, однако, с иском в суд обратилась только в декабре 2010 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
В данном случае имеет место трудовой спор, оснований для применения общего срока исковой давности, ввиду наличия специального, не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отказе суда 15.04.2011 г. ознакомить истца с мотивировочной частью также не может быть принят судебной коллегией, поскольку и в протоколе судебного заседания и в решении суда указано, что решение в полном объеме изготовлено только 18.04.2011 г., что в рамках установленного законом срока для изготовления решения в полном объеме, и возможности ознакомить истца с решением ранее указанной даты у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалкиной Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
