Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Черепанова И.В. Дело № 33-472
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2012 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Магазин «Чайка» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2011 г. по делу по иску ООО Магазин «Чайка» к Гаврилкиной И.И., ООО «УК «Город» » о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.08.2011 ООО «Магазин «Чайка» обратилось в суд с иском к Гаврилкиной Ирине Ивановне, ООО «УК «Город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 1348,5 кв.м., расположенного по ул. «...». В процессе рассмотрения судебного дела в Арбитражном суде истцу стало известно о том, что по инициативе собственника квартиры № «...» Гаврилкиной И.И. проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания, согласно которому управляющей компанией выбрано ООО «УК «Город». Собрание проведено с грубым нарушением норм ЖК РФ, а именно: истец не был уведомлен о проведении собрания, собрание было неправомочно, поскольку отсутствовал кворум.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2011 г. исковые требования ООО «Магазин «Чайка» оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
В жалобе ООО «Магазин «Чайка» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, порядок проведения собрания нарушен, ООО «Магазин «Чайка» не извещено о дате проведения собрания, о принятом решении стало известно в мае 2011 г., суд вышел за пределы заявленных требований и установил факт оплаты или не оплаты за текущее содержание общего имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома «...» 01.10.2010 принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией МУП «ЖЭУ 47 «Строитель», выборе управляющей компанией ООО «УК «Город», утверждении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Город», утверждении места хранения протоколов собраний и других документов общих собраний администрации ООО «УК «Город». Указанное собрание проведено в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом и представленными бюллетенями.
В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Оспаривая решение собрания от 01.10.2010, истец ссылался на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие кворума.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен ст.ст.45-48 ЖК РФ.
Согласно п.п.3,4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из анализа ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы.
При этом факта нарушения закона и прав собственника на участие в голосовании для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Как следует из протокола общего собрания от 01.10.2010 г., за выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «Город» проголосовало 68% от общего числа голосов. За смену управляющей компании проголосовало 98,8 % принимавших участие в голосовании.
Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из протокола общего собрания от 01.10.2010, за выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «Город» проголосовало 68% от общего числа голосов. За смену управляющей компании проголосовало 98,8 % принимавших участие в голосовании.
Однако, судом установлено отсутствие кворума при проведении голосования.
Данное обстоятельство является нарушением порядка проведения общего собрания собственников и основанием для признания решения общего собрания незаконным.
Однако в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ответчиком в адрес истца не направлено письменное уведомление о дате и времени проведения собрания. Между тем, суд, оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе и показания свидетеля, подтвердившего, что адресные таблички на доме с указанием номера дома, названия управляющей компании и местом ее нахождения были развешены в конце сентября 2010 г., по итогам голосования объявления о смене управляющей компании висели на всех подъездах и помещениях магазина «Мария-Ра», пришел к правильному выводу о том, что истец, как собственник нежилого помещения, должен был узнать о дате проведения собрания 10.11.2010.
Обратился истец в суд 11.08.2011, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и установил факт оплаты или не оплаты за текущее содержание общего имущества, не могут быть приняты, поскольку указанный вопрос не являлся предметом спора, решения по данному вопросу судом не принималось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Магазин «Чайка» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
