Судья Мартынова Н.А. Дело № 33а-10844/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2017 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 на определение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.М.Н., К.Н.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Усть-Пристанского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е.В.А. по определению стоимости арестованного имущества, перечисленного в постановлении от 18 августа 2017 года, установить рыночную стоимость арестованного имущества в размере 7 000 000 рублей, назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, обязать судебного пристава-исполнителя привести свои действия в соответствии с законодательством, приостановить исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ по делу *** по взысканию задолженности в отношении должников К.М.Н., К.Н.Ф., К.Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 до вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что судебный пристав-исполнитель Е.В.А., не привлекая независимого оценщика, произвела оценку дорогостоящего имущества на общую сумму 5 125 000 рублей, чем нарушила положения ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим произведенная оценка не может считаться достоверной. Кроме того, по мнению административных истцов, рыночная стоимость имущества составляет величину не менее 7 000 000 рублей.
Определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества.
Определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ по делу *** по взысканию задолженности в отношении должников К.М.Н., К.Н.Ф., К.Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу ***.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Х.А.Л. просит определение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года о приостановлении исполнительного производства отменить и принять новый судебный акт об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства, ссылаясь на то, что суд необоснованно, немотивированно приостановил сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении всех солидарных должников К.М.Н., К.Н.Ф., К.Н.И. и обращении взыскания на заложенное имущество. В случае приостановления сводного исполнительного производства существенно нарушается баланс законных интересов взыскателя и должника, что приводит к увеличению срока исполнения решения суда и противоречит целям правосудия и принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов. Кроме того, указывает, что судом необоснованно вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы части заложенного имущества, поскольку начальная продажная стоимость имущества была определена судебными актами, в связи с чем привлечение оценщика для проведения оценки его стоимости не требовалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда о приостановлении исполнительного производства осуществляется по правилам, установленным гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Х.А.Л. об участии в судебном заседании, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства, без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (ч.3 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).
В соответствии со ст.42 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство ***-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГ начальником отдела судебных приставов Усть-Пристанского района УФССП России по Алтайскому краю К.П.В. в отношении К.М.Н. на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Усть-Пристанским районным судом по делу *** по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГ об утверждении морового соглашения между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства К.Н.Ф., К.Н.И., К.М.Н.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем К.П.В. объединены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в сводное исполнительное производство ***-СВ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Е.В.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника К.М.Н.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Е.В.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесла постановление об оценке имущества должника.
В силу приведенных выше положений ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принятие к производству заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества, перечисленного в постановлении от 18 августа 2017 года, является основанием для приостановления исполнительного производства.
Вопреки доводу частной жалобы сводное исполнительное производство приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства ***-ИП в отношении должника К.М.Н., по которому оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Е.В.А.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом необоснованно вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы части заложенного имущества не свидетельствует о незаконности определения о приостановлении исполнительного производства.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Однако определение о приостановлении исполнительного производства необходимо уточнить, исключив указание на должников К.Н.Ф., К.Н.И., поскольку указанные лица не являются должниками по данному исполнительному производству.
Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 – без удовлетворения.
Уточнить определение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года, исключив указание на должников К.Н.Ф., К.Н.И.
Председательствующий
Судьи
