Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Гладышева Э.А. Дело № 33-7332/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года по иску Крошиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Данко» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, возмещении морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А: Крошина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Данко» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.
В 1993 году истец была принята на работу на (…) ОАО (…) в гостиницу (…) уборщиком санузлов.
30 декабря 2003 г. все работники гостиницы, в том числе, и истец, были уволены переводом в ООО «Данко».
Приказом №16 от 29.12.2003 г. истец была принята на работу в ООО «Данко» в гостиницу на должность уборщика производственных помещений (санузлов), с работодателем был заключен трудовой договор №13 сроком до 02.02.2005 г. После истечения указанного договора, трудовые отношения с истицей продолжились на тех же условиях согласно должностной инструкции, вплоть до 31.03.2011 г.
С приказом об увольнении из ООО «Данко» ее не знакомили, кроме того, работодатель не внес запись в трудовую книжку о переводе в ООО «Данко».
Нарушение трудовых прав со стороны ответчика причинило истцу глубокие нравственные страдания.
Истец просила обязать ООО «Данко» изменить дату увольнения из ООО «Данко» с 30.12.2003 г. на 31.03.2011 г., обязать ООО «Данко» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г., обязать ответчика произвести перечисления в Государственное Учреждение отделения Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю на индивидуальный лицевой счет истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с 01.01.2004 г. по 31.03.2011 г., взыскать с ООО «Данко» компенсацию морального вреда в размере (…) руб.
В ходе судебного разбирательства, истец Крошина М.В. уточнила свои исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ООО «Данко» с 30 декабря 2003 года на бессрочный период, обязать внести записи в трудовую книжку о начале и продолжении работы в ООО «Данко», взыскать моральный вред, причиненный действиями руководства ООО «Данко», в размере (…) руб., взыскать с ООО «Данко» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2011 г. в размере не ниже МРОТ с учетом районного коэффициента по Алтайскому краю (…) руб. за каждый месяц вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.
В судебном заседании истец Крошина М.В. и ее представитель Д.В.Ю. на уточненном иске настаивали в полном объеме, дополнительно поясняли, что все документы, в том числе и трудовая книжка находились в ООО «Данко». Трудовую книжку истице вернули 31 марта 2011 г., после чего она узнала о том, что в трудовой книжке отсутствует запись о ее трудоустройстве в ООО «Данко».
Представители ответчика Д.И.Ю. и А.В.И. возражали против удовлетворения иска, и поясняли, что 01.01.2004 г. между Крошиной М.В. и ООО «Данко» имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения на основании договора возмездного оказания услуг.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года исковые требования Крошиной М.В. удовлетворены частично. Установлен факт возникновения трудовых отношений между Крошиной М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Данко» с 31 декабря 2003 года
На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Крошиной М.В. о работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Данко» с 31 декабря 2003 года.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Данко» в пользу Крошиной М.В.в счет возмещения морального вреда (…) руб., в счет возмещения судебных расходов (…) руб., а всего взыскано (…) руб.
В удовлетворении остальной части отказано.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Данко» государственная пошлина в размере (…) руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайский край.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением материального закона. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что между сторонами имел место трудовой договор, поскольку опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, а именно договор на оказание услуг, сведениями о том, что должность уборщика штатным расписанием не предусмотрена, истец не подчинялась правилам трудового распорядка, табель учёта рабочего времени на неё не вёлся, ответчиком оплачивались налоги за данный гражданско-правовой договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, Крошина М.В. была принята по срочному трудовому договору в гостиницу (…) уборщиком производственных помещений (санузлов) с 01.04.2002 г. 30.12.2003 г. уволена по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации переводом в ООО «Данко». В трудовых отношениях с ответчиком состояла с 01.01.2004г. по 31.03.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о том, что истец в период с 2003 по 2011 г.г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Указанные выводы суда основаны на полно исследованных обстоятельствах по делу, представленных сторонами доказательствах, с правильным применением и толкованием норм материального права.
Доводы ответчика о том, что с истцом сложились гражданско-правовые отношения на условиях договора возмездного оказания услуг судом всестороннее исследованы и правомерно отклонены, как необоснованные.
При этом суд исходил из положений трудового законодательства, фактических обстоятельствах по делу, а именно, что истец длительное время выполняла конкретную постоянную работу с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, наравне с другими работниками обеспечивалась рабочим инвентарём, средствами индивидуальной защиты, получала заработную плату два раза в месяц.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей.
С учётом изложенного, наличие заключенного с истцом договора на оказание услуг не опровергает выводы суда о характере сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Ссылка кассатора на то, что данная должность отсутствует в штате общества, а также на оплату налога указанного гражданско-правового договора с учётом вышеизложенных обстоятельств на законность принятого судом решения не влияет. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном применении и толковании материального закона, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.
Доводов, опровергающих выводы суда жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
