Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Хильчук Н.А. Дело № 33-10148-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Чубукова С.К., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Иванченко Н.П., Звягинцевой М.Я., Звягинцева В.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2010 года
по иску Иванченко Н.П., Звягинцевой М.Я., Звягинцева В.Ф. к Артеменко Г.Д., Рубцовскому агентству ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Страховая Группа «Поддержка» о понуждении к демонтажу вывесок, закрепленных к стене фасада дома, сносе самовольной постройки в виде крыльца и крыши-козырька, приведении стены фасада дома в прежнее состояние, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истцов Иванченко и Звягинцевых - Иванченко Л.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Иванченко Н.П., Звягинцева М.Я. и Звягинцев В.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении к демонтажу вывесок, закрепленных к стене фасада дома, сносе самовольной постройки в виде крыльца и крыши-козырька, приведении стены фасада дома в прежнее состояние, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что в 2009 году на стене дома № 115 со стороны ул. К. были размещены рекламные информации для неопределённого круга лиц «Центр правовых услуг населению. Юридические услуги» и «Центр страховых услуг», при этом согласия на использование стен дома для размещения рекламы не было получено у собственников дома, в том числе и у них. Также к стене дома на уровне второго этажа, под окнами жилых квартир была закреплена конструкция в виде металлического козырька. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491, к общему имуществу собственников жилого дома отнесены несущие внешние стены дома и использование стен разрешается только после получения согласия всех сособственников общего имущества. Считают, что вышеуказанными действиями ответчики нарушили требования ФЗ «О рекламе», требования ЖК РФ, а также нарушили права собственников дома. Был изменён фасад дома после пристройки козырька, т.е. проведена реконструкция стен без законных разрешений и согласований, при этом козырёк размещён таким образом под окном квартиры № 5, что создаёт неудобства собственникам этой квартиры тем, что существует угроза проникновения в квартиру посторонних лиц со всеми негативными последствиями для жильцов, в связи с чем, они переносят постоянные переживания за сохранность своего имущества и безопасность своего здоровья и жизни. Просили обязать надлежащего ответчика произвести демонтаж самовольно возведённых на стене дома конструкций в виде козырька и рекламных вывесок.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили обязать надлежащего ответчика произвести демонтаж самовольно возведённых на стене дома конструкций в виде козырька и рекламных вывесок, взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и уплаченной пошлины, взыскать компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому из истцов.
Окончательно истцы сформулировали исковые требования следующим образом: просили обязать надлежащего ответчика произвести демонтаж вывесок «Центр страховых услуг», «Центр правовых услуг населению», закреплённых к стене фасада дома с западной стороны, снести самовольную постройку в виде крыльца и крыши - козырька, привести стену фасада в прежнее состояние в соответствии с проектом дома, взыскать судебные расходы согласно представленным документам, а также компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому из истцов.
Решением Рубцовского городского суда от 20 октября 2010 года истцам в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе истцов содержится просьба об отмене решения по тем же обстоятельствам, что и в обоснование заявленных требований. Кроме того, ссылаются также на то, что незаконными действиями ответчиков на стене и фундаменте имеются деформации в виде множества трещин, что создает угрозу для благополучного проживания, имеет место разрушение несущих конструкций дома, неправосудным решением нарушены их права как собственников жилого помещения, создается положение, при котором любое лицо без их согласия может заказать проект и пристроить к их дому сооружение, развешивать на стенах рекламу своих услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств того, что переоборудование и перепланировка квартиры № 3 привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, либо ухудшила условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, истцами не представлено. На размещение вывесок над входом в здание согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома не требуется.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как установлено судом, истец Иванченко Н.П. проживает в квартире № 10 по ул. К., жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, окно и балкон квартиры Иванченко расположены с западной стороны жилого дома. Звягинцева М.Я., Звягинцев В.Ф. проживают в квартире № 5 по ул. К., которая принадлежит им на праве собственности, окна квартиры расположены с западной стороны жилого дома. Под частью одного окна расположена конструкция «Центр страховых услуг».
ООО «Страховая Группа «Поддержка» принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, распложенное на первом этаже жилого дома по ул. К. В 2006 г. квартира № 3 была переведена в нежилое административное помещение № 3 по ул. К. и принято в эксплуатацию разрешением на ввод от 29.08.2006 № 63. Указанное помещение в 2010 г. передано в аренду предпринимателю Артеменко Р.Ю., который на основании договора субаренды часть помещения передал ИП Бычихин Ю.В. Вывеска «Центр страховых услуг» расположена непосредственно на козырьке крыльца над входом в административное помещение, вывеска «Центр правовых услуг населению» расположена на стене дома над окном административного помещения.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены ст. 22 ЖК РФ, в силу ч. 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или если отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Согласно ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Принятие органом местного самоуправления решения подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (п. 7 статьи).
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, принятое решение является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (п. 8).
Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (п. 9).
Как установлено по делу, во исполнение положений указанной нормы, ООО «Страховая Группа «Поддержка» в администрацию города Рубцовска был представлен проект перепланировки переводимого помещения и перечень необходимых для этого работ, предусматривающий, в частности, устройство отдельного выхода с выполнением внутреннего тамбура и металлического крыльца со съемным маршем, разборку существующий деревянных перегородок, разборку кирпичной кладки под окном для устройства входа, наружную отделку фасада.
Согласно п. 5.4.7. «Правил благоустройства города Рубцовска», изменения фасадов зданий, в том числе связанные с устройством, ликвидацией или изменением отдельных деталей фасадов, устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, с устройством или ликвидацией входных элементов зданий (тамбуры, козырьки, дверные проемы) производятся собственниками, владельцами на основании проектов, согласованных с уполномоченным органом администрации города в области градостроительства. Порядок осуществления таких изменений устанавливается администрацией города.
По сообщению администрации г. Рубцовска, нежилое административное помещение № 3 по ул. К. принято в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (разрешение на ввод от 29.08.2006 № 63).
Перепланировка квартиры № 3 под административное помещение осуществлена в соответствии с проектной документацией, подготовленной Рубцовским комплексным отделом АКГУП ПИ «Алтайкоммунпроект». Проектом предусмотрено устройство отдельного выхода с выполнением внутреннего тамбура и металлического крыльца со съемным маршем.
Перепланировка, произведенная в помещении № 3, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Поэтому, как правильно указал суд, в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получения отдельного разрешения на проведение перепланировки ответчику не требовалось.
В обоснование требований истцы также ссылались на то, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускаются: переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что переоборудование и перепланировка квартиры № 3 привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, либо ухудшила условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, истцами по делу не представлено.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В связи с чем, суд обоснованно указал, что спорное помещение (включая оборудованный выход из него в виде металлического крыльца со съемным маршем), не может быть признано самовольной постройкой вследствие отсутствия разрешения на реконструкцию.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в данном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.
Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Между тем, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул.К. не определены, право на земельный участок в установленном законом порядке собственниками многоквартирного дома не оформлено. В связи с чем, собственник помещения № 3 до обращения за получением соответствующего разрешения в администрацию города не имел возможности получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на использование части земельного участка.
Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что решение администрации города о переводе жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Доводы кассационной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, а основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно ст. 3 ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 ФЗ «О рекламе», данный федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Оценивая содержание спорных конструкций «Центр страховых услуг», «Центр правовых услуг населению», закреплённых на козырьке крыльца над входом в помещение и к стене фасада дома с западной стороны соответственно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на них информации рекламного характера.
Положения ФЗ «О защите прав потребителей» требования к количеству вывесок, месту их расположения и манере исполнения не регламентируют. При решении вопроса о том, размещена ли на здании обязательная для потребителей информация (вывески) или реклама, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Отвечают целям обозначения места нахождения организации вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание. Однако, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации, то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.
Из вывесок «Центр страховых услуг», «Центр правовых услуг населению», не усматриваются конкретные потребительские свойства и качество товаров, они носят обезличенный общераспространенный информационный характер, являются уличными вывесками, размещение вывески «Центр страховых услуг» над входом в административное помещение в качестве обозначения места входа является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. При этом не имеет значения манера исполнения такой вывески, то есть, возможно указание информации как только на боковых частях конструкции, так и одновременно на нескольких частях (боковых и над местом входа).
Таким образом, правомерным является и вывод суда о том, что размещение спорных вывесок выполнено во исполнение требований закона о защите прав потребителей, и законодатель не предусмотрел необходимости получения на это согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, в суде защищается только нарушенное право.
Из материалов дела следует, что вывеска «Центр страховых услуг» расположена непосредственно на козырьке крыльца над входом в помещение, занимаемое ответчиками, частей помещений, принадлежащих истцам (балкон, окно), не занимает, таким образом, не нарушает право собственности истцов на квартиры. Вывеска «Центр правовых услуг населению» расположена на стене дома, принадлежит ИП Бычихин Ю.В., требований к которому не заявлено.
Доводы истцов о том, что конструкция может способствовать проникновению в квартиру Звягинцевых посторонних лиц, не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела. Также суд учитывает, что крыльцо и козырек помещения № 3 только частично расположены под окном квартиры № 5, на указанный козырек обращена только 1/3 часть окна. Доказательств того, что на козырьке и вывесках происходит скопление грязи, также не представлено.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что незаконными действиями ответчиков на стене и фундаменте имеются деформации в виде множества трещин, что создает угрозу для благополучного проживания, имеет место разрушение несущих конструкций дома, что неправосудным решением нарушены их права как собственников жилого помещения, создается положение, при котором любое лицо без их согласия может заказать проект и пристроить к их дому сооружение, развешивать на стенах рекламу своих услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в полном объеме опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истцов Иванченко Н.П., Звягинцевой М.Я., Звягинцева В.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
