Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Малешева Л.С. Дело № 33-10080/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Абкаряна Д.Р., Сивидовой - Абкарян Т.Ф.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года по делу по иску Абкаряна Д.Р., Сивидовой-Абкарян Т.Ф. к ЗАО Банк ВТБ 24, ОСАО «Ингосстрах» о признании договоров в части недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абкарян Д.Р. и Сивидова-Абкарян Т.Ф. обратились в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24, ОСАО «Ингосстрах» о признании пунктов кредитного договора, договора поручительства и договора комплексного ипотечного страхования недействительными, взыскании суммы, морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет.
Заявленные требования мотивированы тем, что между Абкаряном Д.Р. и филиалом № 2214 ЗАО Банка ВТБ 24 в г.Барнауле 21.01.2009г. заключен целевой кредитный договор № * на покупку жилья.
Кроме того, к указанному кредитному договору между Сивидовой-Абкарян Т.Ф. и ЗАО ВТБ 24 21.01.2009г. заключен договор поручительства № * и в этот же день между Абкаряном Д.Р., Сивидовой-Абкарян Т.Ф. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор о комплексном ипотечном страховании за № *. По мнению истцов, некоторые пункты названных договоров не соответствуют требованиям федерального законодательства, нарушают их права как потребителей банковских и страховых услуг, потому являются недействительными с момента их заключения. Полагают, что недействительные следующие пункты договоров в силу ничтожности:
1. Пункт 5.1.4 Кредитного договора, которым предусмотрено условие о взятии вознаграждения (комиссии) за выдачу кредитных средств. Кроме того, об этом Абкарян Д.Р. был извещен уведомлением филиала № 2214 ЗАО Банка ВТБ 24 в г.Барнауле 16.01.2009. Пунктом 5.3.1. договора установлено, что кредит может быть предоставлен, в т.ч., при условии оплаты комиссии за услуги по его предоставлению. Пунктом 5.1.15 на Абкаряна Д.Р. возложены расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам. 30.01.2009г. с Абкаряна Д.Р. за выдачу ипотечного кредита взята сумма в размере * рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.01.2009 № *. Указав, что с Абкаряна Д.Р. взята сумма за выдачу кредита, банк фактически возложил на него плату за открытие и ведение ссудного счета по заключенному договору филиалом № 2214 ЗАО Банка ВТБ 24 в г.Барнауле.
Взимание с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов является действиями, ущемляющими права потребителей банковских услуг.
Направленная Абкаряном Д.Р. в банк претензия о возврате * рублей, взятых с него в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита, оставлена без удовлетворения, что является нарушением закона о защите прав потребителей, а именно ст.16. Оплаченная сумма подлежит возврату, с оплатой процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда.
2. По аналогичным основаниям ничтожны пункты кредитного договора, предусмотренные п. 4.5.3. в части слов «и уплате соответствующей комиссии», пп.5.1.15, 5.2.4., 5.4.12, 5.4.13 Кредитного договора №* от 21.01.2009г., поскольку фактически банк берет с заемщика комиссию в случае досрочного погашения им суммы кредита, в то время как ст. 810 ГК РФ не предоставляет этого права кредитору.
3. В нарушение требований ст. 310, 450-452,820 ГК РФ в кредитный договор № * от 21.01.2009г. включено предусмотренное п. 4.1, 5.2.5, 5.4.14 договора условие об одностороннем изменении банком размера процентной ставки по кредиту и, соответственно, возможности требовать досрочного возврата суммы кредита в связи с несогласием заемщика на ее изменение. В отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона. В договор включено условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с установленными законом. По указанному основанию подлежит признанию недействующим также п. 2.1.2 договора поручительства №* в части слов «процентная ставка, определенная настоящим пунктом договора, может быть изменена кредитором в одностороннем порядке согласно п. 3.2. договора. Новый размер процентной ставки определяется кредитором и действует с даты не ранее даты начала четвертого полного процентного периода, исчисляемого от даты направления заемщику соответствующего уведомления кредитором и до даты, определенной таким уведомлением», а также п. 3.2. договора поручительства № *.
4. Условие п. 5.1.14 в части слов «и суммы пени», п. 6.3., 6.4., 6.5., пп. 5.4.1.1, 5.4.1.3. - 5.4.1.6 Кредитного договора № 623/0014-0000584 от 21.01.2009г. о праве банка требовать от заемщика досрочного полного возврата суммы кредита, процентов и пени (неустойки), в том числе в случаях:
- нецелевого использования кредита (пп.5.4.1.1);
- при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором купли-продажи квартиры, закладной, договором страхования, договорами на открытие текущего рублевого и (или) текущего валютного счетов заемщика) (пп.5.4.1.3);
- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитентных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев (5.4.1.4);
- в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) - квартиры (п.5.4.1.5.);
- при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (5.4.1.6);
Подпункт 5.4.1.8 в части слов: «и состава лиц, проживающих в квартире».
Эта часть предусмотренных договором оснований для досрочного возврата кредита не соответствует пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанному основанию подлежат также признанию недействительными и подпункты 2.5.6.1, 2.5.6.3, 2.5.6.4, 2.5.6.5, 2.5.6.7. в части слов: «и состава лиц, проживающих в квартире», пп.2.5.5.1, пп.2.5.5.2, п. 4.1., 4.2., пп. 4.3.1.1., 4.3.1.2, п. 4.4. договора поручительства № *.
5. Пункт 5.1.7.3. Кредитного договора № * от 21.01.2009г., который предусматривает, что заемщик до фактического предоставления кредита обязан застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (пп. 5.1.7.3.2.), риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора (пп. 5.1.7.3.3.). В силу п. 5.1.9. договора такой договор должен быть заключен в определенной страховой компании, соответствующей требованиям кредитора.
При этом пунктом 5.1.8. договора заемщику запрещено вносить изменения в условия договора страхования без согласия с кредитором в части перечня застрахованных рисков согласно п.5.1.7.3 договора, а также изменений, влекущих нарушения требований кредитора к страхованию, размещенных на официальном сайте кредитора, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и других структурных подразделениях кредитора.
Согласно п. 5.4.8. договора кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном, в т.ч. пп. 5.1.3.-5.1.7. договора.
Пунктами 3.9.1., 3.9.2, 3.9.3. договора поручительства № * на поручителя Сивидову-Абкарян Т.Ф. возложена обязанность застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия договора в определенной страховой компании, поручителю запрещено без согласия банка вносить изменения в условия договора страхования. Выполнение данных условий являлось обязательным условием предоставления ипотечного кредита.
Поскольку в случае отказа страховать риски прекращения или ограничения права собственности, личного страхования заемщика и поручителя, утраты трудоспособности банк отказал бы в заключении кредитного договора, либо Абкарян Д.Р. понес бы ответственность, установленную п. 6.2. кредитного договора № * от 21.01.2009г., Абкарян Д.Р. и Сивидова-Абкарян Т.Ф., как экономически слабая сторона по сделке, были вынуждены заключить договор страхования на невыгодных, противоречащих федеральному законодательству условиях с ОСАО «Ингосстрах», как с компанией, определенной банком, 21.01.2009г. за № *. Включение банком в договоры с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования, титульного страхования предмета ипотеки (риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру) в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.
В заявлении, направленном в банк 15.09.2009г., Абкарян Д.Р. предлагал исключить из кредитного договора указанные пункты. В нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» банк предложил Абкаряну Д.Р. за его счет привести договор в соответствие с действующим законодательством.
По указанному основанию подлежит признанию недействительными также п. 3.9.1., п.3.9.2., п. 3.9.3. договора поручительства № *.
Также подлежат признанию недействительными пункты договора о комплексном ипотечном страховании №*, предусматривающие риски страхования жизни и здоровья страхователя и поручителя, утраты ими трудоспособности, титульного страхования:
- п.2.1.1, в части слов «имущественные интересы, связанные со смертью и утратой трудоспособности застрахованного», а также «страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на квартиру»;
- п.2.3. в части слов «и риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности на квартиру», а также «а в отношении рисков смерти и/или утраты трудоспособности выгодоприобретателем будет застрахованное лицо (его наследники), в отношении которого произошло страховое событие, или иное указанное им лицо»;
- пункт 3.2 «страхование рисков смерти и утраты трудоспособности» - полностью;
- пункт 3.3. «страхование потери имущества в результате прекращения или ограничения(обременения) права собственности» - полностью;
- пункт 4.1.3 - полностью;
- подпункты «б», «в» п. 5.1.2.4;
- пункт 5.3.6. в части слов «связанного со страхованием рисков смерти и утраты трудоспособности»;
- пункт 5.3.8. - полностью;
- пункт 6.1. в части слов «страховая сумма по страхованию риска смерти и/или утраты трудоспособности поручителя (Сивидова-Абкарян Татьяна Федоровна) по кредитному договору на каждый год страхования по настоящему договору не может быть ниже 45% от суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 14,85%»;
- пункт 6.4. в части слов «равен 0,981%», а также «0,404% - по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием рисков смерти и трудоспособности страхователя; 0.177% - по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием рисков смерти и трудоспособности поручителя», а также «0,2% - по страхованию риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру».
- пункт 6.6. - полностью
- пункт 8.1. в части слов «в части страхования рисков смерти и утраты трудоспособности действует круглосуточно по всему миру», а также «и риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру».
При признании недействительными указанных пунктов договора страхования, подлежит перерасчету общая сумма и порядок уплаты страховой премии.
Со стороны страховой компании имело место неосновательное обогащение в связи с оплатой Абкаряном Д.Р. в 2009 и 2010 годах предусмотренных п. 6.6. договора страхования денежных сумм в размере 16 635 руб. 06 коп., которые подлежат взысканию в силу ст.1102 ГК РФ
Учитывая, что имело место незаконное пользование денежными средствами, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента, что на октябрь месяц составляет * рублей.
6. п.7.14. Кредитного договора №* от 21.01.2009г., предусматривающий, что полная стоимость кредита не является существенным условием договора.
Из содержания ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данное условие противоречит также ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Как следует из уведомления о полной стоимости кредита, ее размер составляет 17,18% годовых, куда включены в т.ч. расходы на услуги по страхованию жизни в сумме * руб., расходы на титульное страхование предмета ипотеки в сумме * руб., комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме * рублей. Суммы расходов на услуги по страхованию жизни страховщика и поручителя в сумме * руб., расходы на титульное страхование предмета ипотеки в сумме * руб. и размер оплаченной комиссии подлежат исключению из полной стоимости кредита в силу несоответствия данных условий действующему законодательству, следовательно, их исключение повлечет изменение полной стоимости кредита, перерасчет сумм процентов годовых.
7. Пункт 3.1 Кредитного договора, которым предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет не позднее 3 дней, считая с даты выполнения определенных условий, в т.ч. открытия текущего рублевого счета. Пункты 4.3.1, п.4.3.2., п. 4.3.4, 4.3.5., 4.3.6 определяют порядок погашения кредита, который считается выполненным с момента списания кредитором денежных средств в бесспорном порядке с текущего рублевого и иных банковских счетов заемщика, что противоречит ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке, п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"
Действующим законодательством обязательное открытие счета при предоставлении кредитов потребителям - физическим лицам не предусмотрено.
По указанным основаниям подлежит признанию недействующим и пункт 3.7, договора поручительства № *.
8. Пункт 4.3.16 Кредитного договора, которым предусмотрена возможность одностороннего внесудебного изменения банком очередности погашения задолженности по договору.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Аналогичный запрет установлен ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Включение банком в кредитный договор условия, предусматривающего возможность одностороннего внесудебного изменения банком очередности погашения задолженности по договору, не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, нарушает установленные законом права потребителя.
По указанному основанию подлежит признанию недействующим пп. 2.5.5 договора поручительства № * в части слов «кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить указанную очередность погашения Заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком».
9. Пункт 5.1.17 Кредитного договора № * от 21.01.2009г., устанавливающий обязанность заемщика по требованию банка оформить соглашения с другими банками, в которых открыт счет, о списании денежных средств со счетов заемщика в пользу кредитора для оплаты кредита. Включение банком в договор данного условия, навязывающего свою волю потребителю, без учета его мнения и предложений, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
10. Пункт 7.6. Кредитного договора о том, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с законодательством РФ.
Данное условие противоречит требованиям ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что выбор территориальной подсудности по искам о защите прав потребителей принадлежит истцу.
По указанному основанию подлежит признанию недействующим п. 8.5. договора о комплексном ипотечном страховании №* от 21.01.2009 в части слов «по месту нахождения банка».
Поскольку требования истцов о возврате суммы за выдачу кредита, изменении условий договора комплексного ипотечного страхования не были удовлетворены, они испытывали переживания, чувство несправедливости, унижения по отношению к себе, вседозволенности в применении федерального законодательства со стороны более сильного участника финансовых отношений, включившего в условия договоров противозаконные формулировки и не желающего их исключить в добровольном порядке.
Моральный вред, причиненный указанными действиями банка, истцы оценили в * рублей.
Поскольку ответчиком - ЗАО «Банк ВТБ 24» не были добровольно удовлетворены требования Абкаряна Д.Р. о возврате суммы комиссии за выдачу кредитных средств в размере * рублей, о разрешении расторгнуть в части некоторые пункты договора комплексного ипотечного страхования, при этом банк неправомерно пользовался денежными средствами истцов, а окончательный размер подлежащей взысканию в пользу истцов суммы компенсации морального вреда определяется судом, в пользу государства подлежит взысканию сумма штрафа с ЗАО «Банк ВТБ 24» в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов с названного ответчика.
В связи с чем истцы просили признать недействительными вышеуказанные пункты кредитного договора, договора поручительства и договора о комплексном ипотечном страховании;
обязать ЗАО Банк ВТБ 24 исключить из уведомления о полной стоимости кредита, являющегося приложением к договору, расходы на услуги по страхованию жизни - * рублей; расходы на титульное страхование предмета ипотеки в сумме * рублей; комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме * рублей:
обязать ЗАО Банк ВТБ 24 произвести перерасчет полной стоимости кредита и сумм процентов годовых с учетом исключения из нее сумм расходов на услуги по страхованию жизни - * рублей; расходов на титульное страхование предмета ипотеки в сумме * рублей; комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме * рублей;
взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Абкаряна Д.Р. * рублей - сумму, оплаченную им за открытие ссудного счета, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судом решения по делу.
взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей;
взыскать в пользу Абкаряна Д.Р. с ОСАО «Ингосстрах» * рублей - сумму неосновательного обогащения, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судом решения по делу.
обязать ОСАО «Ингосстрах» совершить перерасчет указанной в п.6.6. договора страхования подлежащей уплате страховой суммы, исключив из нее риски, связанные со страхованием жизни и здоровья, потери трудоспособности страхователя и поручителя, а также титульное страхование.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года исковые требования Абкаряна Д.Р. удовлетворены в части.
Признаны недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора № * от 21.01.2009 г. п. 5.1.4, абз.5 п.5.3.1 и п.4.5.3 в части слов «и уплате соответствующей комиссии», п. 5.1.15, 5.2.4, 5.4.1., 5.4.13.
С ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Абкаряна Д.Р. взыскано * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсация морального вреда в сумме * рублей.
В удовлетворении другой части требований отказано.
Исковые требования Сивидовой - Абкарян Т.Ф. оставлены без удовлетворения.
С ЗАО Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме * руб.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в иске отменить, вынести новое решение которым удовлетворит заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаются на то, что в нарушение требований закона в кредитный договор, договор поручительства и договор о комплексном ипотечном страховании включены такие условия как: право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредиту; требовать от заемщика в ряде случаев досрочного полного возврата кредита, процентов и пени; требовать от заемщика и поручителя застраховать риски прекращения права собственности, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности; изменение в одностороннем порядке очередности погашения задолженности; обязанность заемщика оформить соглашения с другими банками о списании денежных средств в пользу кредитора; об установлении исключительной подсудности. Разрешая заявленные требования суд, сослался на свободу в заключении гражданско-правовых сделок, подписание сторонами договоров без замечаний, однако выводы суда основаны на неверном применении материального закона, без учета того обстоятельства, что спор возник между неравными участниками финансовых отношений.
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неверно определил период взыскания, учитывая, что неправомерно пользоваться денежными средствами банк начал с момента заключения договора - с 21.01.2009г. Кроме того, в мотивировочной части решения сумма процентов указана * руб., однако в резолютивной части указана сумма - * руб. Сделав в мотивировочной части решения вывод о незаконности п. 5.4.12 кредитного договора, в резолютивной части решения суд указал на незаконность п. 5.4.1.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы на основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Черненко О.В. о законности вынесенного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 21 января 2009 года между Абкаряном Д.Р. и филиалом № 2214 ЗАО Банка ВТБ 24 в г.Барнауле заключен целевой кредитный договор № * на покупку жилья.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между Сивидовой-Абкарян Т.Ф. и ЗАО ВТБ 24 21.01.2009 заключен договор поручительства № * от 21.01.2009 года. Кроме того, 21.01.2009 года между Абкаряном Д.Р., Сивидовой-Абкарян Т.Ф. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор о комплексном ипотечном страховании за № *, по условиям которого застрахованы следующие имущественные интересы - имущественные интересы, связанные со смертью, и утратой трудоспособности Застрахованного; имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.
Банком обязательства исполнены, кредит предоставлен в сумме * рублей для целевого использования - приобретения квартиры по адресу * в общую совместную собственность заемщика и поручителя, под 14,85 % годовых.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.
В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщиков по кредитному договору комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем уплаченная истцом Абкаряном Д.Р. сумма подлежит взысканию с Банка, а соответствующие пункты кредитного договора являются недействительными в силу ничтожности.
Такие выводы суда являются обоснованными, решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о признании недействительными иных пунктов оспариваемых договоров, судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего,
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов кредитного договора и договора поручительства, предусматривающих возможность кредитора изменить процентную ставку в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положением ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусматривалась возможность одностороннего изменения процентных ставок по кредитному договору, в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом или договором с клиентом.
Указанная статья в редакции Федерального закона N 11-ФЗ от 15.02.2010г. исключает такую возможность в случаях, когда заемщиком выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.
Однако в данном случае кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами и на момент их заключения указанные условия договоров не противоречили ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В силу п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами только в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Как следует из кредитного договора, заключенного Абкаряном Д.Р. с ЗАО Банк ВТБ 24, займ был целевым - кредит выдан на приобретение квартиры. Договор о залоге (ипотека) был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика, что не оспаривается сторонами.
В силу ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая положения действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу, что пункты кредитного договора и договора поручительства, касающиеся прав банка требовать досрочного полного возврата суммы кредит, процентов и пени, не противоречат закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Пунктами кредитного договора и договора поручительства в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предусмотрено кроме страхования предмета залога - недвижимого имущества, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, выгодоприобретателем по которому будет являться банк.
Суд пришел к обоснованным выводам о том, что включение Банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования жизни и потери нетрудоспособности, не противоречит закону, и не является основанием для удовлетворения требований о признании этих условий недействительными.
Условие о страховании жизни и потери нетрудоспособности направлено в первую очередь на защиту прав заемщиков, их прав как потребителей не нарушает, поскольку запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, однако в данном случае договор страхования заключен заемщиками не с банком, а третьим лицом (страховой компанией).
Довод жалобы истцов о незаконности такого условия, поскольку согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не может быть принят во внимание судебной коллегией в связи с неправильным толкованием данной нормы истцами.
Указанная норма устанавливает случаи обязательного страхования, установленного законом, и предусматривает, что обязанность страхования своей жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону. В данном же случае такая обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности не предусмотрена законом, а предусмотрена соглашением сторон, что не противоречит нормам гражданского законодательства.
Проверяя законность обжалуемых пунктов договора о комплексном ипотечном страховании, суд не установил несоответствия договора в целом, а также его отдельных пунктов действующему законодательству.
Согласно частям 8 и 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В законе отсутствует требование о необходимости указания сведений о полной стоимости кредита отдельным пунктом в кредитном договоре или договоре поручительства.
Кредитный договор, заключенный между Банком и Абкаряном Д.Р. содержит необходимую информацию, позволяющую определить полную стоимость кредита, перечень и размеры платежей - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора: в нем указаны сумма кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, срок кредита, порядок начисления и уплаты сумм по кредиту, ответственность за неисполнение кредитного договора.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания п.7.14 ничтожным.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проценты, предусмотренные за непогашение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Требование о признании недействующим п.4.3.16 кредитного договора, предусматривающим возможность одностороннего внесудебного изменения банком очередности погашения задолженности по договору и соответствующего пункта договора поручительства, суд правомерно оставил без удовлетворения, признав, что стороны согласовали данное условие при заключении договоров.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае изменения банком того порядка погашения, который установлен в п.4.3.15 кредитного договора (не вошедшего в предмет иска), не нарушит прав истцов.
Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения квартиры. Согласно пункта 8.5 договора комплексного ипотечного страхования банка стороны согласовали, что все споры подлежат рассмотрения по месту нахождения банка.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность, и данные условия договоров не ущемляют прав потребителей.
Материалами дела подтверждается, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.
Ссылку истцов на неправильное определение судом периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия оставляет без внимания, учитывая, что со стороны Банка имело место незаконное пользование денежными средствами Абкаряна Д.Р. с момента внесения последним комиссии за предоставление кредита, то есть с 30 января 2009 года (приходный кассовый ордер №*).
Доводы жалобы о несоответствии размера процентов за пользование чужими денежными средствами содержащимся в мотивировочной части решения, указанному в его резолютивной части, а также ошибочное указание пункта кредитного договора признанного незаконным, не влияет на законность вынесенного решения, учитывая, что на основании п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истцов Абкаряна Д.Р., Сивидовой - Абкарян Т.Ф. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Исполнила помощник судьи Шмидт Ю.С.
