Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-7315/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Огороднова С.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 августа 2010 года по делу по иску Огороднова С.В. к Якубко Г.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Огороднов С.В. обратился с иском к Якубко Г.В. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы в сумме * руб. за период с сентября 2003 года по август 2008 года. В дальнейшем уточнил и дополнил исковые требования, просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с 01.09.2003г., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.09.2003г., взыскать задолженность по заработной плате в сумме * руб. за период с сентября 2003 года по настоящее время (л.д.102 т.1). В дальнейшем просил произвести запись в трудовой книжке с 06.10.2006г., обязать выплатить заработную плату и полагающиеся надбавки с сентября 2003г. по настоящее время (л.д.189 т.1).
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.09.2003. истец по соглашению с ответчиком приступил к работе по выращиванию личинки восковой моли как сырья для производства лекарства. При этом последний обещал трудоустроить истца в ООО НПО «П.» с окладом * руб. в месяц, соответствующий трудовой договор был истцом подписан и передан ответчику. Основным местом работы был дом по адресу *. Кроме того, истец исполнял дополнительные обязанности охранника, производил уборку дома, готовил пищу для других работников, топил баню, в зимний период убирал снег, топил печь, оттаивал замерзавший трубопровод, весной и летом занимался огородом ответчика, вскапывал, садил овощи, поливал, пропалывал, собирал урожай, заготавливал на зиму дрова, участвовал в строительстве дома. Заработную плату истец получил в конце декабря 2003г. в сумме * руб. В феврале 2003г. ответчик обещал через 4 года в счет заработанных сумм передать истцу автомобиль М. В связи с ухудшением состояния здоровья в августе 2008г. истец временно прекратил работу. За период работы у ответчика истец вырастил свыше * кг. сырья, исходя из рыночной стоимости спиртового экстракта личинки восковой моли, общая сумма продукции составила * руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 марта 2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец Огороднов С.В. уточнил исковые требования и просил установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2003 года на неопределенный срок в должности пчеловода, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2003 года по 01 сентября 2008 года в сумме * рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик не является работодателем, никакой работы истцу не поручал, трудового договора с истцом не подписывал, истец проживал с согласия ответчика в его доме *. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение истца с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 августа 2010 года исковые требования Огороднова С.В. удовлетворены частично.
Установлен факт нахождения Огороднова С.В. в трудовых отношениях с Якубко Г.В. с 01 августа 2003 года по 01 сентября 2008 года.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Якубко Г.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ г.Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.
В кассационной жалобе Огороднов С.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании заработной платы, принять новое решение, в обоснование указывает на то, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку претензия о выплате заработной платы была направлена работодателю 20 октября 2008 года с указанием на то, что по истечении месячного срока будет подано исковое заявление. Исковое заявление, направленное в Новоалтайский городской суд было возвращено ввиду неподсудности, установление места жительства ответчика заняло значительный период времени. Кроме того, о пропуске срока на обращение в суд ответчиком было заявлено в отсутствие истца и его представителя, при этом у истца отсутствовала возможность заявить о восстановлении срока. Полагает, что нарушены его конституционные права на вознаграждение за труд.
В представленных возражениях ответчик Якубко Г.В. указывает на необоснованность доводов жалобы истца, полагая, что у последнего имелась возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на любой стадии судебного процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение представителя истца Огороднова С.В. - Бычкова В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Якубко Г.В. - Никулина А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с частью 1 указанной статьи Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вывод суда о том, что Огороднов С.В. пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2003 года по 01 сентября 2008 года, является правильным.
Так, из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что ему не выплачивалась заработная плата в течение всего периода работы, лишь в декабре 2004 года было выплачено * рублей, трудовые отношения прекращены в августе 2008 года, в связи с ухудшением состояния здоровья.
Исковое заявление Огороднова С.В. поступило в суд 13 апреля 2009 года, то есть спустя более полугода после прекращения трудовых отношений.
При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока за обращением для разрешения индивидуального спора.
В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, Огородновым С.В. не представлено, суд правильно отказал ему в иске в указанной выше части, поскольку пропуск срока обращения является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Довод жалобы об отсутствии возможности заявить о восстановлении срока опровергаются материалами дела, так в ходе судебного заседания от 19 июля 2010 года представитель истца Бычков В.С. просил восстановить срок на обращение с требованиями о взыскании заработной платы, ссылаясь на неоднократные обращения истца к ответчику по данному вопросу (т.2. л.д.141).
Направление 20 октября 2008 года претензии в ООО «П.» не является основанием для восстановления срока, учитывая, что данное обстоятельство не исключало возможность обращения в суд. Факт обращения с аналогичными требованиями в Новоалтайский городской суд в декабре 2008 года и в январе 2009 года судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку на тот момент, установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также был пропущен.
Каких-либо дополнительных доводов, не проверенных и не оцененных судом первой инстанции при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного решения кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Огороднова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Исполнила помощник судьи Шмидт Ю.С.
