Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кузнецова С.Г.
дело № 33-5454/ 2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Заровняевой Т.А. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 06 мая 2010г.
по делу по иску Заровняевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Заровняева Т.А. обратилась с иском к ООО «Прагма» об установлении факта трудовых отношений в период с ноября 2008г. по июль 2009г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 000руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ноября 2008г. по июль 2009г. в качестве менеджера, однако, официально трудовые отношения оформлены не были. На момент прекращения трудовых отношений за предприятием перед истцом имелась задолженность по заработной плате. Факт наличия задолженности подтверждается гарантийным письмом, в котором ответчик указывает, что обязуется выплатить истице 50 000руб. в течение календарного месяца. Данная сумма является невыплаченной истцу заработной платой. Однако, в дальнейшем директор ответчика отказалась выплачивать ей эту сумму.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в течение длительного времени, вызванных невыплатой заработанных денежных средств.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика с иском не согласились, указывая, что между истцом и ответчиком имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения. Трудовые отношения не оформлялись по инициативе Заровняевой, поскольку она являлась получателем пенсии по старости, которая была назначена ей досрочно в связи с увольнением по предыдущему месту работы по сокращению штатов. В случае официального трудоустройства Заровняева утратила бы право на получение пенсии. Доход истицы зависел от прибыли, полученной от сделок с ее участием; задолженности перед истцом ответчик не имеет. Гарантийное письмо было получено истцом обманным путем - у Заровняевой были неприятности в семье, связанные с сыном, и ей нужен был документ, подтверждающий то обстоятельство, что в ближайшее время у нее появятся деньги. Данный документ был необходим, чтобы оттянуть время оплаты для урегулирования конфликта сына. К. подготовила и подписала гарантийное письмо, однако, не выдавала его истице; каким образом данный документ оказался у Заровняевой, она не знает.
Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об индивидуальном трудовом споре.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истица, она обратилась с кассационной жалобой, в которой просила об отмене решения и вынесении решения об удовлетворения иска.
В качестве оснований для отмены решения указывала на то, что судом неверно дана оценка возможности подписания Кудиновой документов в дни командировок, гарантийному письму, а также показаниям свидетелей, и подтвердивших, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.
Расчет задолженности, приведенный в судебном решении, не соответствует материалам дела. Факт состояния в трудовых отношения был установлен прокурором и отражен письме.
Судом не учтено, что истица принимала меры к защите своих прав, обратившись с заявлением в прокуратуру после отказа работодателя выдать деньги в сентябре 2009г. Ответ прокурора был получен истцом только в декабре 2009г., 12 января 2010г. административное производство в отношении директора предприятия было прекращено, после этого истица обратилась в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Прагма» У., судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Нормами ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истица прекратила работу в ООО «Прагма» в июле 2009г., за разрешением трудового спора - установлении факта состояния в трудовых отношения и взыскании заработной платы она обратилась 27 февраля 2010г. т.е. по истечении 7 месяцев.
О применении срока на обращение в суд за защитой права заявлено ответчиком. Суд, удовлетворяя ходатайство о применении срока, полагал, что причины его пропуска, указанные истицей в качестве уважительных, таковыми не являются.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Законодатель к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, отнес комиссии по трудовым спорам и суды (ст.382 ТК РФ). Прокурор не наделен такими полномочиями, потому обращение в прокуратуру истицы не препятствовало ее обращению в суд и не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока.
Более того, в заявлении истица не просила прокурора обратиться в ее интересах с иском и в ответе, данном ей прокурором 29 октября 2010г. идет речь о привлечении директора предприятия к административной ответственности (л.д.6). Административное производство в отношении директора было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.115).
Доводы кассационной жалобы в этой части не могут повлечь отмену решения по основаниям изложенным выше.
Нормами ст. 198 ч.4 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, применение срока на обращение в суд за защитой права является единственным и достаточным основанием отказа в иске.
При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность постановленного решения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 06 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Заровняевой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
