Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Юрьева М.А.
дело № 33-8071010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтоярова Е.Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2010г.
по делу по иску Фоминой О.Н. и индивидуальному предпринимателю Бухтоярову Е.Б. о взыскании ущерба за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Бухтояров Е.Б. является индивидуальным предпринимателем.
С 01.07.2009 Фомина О.Н. работала у ИП Бухтоярова Е.Б. в должности х, ее заработная плата составляла х руб.
Согласно приказу № 74/09-к от 25.12.2009 Фомина О.Н. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, трудовой договор с нею расторгнут с 25.12.2009г.
Расчет по заработной плате с истцом произведен .
11 января 2010 года составлено уведомление Фоминой О.Н. о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, однако данное уведомление направлено Фоминой О.Н. только 15 марта 2010 года.
31 марта 2010 года Фомина О.Н. обратилась к ИП Бухтоярову Е.Б. с заявлением о выдаче трудовой книжки на руки.
Фомина О.Н. обратилась к индивидуальному предпринимателю Бухтоярову Е.Б. с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 69 298 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 103 руб. 60 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., возложении на ответчика обязанности выплатить в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования обязательные платежи.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ее заработная плата составляла х руб. в месяц. Заработная плата в полном объеме не была выплачена, как и компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении расчет в полном объеме не произведен, трудовая книжка не выдана. Ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, не выдав трудовую книжку, чем также причинил моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Бухтоярова Е.Б. материальный ущерб в сумме 27 713 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав на то, что на момент увольнения Фоминой О.Н. 25.12.2009 ответчик не выдал трудовую книжку, уведомление о получении трудовой книжки направлено работодателем и получено истцом только 25 марта 2010 года, но трудовая книжка до настоящего времени не выдана. В связи с тем, что Фомина О.Н. не имела возможности трудиться, просит взыскать материальный ущерб 27 719 руб. 60 коп. Неправомерными действиями истцу причинен моральный ущерб, который она оценивает в сумме 10 000 руб.
Представитель истца, в рамках своих полномочий, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 69 298 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 7 103 руб. 60 коп., возложении обязанности на ответчика выплатить платежи в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования. Определением от 20.07.2010 производство по делу в этой части прекращено.
Представитель истца на удовлетворении иска в уточненном варианте настаивал, пояснил, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку уведомление о получении трудовой книжки получено истцом только 25.03.2010г.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2010г. с индивидуального предпринимателя Бухтоярова Е.Б. в пользу Фоминой О.Н. неполученная в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработная плата 15 065 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб., всего 19 565 рублей.
В удовлетворении остальной части в исковых требований отказано.
С решением не согласился ответчик и в кассационной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе истцу в иске.
В обоснование доводов к отмене решения ответчик указывает на ошибочность вывода суда по сроку на общение в суд за защитой нарушенного права. Суд не учел, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 25 декабря 2010г., следовательно, с этого момента, а не со дня направления уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки следует исчислять срок, т.о. срок является пропущенным.
В нарушение норм ст.113 ГПК РФ ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения спора. О рассмотрении спора 19 июля 2010г. ответчик был извещен, однако, об отложении дела на 7-50 20 июля 2010г. ни представитель ответчика, ни суд ответчика не известили, и ему не был предоставлен срок достаточный для подготовки дела.
Судом дана неверная оценка представленному ответчиком акту об отказе истца от получения трудовой книжки. Судом не была предоставлена ответчику возможность вызова свидетелей в судебное заседание.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Бухтоярова Е.Б. Сватова А.М., представителя истца Фоминой О.Н. - Егорова В.Г. судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст.80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Задержка работодателем выдачи трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству РФ формулировки причины увольнения причины увольнения работника рассматриваются как случаи незаконного лишения работника возможности трудиться. В таких случаях работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, путем возмещения неполученного им заработка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бухтояров Е.Б. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.11-12).
С 01.07.2009 Фомина О.Н. работала у ИП Бухтоярова Е.Б. в должности х, что подтверждается трудовым договором (л.д.21-24), приказом о приеме на работу (л.д.25).
Заработная плата Фоминой составляла х руб., что подтверждается трудовым договором (л.д.23), штатным расписанием (л.д.26).
Согласно приказу № 74/09-к от 25.12.2009 Фомина О.Н. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, трудовой договор с нею расторгнут с 25.12.2009 (л.д.47).
Расчет с истцом по заработной плате произведен, однако трудовая книжка выдана не была.
11 января 2010 года составлено уведомление Фоминой О.Н. о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте (л.д.49). Данное уведомление направлено Фоминой О.Н. 15 марта 2010 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.59), и получено только 25 марта 2010 года.
Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере заработной платы за период с момента увольнения по дату направления истице уведомления о необходимости получить трудовую книжку.
В качестве оснований к отмене решения ответчик указывает на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение за судебной защитой, что не учтено судом.
Нормами ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявленные истцом требования не направлены на оспаривание увольнения.
Фоминой О.Н. защищаются иные трудовые права, предусмотренные нормами ст. 80 ТК РФ, содержание которой приведено выше.
Истица была уволена на основании приказа 25 декабря 2009г., в день увольнения в нарушение норм ст.80 ТК РФ трудовая книжка ей выдана не была. Уведомление о получении трудовой книжки (датированное 11 января 2010г.) было направлено работодателем, как установил суд, только 15 марта 2010г.
Таким образом, работодателем обязанность выдачи трудовой книжки выполнена не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводом суда о начале течения срока на обращение в суд и с тем, что такой срок истцом не пропущен.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что работодателем был представлен акт об отказе истца в получении трудовой книжки, не может служить основанием к отмене решения.
Ходатайство о допросе лиц, подписавших акт, представителем ответчика не заявлялось. Обязанность по вызову указанных лиц в судебное заседание была возложена на представителя ответчика судом до объявления перерыва рассмотрения дела 19 июля 2010г. ( л.д.85-88).
Возражений о невозможности исполнения определения суда представителем истца заявлено не было.
После перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился, определение суда не исполнил, не воспользовавшись своим правом на предоставление доказательств. Более того, представитель истца не известил суд и о затруднительности либо невозможности исполнения определения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд указанному выше акту, в совокупности с иными доказательствами по делу, дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела не принимается судебной коллегией, как противоречащий закону и материалам дела.
Как следует из заявления, адресованного суду ИП Бухтояровым Е.Б. (л.д.80) он просил о рассмотрении дела, назначенного на 15-30 19 июля 2010г. в его отсутствие, следовательно о рассмотрении дела был уведомлен в соответствии с требованиями ст.113 ч.1 ГПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 19-20 июля 2010г. 19 июля 2010г. судом был объявлен перерыв судебного заседания до 07-50 час. 20 июля 2010г., в 07-50 судебное заседание было продолжено.
Нормами ст. 157 ч. 3 ГПК РФ установлено, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
Таким образом, 19 и 20 июля 2010г. проводилось одно судебное заседание, при объявлении перерыва уведомление, отсутствующих в судебном заседании лиц, законом не предусмотрено.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1., 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтоярова Е.Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
