Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мартынова И.А. Дело № 33-386-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Поповой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» к Лоренц К.В., Лоренц Н.Г., Стрижаковой (Турецких) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» обратился в суд с иском к Лоренц К.В., Лоренц Н.Г., Стрижаковой (Турецких) О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ххх руб.хх коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 00.00.0000 г. между заемщиками-залогодателями Лоренц К.В., Лоренц Н.Г. и заемщиком Стрижаковой О.В. (после вступления в брак 00.00.0000 г. Турецких О.В.)- с одной стороны и ООО «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» был заключен кредитный договор № ххх сроком на 180 месяцев, по условиям которого ответчики получили ипотечный жилищный кредит в размере ххх руб. для приобретения в общую долевую собственность Лоренц К.В., Лоренц Н.Г. и Лоренц К.К., 00.00.0000 года рождения, жилого дома, общей площадью 44,3 кв.м., и земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу (…). По состоянию на 00.00.0000 г. предмет ипотеки был оценен в размере ххх руб., в том числе жилой дом -ххх руб., земельный участок- ххх руб.
Сумма кредита в размере ххх руб. была зачислена на счет Лоренц К.В. 00.00.0000 г. , что подтверждается мемориальным ордером №ххх. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением ипотекой в силу закона от 00.00.0000 г. зарегистрирован Управлением ФРС по Алтайскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 г. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка были удостоверены Закладной, составленной ответчиками Лоренц К.В. и Лоренц Н.Г. как должниками -залогодателями, Лоренц К.К., как залогодателем, от имени и в интересах которой действовала её мать- Лоренц Н.Г., как законный представитель, ответчиком Стрижаковой (Турецких) О.В., как должником, и выданной Управлением ФРС по Алтайскому краю первоначальному Залогодержателю - ООО «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк». Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 00.00.0000 г.
В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», права на закладную которого основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли- продажи закладных от 21 августа 2008 г.. Акт приема-передачи закладных от 27 августа 2008 г.) и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
С 00.00.0000 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиками надлежащим образом не производятся, чем нарушаются права Ипотечного агента на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной.
В связи с чем, в соответствии с п.5.1. Закладной и п.4.4.1 Кредитного договора истцом в адрес ответчиков было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое до настоящего времени не выполнено.
Задолженность ответчиков по состоянию на 00.00.0000 г. составила ххх руб. хх коп.. в том числе, остаток неисполненного обязательства по основному долгу в размере ххх руб. хх коп., начисленные пени в сумме ххх руб.хх коп.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, а также начиная с 00.00.0000 г. и по день реализации предмета ипотеки определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ххх руб. хх коп., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере ххх руб., в том числе жилого дома -ххх руб., земельного участка - ххх руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на допущенное ответчиками нарушение кредитных обязательств в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Ответчики Лоренц К.В. и Лоренц Н.Г. иск не признали и пояснили, что их единственным источником дохода является заработная плата на ОАО «Алтайвагон» и допущенная ими просрочка внесения ежемесячных платежей является следствием вынужденной остановки предприятия (простоя) в период с 16 декабря 2008 г. по 15 февраля 2009 г. с последующим установлением, с 16 февраля 2009 г., сроком на 6 месяцев режима неполной рабочей недели, продолжительностью 3 дня, по причине сложного финансово-экономического положения, сложившегося на данном предприятии. Но уже в декабре 2009 г. они вновь вошли в график платежей, полностью погасив долг по кредиту и процентам за пользование им, более просрочек ежемесячных платежей не допускали, несмотря на длительный период нетрудоспособности ответчика Лоренц К.В., о чем свидетельствуют представленные в суд листки нетрудоспособности. Страховые выплаты производились ими ежегодно в установленный срок, просрочек не допускалось.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что ответчиками с декабря 2008 г. по август 2009 г. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом (платежи в счет погашения долга не производились), что в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также условиям договора является основанием для полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество; нахождение ответчиков в трудном материальном положении не освобождает их от обязанности исполнения условий кредитного договора; судом нарушены требования ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), предусматривающие обязанность суда распределить судебные расходы при вынесении решения в случае оплаты ответчиком задолженности после принятия искового заявления и не учтено, что в пользу истца подлежала взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики Лоренц К.В. и Лоренц Н.Г., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив возражения ответчиков на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в иске о взыскании долга по кредитному договору и в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что специальные правила, установленные гражданским законодательством в досрочном возврате долга, должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства о расторжении и изменении договора, в частности существенности нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, заемщикам-залогодателям Лоренц К.В., Лоренц Н.Г., Стрижаковой О.В. (Турецких О.В.) по кредитному договору №83АИЖК07, заключенному 00.00.0000 г. с ООО «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк», предоставлен кредит в сумме ххх руб. сроком на 180 месяцев для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу (…) в общую долевую собственность Лоренц. Выдача кредита подтверждена мемориальным ордером №ххх (л.д.22), заемщиками не оспаривалась.
Погашение задолженности в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца аннуитетными платежами в размере ххх руб. хх коп. (л.д.28-29).
Владельцем закладной, подтверждающей права первоначального залогодержателя по кредитному договору, на момент рассмотрения спора является истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» (л.д.159).
Обязательства по кредитному договору заемщики надлежащим образом не исполняли, возврат суммы кредита и процентов производили с нарушением установленных сроков, что подтверждено материалами дела, в связи с чем кредитором им направлено требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с положением п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (л.д. 38-39).
До рассмотрения дела ответчики погасили задолженность по сумме основного долга и процентов по кредиту, имеющуюся на момент рассмотрения спора, что истцом не оспаривалось (л.д.173).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части досрочного истребования суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что просроченная задолженность по кредиту на момент рассмотрения спора погашена, а п. 2 ст. 811 ГК РФ предполагает учет фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), и направлен на обеспечение необходимого баланса интересов сторон.
Согласно правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2009г. № 243-О-О, правовое регулирование, установленное положением п. 2 ст. 811 ГК РФ в совокупности с иными положениями законодательства, предусматривающими уплату процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, в случае невозврата в срок суммы кредита (п.1 ст. 811 ГК РФ) независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, возможность суда отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Поэтому предоставляя кредитору возможность получения компенсации в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (период просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.
Поскольку кредит предоставлен заемщикам в целях реализации конституционного права гражданина на жилище, срок погашения кредита составляет 15 лет, предполагает уплату процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых (п.3.1. кредитного договора), неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за нарушение обязательства по возврату суммы кредита или уплате процентов (п.п.5.2., 5.3. кредитного договора), имевшие место просрочки в оплате суммы кредита и процентов за пользование им погашены заемщиками с частичной уплатой неустойки, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность по уплате суммы кредита и процентов, образовавшаяся к этому моменту погашена за исключением неустойки, что подтверждено, в том числе и расчетом истца к уточненному исковому заявлению(л.д.173), судом с учетом указанных фактических обстоятельств обоснованно отказано в досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом соблюдены как интересы кредитора, так и интересы заемщика: задолженность по платежам по кредитному договору погашена заемщиком, а у заемщика сохраняется право пользования жилым помещением и обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на ином толковании положений законодательства и не принимаются судебной коллегией.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору также обоснован.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность потребовать досрочного возврата всей оставшейся части кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Однако, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина заемщиков в нарушении исполнения обязательств с учетом вышеуказанных обстоятельств, связанных с вынужденной остановкой предприятия ОАО «Алтайвагон» отсутствует. Однако отсутствие задолженности по страховым выплатам, полное погашение долга по кредиту и процентам за пользование им, отсутствие просрочек ежемесячных платежей после погашения долга, несмотря на длительный период нетрудоспособности ответчика Лоренц К.В., о чем свидетельствуют представленные в суд листки нетрудоспособности, свидетельствует о том, что все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ими были приняты. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с допущенной заемщиками просрочкой платежей, на законность принятого решения не влияют, поскольку права кредитора на момент вынесения решения восстановлены. При этом судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходит их того, что отношения сторон являются длящимися и в пределах срока действия кредитного договора, при наличии оснований истец не лишен права повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.
Ссылка в жалобе на то, что при отказе в иске суд формирует в сознании ответчика позицию своей безнаказанности не имеет правовой основы в качестве основания для отмены судебного постановления.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании государственной пошлины на основании ст. 101 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма права регулирует особенности распределение судебных расходов при отказе истца от иска и заключении мирового соглашения. В данном случае, как следует из материалов дела, истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении которых ему было отказано, в связи с чем суд обоснованно не взыскал с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы проверены, однако они не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
