Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-3512удья Авсейкова Л.С. Дело №33-3261
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Явкиной М.А.
судей краевого суда : Храмцовой В.А., Поповой Н.П.
с участием прокурора: Фоминой П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца, представление участвующего прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года по делу по иску Шляпниковой З. П. к ООО «Городская Управляющая компания-2» о признании трудовых договоров бессрочными, признании приказа незаконным, восстановлении на работе по основной должности, восстановлении на работе по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении утраченной трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом № (…) от(…)г. директора ООО «Городская Управляющая компания №2.Шляпникова З.П. принята на должность мастера участка по срочному трудовому договору с тарифной ставкой 7 тыс. руб. на срок с (…)г. по (…)г.
Приказом №(…) от (…)г. Шляпникова З.П. уволена с работы на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании срока срочного трудового договора.
Приказом №(…) от (…)г. истец была принята на должность диспетчера производственного отдела ООО « Городская Управляющая компания №2» по срочному трудовому договору с окладом 4500 руб. с (…)г. по (…) года. Приказ был издан на основании срочного трудового договора.
Приказом №(…) от (…)г. Шляпникова З.П. уволена с работы на основании (…) ТК РФ с 8 июля 2010г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул.
Шляпникова З.П. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2009г. в должности начальника участка (мастера) и по совместительству выполняла функции диспетчера в ООО «Городская Управляющая компания - 2». Она приступила к работе, но трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, и иных документов, регламентирующих трудовые отношения между ней и работодателем, она не подписывала. На работу принята директором общества (…), которой была передана трудовая книжка. Поскольку организация только образовалась, офиса не было, трудовую книжку старого образца передала директору (…) возле своего дома по ул. Тимуровская 42. в присутствии (…) и (…) К работе в должности диспетчера приступила с 01.09.2009 г., в настоящее время заработная плата диспетчера составляет 4 500 рублей. Доплата за работу диспетчера не выплачивалась. Заработная плата начальника участка составляла 8 000 рублей, которая выплачивалась ежемесячно, с 01.08.2009 г. по 01.06.2010 г. При получении заработной платы она расписывалась в ведомости ежемесячно. Факт ее постоянной работы подтверждается жителями, обслуживаемых домов, дворниками и иные работниками организации. Их организация обслуживала многоквартирные дома и поселок «Спутник». Работала по графику с 8-00 до 17-00. в порядке ненормированного рабочего дня. Так как она работала в должности диспетчера в выходные и праздничные дни она выполняла эти функции практически до «ночи». Никаких доплат за ненормированный рабочий день ответчиком не производилось. Факт ее работы в должности диспетчера подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и отметками о приеме и передаче телефонограмм в организации: (…). При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Таким образом, работодатель не выполнил свою обязанность с 01.09.2009 г. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Ни одного документа ею не подписывалось, в том числе и трудового договора. С 15.07.2009 г. она не работает, уволена за прогул с нарушением процедуры. О приказах, о приеме на работу по срочным договорам и об увольнении ответчиком не ознакомлена, об этом узнала из ответа инспекции труда в Алтайском крае. Кроме того, не соблюден порядок приема и выдачи трудовых книжек, предусмотренный Правилами. Поскольку уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, поскольку, она находится в предпенсионном возрасте ( …), отработав значительное количество лет и имея большой опыт, неправомерные действия ответчика принесли нравственные страдания. Из-за невыдачи трудовой книжки она сильно переживает, так как не может начать оформление пенсии.
В связи с тем, что ответчик не выдал истцу ее трудовую книжку, которая была старого образца и содержала записи о предыдущих периодах работы, истец просит признать бессрочным трудовой договор с 01.08.2009 г., восстановить ее на работе в должности начальника участка в ООО «Городская Управляющая компания - 2»; взыскать в ее пользу средний заработок, за время вынужденного прогула с 15.07.2010 г. по день восстановления на работе, взыскать заработную плату за период с 01.06.2010 г. по 15.07.2010 г. в размере 12 000 рублей 00 копеек; за период с 01.09.2009 г. по 15.07.2010 г. за выполнение обязанностей диспетчера, в порядке совмещения профессии; обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением записей о периоде работы с 01.09.2009 г. по 15.07.2010г. в должности начальника участка. Взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила признать бессрочный трудовой договор в должности начальника участка с 01.08.2009 г. по 15.07.2010 г.; признать бессрочный трудовой договор в должности диспетчера по совместительству с 01.09.2009 г. по 15.07.2010 г.; признать приказ об увольнении от 11.03.2010 г. № 14к, в связи с окончанием срочного трудового договора недействительным; восстановить на работе в должности начальника участка в ООО «Городская Управляющая компания - 2»; восстановить на работе в должности диспетчера по совместительству в ООО «Городская Управляющая компания - 2»; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.06.2010 г. по 15.07.2010 г. в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 396 рублей 83 копейки, всего 20 396,83 рублей; взыскать с ООО «Городская Управляющая компания - 2» заработную плату за период с 01.09.2009 г. по 15.07.2010 г. за работу диспетчером в размере 47 250,00 рублей, восстановить и выдать утраченную трудовую книжку на имя истца, с внесением записей о периоде работы, взыскать моральный вред в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на уточненных исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении от 24.12.2010г. Просили удовлетворить их в полном объёме, указав, что истец постоянно работала с 1 августа 2009 у ответчика начальником участка, а с 1 сентября 2009г. диспетчером по совместительству по 15 июля 2010г. 21 июля 2010г. направила ответчику заявление об увольнении. В связи с этим, полагает, что в трудовой книжке должны быть внесены записи о работе как начальника участка, так и о работе по совместительству диспетчером по 15 июля 2010г., поскольку это ей необходимо для оформления пенсии. Работать у ответчика она не намерена. Представители ответчика возражали против иска в полном объеме. Просили применить срок установленный для разрешения индивидуального трудового спора ст. 392 ТК РФ. И поясняли, что истец работала в ООО «Городская управляющая компания-2» по трудовым договорам только в 2010 г. Была уволена за прогул с должности диспетчера. В последствии этот приказ был отменен по предписанию Государстваенной инспекции труда в Алтайском крае и Шляпникова была уведомлена о том, что она должна выйти на работу.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на необоснованность выводов суда о недоказанности факта работы у ответчика с августа 2009 года в должности начальника участка и по совместительству диспетчером. Так, необоснованно судом не приняты во внимание представленные заказ-наряды на выполнение работ на сентябрь 2009г., оформленные истцом, как начальником участка, приказ о дежурстве в праздничные новогодние дни, а также лицевыми счетами и списками должников по системе « Город», показания свидетелей. Кроме того, по ходатайству истцу ответчик не предоставил платёжные ведомости за 2009г. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком изданы приказы о приеме и увольнении, с которым истец ознакомлен не был, согласие на приём на работу по срочному трудовому договору не получено. Необоснованными являются и выводы суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку не учтено, что копию приказа об увольнении истец не получала, трудовая книжка своевременно не выдана, а также недоказанности факта утраты трудовой книжки старого образца.
В кассационном представлении, участвующий по делу помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Так, кассатор полагает, что судом не принято во внимание, что до наступления трудовых отношений с ответчиком истица до этого имела трудовой стаж, имела трудовую книжку. Судом установлено, что ответчиком истцу выдана новая трудовая книжка без подтверждения законных оснований для её выдачи, истица с заявлением к ответчику по этому поводу не обращалась. Кроме того, противоречат действующему трудовому законодательству и выводы суда о недоказанности работы у ответчика с августа 2009г. по январь 2010 года, ввиду не представления доказательств об определении конкретной трудовой функции, режима работы, времени отдыха, порядка предоставления отпуска, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим значение является установление факта допуска работника к работе лицом, обладающим правом на приём на работу.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, выслушав истца, его представителя (…), прокурора, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителя ответчика (…) об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия отменяет решение суда как не соответствующее требованиям материального закона, допущенными существенными нарушениями процессуальных норм.
Отказывая в иске, суд в решении исходил из того, что заявление о приёме истцом не подавалось, приказ о приёме на работу не издавался, доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязанностей по определённой должности и с определёнными обязанностями по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда преждевременны, сделаны без учёта требований закона, а также в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение по делу.
Так, в соответствии со статьёй 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Факт работы истца с августа 2009г. в суде подтвердили свидетели (…).
Кроме того, на л.д. 114 имеется подлинный Приказ за подписью директора ООО « Городская Управляющая компания-2» Масальской И.А. за №(…) от (…)г. « О работе персонала в праздничные дни» в соответствии с которым истица, как начальник участка назначена ответственным дежурным (…).
Возражения ответчика о том, что в данном приказе подпись не директора доказательствами не подтверждены. Отсутствие копии данного приказа в администрации района не свидетельствует о том, что он не был издан.
Выводы суда о том, что по 31 августа 2009г. истица имела другое место работы доказательствами не подтверждены. Кроме того, истцом оспаривается период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях с августа 2009г. по июль 2010г.
Не исследованы судом и доводы истца о том, что, находясь с ответчиком в трудовых отношениях с августа 2009г. в должности начальника участка получала заработную плату, о чём ставила подпись в платёжной ведомости, долг по заработной плате в данной должности за июнь-июль 2010г. Однако, данные обстоятельства, как значимые по делу судом не исследованы, платёжные документы за 2009г. у ответчика не истребованы.
Не подтверждены доказательствами и выводы суда о том, что с января 2010г. истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях по срочному трудовому договору. Истица данные обстоятельства отрицала, работодателем доказательств, подтверждающих наличие с истицей соглашения о заключении срочных трудовых договоров суду не представлено. В имеющихся в деле срочных трудовых договорах, приказах о приёме на работу подписи истца отсутствуют, заявление истца о приёме её на работу на таких условиях не представлено.
С учётом характера возникших правоотношений законом на ответчика возложена обязанность представить доказательства о законности приёма, увольнения с работы работника.
Кроме того, приказом от 6 октября 2010года истица восстановлена на работе в должности диспетчера с 09 июля 2010 года, т.е. с ней заключен трудовой договор на неопределённый срок.
В связи с изложенным нельзя согласиться с выводом суда в решении о том, что приказом от (…)г. о расторжении срочного трудового договора права истца не нарушены.
Преждевременными являются и выводы суда о недоказанности истцом сдачи трудовой книжки ответчику при приёме на работу.
Принимая во внимание, что до работы в ООО « Городская Управляющая компания-2» истец имела другую работу судом не исследовался вопрос о том, где конкретно истица работала, сдавала ли трудовую книжку при приёме на прежнее место работы, была ли выдана после увольнения и когда выдана.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное, учитывая, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу направить дело на новое рассмотрение.
Учитывая, что заявленные требования взаимосвязаны решение подлежит отмене в полном объёме.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы истца о получении за работу у ответчика заработной платы с августа 2009г., установить когда истица уволена с прежнего места работы, сдавалась ли ею трудовая книжка по прежнему месту работы и выдавалась ли при увольнении с работы, предложить ответчику представить доказательства о законности заключения с истцом срочных трудовых договоров в соответствии с положениями статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, имелась на момент фактического допуска истца к работе должность начальника участка и при наличии возражений ответчика о выполнении данной работы истцом, кто эти обязанности выполнял, в связи с какими обстоятельствами возникла необходимость приёма истца на работу на условиях срочного трудового договора и является ли должность, которую занимала с января 2010г. истица временной, установить иные обстоятельства и правильно применив закон постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 363, 364 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
