Судья Шевченко В.И.. Дело № 33-507-17
АПЕЛЛЯЦИОННООЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.01.2017г. г. Барнаул.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Кузнецовой С.В., Дмитриевой О.С.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 07.10.2016г. по делу по иску Титовой Ю. Ю. к ОАО «Ключевской элеватор» о признании приказов о переводах незаконными, признании записей в трудовой книжке о переводах недействительными, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты зарплаты.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Ключевской элеватор» о признании незаконными приказов о переводах с должности заместителя руководителя представительства предприятия по финансово-экономическим вопросам на должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим, перевода с должности заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам на должность финансового директора ОАО «Ключевской элеватор», просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора и увольнении, изменить дату и формулировку основания увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в период 2012-2015г.г., процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с 20 января 2010 года по ноябрь 2015 года она работала в должности заместителя руководителя представительства ОАО «Ключевской элеватор» в <адрес>.
Переводов на другую должность не было, в период с 2012- 2015г.г. ежегодные отпуска ей не предоставлялись.
Истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ
После неоднократных требований выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчёт в связи с увольнением, работодатель распорядился не пускать ее на территорию ОАО «Ключевской элеватор», а также сообщать какие-либо сведения относительно ее увольнения, что явилось причиной обращения в прокуратуру <адрес> за защитой своих трудовых прав.
После проверки, проведённой прокуратурой <адрес> ей стало известно об увольнении за прогулы на основании приказа от14.03.2016г.***.
Со дня прекращения трудового договора и до настоящего времени трудовая книжка работодателем не выдана, окончательный расчёт не произведён.
Неправомерными действиями ответчика нарушены её трудовые права, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, в несвоевременной выплате заработной платы, незаконным увольнением в связи с чем ей причинен моральный вред.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 07.10.2016г.признаны незаконными приказы о переводе Титовой Ю.Ю. с должности заместителя руководителя представительства по финансово – экономическим вопросам на должность заместителя генерального директора по финансово – экономическим вопросам,, с должности заместителя генерального по финансово - экономическим вопросам на должность финансового директора ОАО «Ключевской Элеватор», об увольнении за прогулы.
Изменена дата и причина увольнения с основания, предусмотренного п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основание ст.80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию.
<данные изъяты>
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Ключевской Элеватор» просит об отмене решении и отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая, что переводы истца с одной должности на другую отвечают требованиям закона.
Начиная с 02.11.2015г.по 14.03.2016г.Титова Ю.Ю. совершила прогулы без уважительных причин, листки нетрудоспособности, полученные истицей являются недествительными, так как выданы с нарушением действующего законодательства.
Титовой Ю.Ю. пропущен трёхмесячный срок обращения в суд : уведомление об увольнении получено истицей 14.03.2016г., а иск о восстановлении на работе предъявлен 28.06.2016г.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, её представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из содержания ст.ст. 127, 236, 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ (приказ *** от 20.01.2010г.) Титова Ю.Ю. принята в службу маркетинга ОАО «Ключевской элеватор» заместителем руководителя представительства предприятия по финансово-экономическим вопросам (л.д.163-164).
ДД.ММ.ГГ (приказ *** от 18.05.2010г.) Титова Ю.Ю. переведена заместителем генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес> (л.д.163-164).
ДД.ММ.ГГ (приказ *** от 23.03.2015г.) Титова Ю.Ю. переведена финансовым директором.
При этом суд учёл, что заявлений истец. на переводы с должности заместителя руководителя представительства предприятия по финансово-экономическим вопросам на должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес> и с должности заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес> на должность финансового директора не писала, ее функциональные обязанности на протяжении всего периода с 2010 года по февраль 2016 года не менялись. Указанное ответчиком не оспорено.
Согласно расчетных листов Титовой Ю.Ю.её должность всегда значилась - заместитель руководителя представительства предприятия по финансово – экономическим вопросам.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГТитова Ю.Ю. находилась в связи с временной нетрудоспособностью на больничных листах.
ДД.ММ.ГГТитовой Ю.Ю. подано внешнему управляющему ОАО «Ключевской элеватор» Рохину С.С. заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. Указанное заявление подано Титовой Ю.Ю. лично в приемную ОАО «Ключевской элеватор», о чем свидетельствует штамп «помощник ген. директора Мараховская К.С.» (л.д.22).
Из указанного следует, что работодателю было известно о заявлении Титовой Ю.Ю. от 30.10.2015г.
В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истица направляла лишь одно письмо от 21.09.2015г. о предоставлении отпуска, а заявление об увольнении с 24.02.2016г. по собственному желанию не поступало от нее, являются несостоятельными.Судом установлено, что в связи со сменой руководства ОАО «Ключевской элеватор» и введения процедуры банкротства, между новыми представителями предприятия и представителями руководства Титова Ю.Н., в т.ч. и Титовой Ю.Ю., сложились конфликтные отношения, выразившиеся в совершении со стороны работодателя действий, свидетельствующих об оказании давления на Титову Ю.Ю. с целью принуждения к увольнению, а также создавались препятствия по осуществлению истцом трудовой деятельности, ее доступа к рабочему месту в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Титова Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГ приходила на территорию ОАО «Ключевской элеватор» для осуществления своей трудовой деятельности, но преступить к своим трудовым обязанностям не могла, так как не была допущена на рабочее место.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Химич Т.М.
Свидетель Фищунова Т.С. суду показала, что в декабре 2015 года она уволилась с ОАО «Ключевской элеватор», свои документы забирала с помощью прокурора. Кроме этого в марте 2016 года сама подвозила на своем автомобиле Титову Ю.Ю. к ОАО «Ключевской элеватор», последнюю не пустили на территорию предприятия. Со слов Титовой Ю.Ю. ей известно, что Титова Ю.Ю. не может забрать свои документы у руководства ОАО «Ключевской элеватор».
Из показаний свидетеля Гришатовой Л.А. следует, что она работала зам. генерального директора по маркетингу ОАО «Ключевской элеватор» до июня 2015 года. Титова Ю.Ю. работала в отделе маркетинга, ее должность всегда называлась - заместитель руководителя представительства предприятия по финансово-экономическим вопросам. Истица работала постоянно в <адрес>, ей передавались финансовая документация, которую она обрабатывала, работала с кредитными организациями. Табель рабочего времени на Титову Ю.Ю., как и в отношении всех сотрудников службы маркетинга составлялся и передавался для начисления заработной платы в бухгалтерию.
О каких либо переводах Титовой Ю.Ю. на новые должности, в том числе в <адрес> из Барнаула она не знает. Когда Титова Ю.Ю. приезжала в <адрес>, то она находилась в отделе маркетинга.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Фищуновой Т.С., Гришатовой Л.А. и Химич Т.М. у суда не имелось.
Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей Чиркова С.В., Платонова Т.Н., Ядров Г.С. о том, что Титова Ю.Ю. никогда не работала в ОАО «Ключевской элеватор».
Приказом *** от ДД.ММ.ГГТитова Ю.Ю. уволена из ОАО «Ключевской элеватор» за прогулы, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте за период с 02.11.2015г. по 15.03.2016г. (л.д.76-160,195).
Из ответа прокуратуры <адрес> на запрос суда следует, что в надзорное производство Титовой Ю.Ю. вышеуказанные документы ОАО «Ключевской элеватор» представил ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что продолжение дальнейшей работы невозможно из-за неправомерных действий работодателя, в том числе несвоевременной выплаты заработной платы работнику, а также ограничения доступа к рабочему месту.
Указанные истцом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком опровергнуты не были.
Таким образом, установив, что со стороны работодателя имелись нарушения трудового законодательства, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с заявлением об увольнении, суд пришёл к выводу о том, что Титова Ю.Ю. имела право прекратить работу в одностороннем порядке независимо от оформления работодателем прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ.
При этом ходатайство ответчика о применении последствий пропуска Титовой Ю.Ю. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – признания переводов незаконными, приказов о переводах незаконными, приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признания недействительной записи в трудовой книжке, судом отклонено, поскольку как следует из материалов дела Титова Ю.Ю. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании содействия в истребовании у ОАО «Ключевской элеватор» трудовой книжки, приказа об увольнении. Суд учитывает и показания представителя ответчика Левадняя Т.А. из которых видно, что Титова Ю.Ю. с приказами о переводе и увольнении ознакомлена не была.
Исходя из ответа прокуратуры <адрес> указанные документы получены только ДД.ММ.ГГ.
В Ключевский районный суд Титова Ю.Ю. обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГ.
Суд, проанализировав указанные обстоятельства, оценив причины пропуска срока, пришёл к выводу, что срока для обращения в суд подлежит восстановлению.
Правильным является вывод суда о том что увольнение истца за прогулы является незаконным, поскольку работодателем не учтено заявление работника об увольнении по собственному желанию.
Согласно ст. 234 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Расчёт заработной платы произведён судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положениемя об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Произведённый судом расчёт ответчиком не оспаривается.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 2012-2014 г.г. в сумме <данные изъяты> копеек.
В ст. 127 ТК установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
<данные изъяты>
Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ предусмотрена денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 07.10.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
