Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Головченко Е.Ю. Дело № 33-248
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011г. дело по иску
ФИО1 в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 в своих интересах, а также в интересах малолетнего сына ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере «...» рублей, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 24 января 2011 года около «...» часов «...» минут на пересечении улиц «...» и «...» по вине ответчика произошло ДТП. Так ответчик, управляя автомобилем марки «...», не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «...» под его управлением и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП были причинены не только механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, но и телесные повреждения его сыну - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся в момент ДТП в автомобиле. В ходе проведенного осмотра у сына выявлены ушибы, в том числе мягких тканей левой височной области, выдано направление на обследование и рекомендовано наблюдение у невролога. Действия ответчика причинили ему не только материальный ущерб, но и моральный вред, который выразился в созданном стрессовой ситуацией чувстве дискомфорта и волнения. Впоследствии из-за ДТП у ребенка нарушился сон, появились страхи, он посещал психолога и невролога.
При рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу «...» руб., в пользу сына - «...» руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011г. взыскано с ФИО4 компенсация морального вреда, причиненного малолетнему ФИО3 в пользу его законного представителя ФИО1 «...» руб., расходы на оплату услуг представителя в размере «...» руб., расходы по оформлению доверенности в сумме «...» руб., возврат госпошлины в размере «...» руб., а всего «...» руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что взыскание компенсации морального вреда в пользу малолетнего «...» руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая возраст и трудоспособность ответчика, неоднократность подобных ДТП на счету ответчика, степени вины и конкретных обстоятельств данного ДТП. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, полагая, что не исключается возможность причинения морального вреда родителю пострадавшего в ДТП ребенка.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
В силу п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным неимущественным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) (ст.150,151 ГК РФ).
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что 24 января 2011г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «...», произошло столкновение с автомобилем марки «...», двигавшемуся по «...» от ул. «...» в сторону пр. «...». В результате этого ДТП малолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височной области (л.д.13).
Учтя конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, характер и степень нравственных страданий ребенка, достаточно молодой трудоспособный возраст ответчика и соответственно его способность возместить вред, требования разумности и справедливости суд правильно определил размер компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ФИО3, в размере «...» руб.
Беспокойство и чувство тревоги ФИО1 за здоровье сына не могут являться, исходя из положений ст.150,151 ГК РФ, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Иные доводы кассационной жалобы в данном случае не имеют правового значения.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
