Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кравченко Н.А. Дело № 33-8881-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Борисовой В.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2010 года по делу
по иску Бережного А.Г. к Борисовой В.М. о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бережной А.Г. обратился в суд с иском к Борисовой В.М. о взыскании суммы долга … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., расходов по уплате госпошлины в размере … рублей, а также расходов по оплате услуг представителя … руб.
В обоснование требований указал, что в 2007г. Борисова В.М обратилась к нему - … ООО «Ф» с просьбой о займе денежных средств на личный бизнес сроком на шесть месяцев. 25.04.2007г. по договору займа ей было передано … рублей, а в мае 2007г. по расходному ордеру №… от 15.05.2007г. были выданы еще … руб.
31.05.2007г. ООО «Ф» по договору цессии уступило ему право требования долга с Борисовой В.М. в размере … руб. Ответчик неоднократно обещала отдать долг, мотивируя его не возврат отсутствием денежных средств и тяжелым состоянием здоровья человека, которому она передала деньги для ведения бизнеса.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично и с Борисовой В.М. в пользу Бережного А.Г. взыскано … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007г. по 01.02.2010г. в сумме … рублей … копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд …рублей …копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Бережному А.Г. отказано.
В кассационной жалобе ответчик Борисова В.М. просит об отмене решения суда. В обоснование ссылается на то, что в отношении займа в сумме … руб. принадлежность ей подписи на договоре займа почерковедческая экспертиза не установила; в рамках другого дела истец пояснял, что денежные средства в указанной сумме он передавал ей без оформления договора займа и без расписки; кроме того, считает, что в подтверждение факта передачи суммы займа займодавец как юридическое лицо должно иметь расходный кассовый ордер. В отношении займа в сумме … руб. указывает, что истец не представил доказательств заемного обязательства, отсутствует договор займа, заключенный в письменной форме, а основанием выдачи денежных средств в сумме … руб. по расходному кассовому ордеру является ссуда, а не заем; кроме того, почерковедческой экспертизой в отношении подписи на расходном кассовом ордере были установлены и расхождения с образцами подписей ответчика. Представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности ООО «Ф» также не подтверждают выдачу займа ответчику, не представлена кассовая книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; налоговая декларация свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Ф» в 1 полугодие 2007 года и свидетельствует о не получении займодавцем от истца оплаты по договору цессии за уступаемое право требование.
В возражениях на жалобу представитель истца Бережного А.Г. -П. указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя истца Бережного А.Г. - П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Требования к форме договора займа предусмотрены ст.808 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая исковые требования истца и оценивая возражения ответчика по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о получении ответчиком в заем денежных средств в сумме … руб. и … руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как основанным на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
В подтверждение договора займа и передачи суммы займа в размере … руб. истцом представлен расходный кассовый ордер ООО «Ф» №… от 15.05.2007г., по которому Борисовой В.М. было получено … руб. с указанием в качестве основания выдачи - «ссуда».
Принадлежность Борисовой В.М. подписи в расходном кассовом ордере №… от 15.05.2001г. подтверждена выводом эксперта государственного учреждения «А» в заключении №… от 21.07.2010г.
Довод жалобы о том, что почерковедческой экспертизой в отношении подписи на расходном кассовом ордере были установлены и расхождения с образцами подписей ответчика, отклоняется, поскольку различающиеся частные признаки определены экспертом только в отношении подписи в договоре займа.
Учитывая, что в расходном кассовом ордере указаны дата, лицо, передающее денежные средства (ООО «Ф» в лице руководителя и главного бухгалтера), получатель денежных средств, сумма, данный документ отвечает требованиям расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что в силу п.2 ст.808 ГК РФ подтверждает договор займа.
Термин «ссуда» в расходном кассовом ордере как основание выдачи денежных средств в сумме …руб., по мнению судебной коллегии, используется как синоним понятия «заем», несет тот же смысл; одним из признаков «ссуды» также является возвратность.
В подтверждение получения ответчиком суммы займа в размере … рублей истцом был представлен договор займа от 25.04.2007г., заключенный между ООО «Ф» в лице директора Бережного А.Г. (займодавец) и Борисовой В.М. (заемщик), в котором указано, что ООО «Ф» передает в заем … руб., а Борисова В.М. принимает … руб. и обязуется возвратить заем через 6 месяцев; деньги переданы Борисовой В.М. …г. рождения в момент подписания настоящего договора.
Проверяя доводы ответчика Борисовой В.М. о том, что она не подписывала договор займа от 25.04.2007г. на сумму займа … руб. суд назначал по делу судебную почерковедческую экспертизу, по заключению которой решить вопрос о том, самой Борисовой В.М. или другим лицом выполнен подпись от имени Борисовой В.М. в договоре займа не представилось возможным по тем причинам, что выявить большого количества идентификационных признаков, а также установить однозначную оценку различающихся признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и упрощенным строением; выявленные в отношении такой подписи совпадающие признаки хотя и существенны, но при имеющихся различающихся признаком не могли быть положены экспертом в обоснование положительного вывода.
Заключение эксперта, не содержащее однозначного вывода о подписании либо не подписании Борисовой В.М. договора займа от 25.04.2007 года, правомерно в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, что подробно изложено в решении, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой оценкой доказательств.
Пояснения истца по другому делу о передаче денежных средств в сумме … руб. без оформления договора займа и без расписки не могут считаться установленными обстоятельствами, от доказывания которых стороны освобождены в силу ст.61 ГПК РФ. Таким образом, суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства был обязан в пределах заявленных исковых требований по настоящему делу установить обстоятельства дела и оценить представленные доказательства.
Не опровергают выводов суда и доводы жалобы о том, что исследованные в ходе рассмотрения дела документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ф» не подтверждают выдачу займов ответчику и получение займодавцем от истца оплаты по договору цессии за уступаемое право требование.
Судебная коллегия полагает, что нарушение правил бухгалтерского учета по отражению хозяйственных операций не может однозначно свидетельствовать о безденежности займа, если факт получения заемщиком такого займа подтверждается доказательствами, соответствующими по форме и содержанию требованиям ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой инстанций. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Борисовой В.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
