Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Логачев К.М. Дело № 33-4650/11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Котликовой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю на решение Романовского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю к Гонгапшеву О.А. о взыскании налогов, пени и штрафа.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 7 по Алтайскому краю) обратилась в суд с иском к Гонгапшеву А.А. о взыскании обязательных платежей, пени, штрафа в сумме …рубля … копейки, обосновав свои требования тем, что последний в … г.г. являлся индивидуальным предпринимателем (прекратил деятельность … года), проведенной налоговой проверкой его предпринимательской деятельности были выявлены нарушения налогового законодательства. Решением заместителя начальника Инспекции № РА-10-022 от 30 июня 2009 года Гонгапшев А.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При проверке было установлено, что в нарушение п.1 ст.172, п.2 ст.171 НК РФ в 2007 году Гонгапшев А.А. неправомерно предъявил к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), представленные для вычета счета-фактуры на приобретение товаров, услуг содержат недостоверную информацию о поставщике и обязательных реквизитах, предусмотренных п.5 и 6 ст.169 НК РФ, тем самым занизил налоговую базу.
Всего по результатам проверки сумма НДС, необоснованно предъявленная к вычету, составила … руб., исходя из чего ответчику доначислен НДС в бюджет в сумме … руб. … коп., а также уменьшен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета в сумме … руб. За несвоевременное исполнение обязанностей по уплате НДС за 2007 год ответчику исчислена пеня в размере … руб. … коп., а также применены налоговые санкции в виде штрафа в размере … руб. … коп.
При проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) выявлено, что в декларации за 2006 год по единому социальному налогу (далее - ЕСН) ответчиком заявлена сумма авансовых платежей - … руб., однако в 2006 году авансовые платежи не начислялись, по данным лицевого счета авансовых платежей Гонгапшевым А.А. не производилось, в связи с чем доначислен НДФЛ в сумме … руб.
В соответствии с представленной декларацией формы №3-НДФЛ за 2007 год общая сумма доходов ответчика составила … руб. … коп., сумма расходов и налоговых вычетов - … руб. … коп., налоговая база - … руб. …коп., сумма налога, исчисленная к уплате - … руб. Однако Гонгапшевым А.А. необоснованно были включены расходы в сумме … руб. …коп. по документам, не обеспечивающим возможность проверки достоверности указанных сведений по контрагентам ООО «Е.», ООО «К.», ООО «Р.».
В связи с этим налогооблагаемая сумма дохода составила … руб. …коп., сумма исчисленного налога - … руб., дополнительно ответчику доначислен НДФЛ в сумме … руб.
В связи с тем, что НДФЛ по сроку уплаты за 2006 год - 15 июля 2007 года, за 2007 год - 15 июля 2008 год своевременно уплачен не был, ответчику исчислена пеня по состоянию на 30 июня 2009 года в сумме … руб. … коп., а также исчислен штраф за неполную уплату налога в сумме … руб. … коп.
При проверке правильности исчисления ЕСН установлено, что ответчиком необоснованно указана в декларации за 2006 год сумма расходов в виде авансовых платежей - … руб., так как в 2006 году авансовые платежи по ЕСН не начислялись, ответчику доначислен ЕСН в сумме …руб.
В декларации за 2007 год ответчиком необоснованно указана сумма расходов в размере … рубля … копеек, что привело к занижению налоговой базы, доначислен ЕСН в сумме … руб. … коп.
За несвоевременное исполнение обязанности по уплате ЕСН за 2006-2007 годы ответчику исчислена пеня в сумме … руб. … коп., а также исчислен штраф в сумме … руб. за неполную уплату данного налога в ФБ, в сумме …руб. .. коп. - в ФФОМС, в сумме … руб. … коп. - в ТФОМС.
Требование № 297 от 13 августа 2009 года об уплате в срок до 29 августа 2009 года доначисленных сумм налога, пени и штрафов ответчиком не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика доначисленные суммы налогов, суммы пени и штрафа, всего … руб.
Решением Романовского районного суда от 23 марта 2010 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением от 24 июня 2010 года исковое заявление МИФНС №7 оставлено без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Данное определение отменено определением судебной коллегии от 15 сентября 2010 года, дело вновь направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Романовского районного суда от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований МИФНС № 7 по Алтайскому краю к Гонгапшеву А.А. отказано.
В кассационной жалобе МИФНС № 7 по Алтайскому краю просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны без учета всей представленной налоговым органом совокупности доказательств, включая результаты судебной экспертизы. Судебное заседание было проведено в отсутствие представителя налогового органа, хотя последним заявлялось ходатайство об отложении разбирательства дела. Судом в недостаточной степени исследованы материалы дела в отношении ООО «Росток». В ходе проведения налоговой проверки установлено, что сделка Гонгапшева А.А. с названным контрагентом носит формальный характер и имеет целью исключительно получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ путем завышения расходов. Также судом в недостаточной степени исследовался вопрос о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Гонгапшева А.А. с контрагентами ООО «Крона» и ООО «Ермак». Распределяя между сторонами обязанность доказывания, суд исходил из того, что налоговый орган должен доказать законность принятого решения, при этом суд не принял во внимание, что, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность и обоснованность примененных налоговых вычетов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей МИФНС № 7 по Алтайскому краю Шумарину Т.Н. и Жданову Н.В., настаивавших на доводах жалобы, а также представителей Гонгапшева А.А. - Лоднева А.А. и Орлова И.А., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что налоговым органом в совокупности не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика Гонгапшева А.А., в связи с чем основания для взыскания сумм налогов, пени и штрафов отсутствовали.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя между сторонами обязанность по доказыванию, суд исходил из того, что в данном случае обязанность по доказыванию лежит только на налоговом органе, который обязан доказать законность принятого им решения, на основании которого с Гонгапшева А.А. взыскивались суммы налога, пени и штрафных санкций.
Вместе с тем, такое распределение бремени доказывания предусмотрено ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, регулирующей производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в то время как данное гражданское дело рассматривалось в порядке искового производства, в связи с чем налогоплательщик, утверждавший о необоснованности произведенных доначислений, также должен был представить доказательства данного утверждения.
При этом в подтверждение необоснованности произведенных доначислений налогоплательщик Гонгапшев А.А. ссылался на то, что он пользовался предоставляемыми законом налоговыми вычетами, с которыми налоговый орган не согласился.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3 Определения от 15 февраля 2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, основан на неправильном толковании процессуальных норм.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС № 7 по Алтайскому краю № РП-10-07 от 30 января 2009 года проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Гонгапшева А.А., прекратившего предпринимательскую деятельность … года. Проверка проведена по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) и своевременности уплаты: НДС за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, НДФЛ (агент) с 1 января 2006 года по 30 января 2009 года, НДФЛ (предприниматель) с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, ЕСН за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.
В ходе данной проверки установлено, что в проверяемом периоде при исчислении НДС, а также при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН Гонгапшев А.А. в подтверждение произведенных расходов представил счета-фактуры от следующих контрагентов: ООО «Е.» ИНН …, в отношении которого установлено, что организация с таким идентификационным номером в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, а адрес, указанный в счете-фактуре (…) по данным Департамента архитектуры и градостроительства г. … отсутствует; ООО «К.» ИНН …, юридический адрес …, в отношении которого установлено, что под таким идентификационным номером в ЕГРЮЛ зарегистрирована другая организация, по указанному адресу никаких строений нет; ООО «Р.», ИНН …, юридический адрес …, в отношении которого установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с … года, с момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган данной организацией не представлялась, сведений о наличии имущества, транспортных средств, численности персонала не имеется, по месту регистрации данная организация не находится, договор аренды помещений по указанному адресу ООО «Р.» никогда не заключался.
Ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ налогоплательщики, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Ст. 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из содержания приведенных норм следует, что применение налогового вычета возможно в том случае, если произведенные налогоплательщиком расходы имеют надлежащее документальное подтверждение.
В данном случае счета-фактуры, представленные Гонгапшевым А.А. в обоснование произведенных расходов, нельзя признать надлежаще оформленными, поскольку в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что фактически они выданы неустановленными лицами от имени несуществующих организаций, в связи с чем они не могли быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов.
По результатам проведенной налоговой проверки МИФНС № 7 по Алтайскому краю составлен акт проверки № АП-10-014 от 20 мая 2009 года.
30 июня 2009 года МИФНС № 7 по Алтайскому краю вынесено решение № РА-10-022 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым Гонгапшев А.А.:
- привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме … руб., за неуплату ЕСН (ФБ) - … руб., за неуплату ЕСН (ФФОМС) - … руб., за неуплату ЕСН (ТФОМС) - … руб., за неуплату НДФЛ - … руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года - … руб., за октябрь 2007 года - … руб., за ноябрь 2007 года - … руб.; итого начислено штрафа … руб.
- доначислена пеня по состоянию на 22 июня 2009 года: по НДС - … руб., ЕСН (ФБ) - … руб., ЕСН (ФФОМС) - … руб., ЕСН (ТФОМС) - … руб., НДФЛ - … руб., итого пени - … руб.;
- предложено уплатить недоимку по НДФЛ - … руб., НДС - … руб., ЕСН (ФБ) - … руб., ЕСН (ФФОМС) - … руб., ЕСН (ТФОМС) - … руб., итого недоимка - … руб.; сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета, предложено уменьшить на … руб.
Данное решение является законным и обоснованным, участниками по делу не оспаривается, направлялось налогоплательщику Гонгапшеву А.А. по почте (как установлено судом, в сопроводительном письме номер направляемого решения был ошибочно указан как № РА-10-115).
На основании данного решения Гонгапшеву А.А. было направлено требование № 297 по состоянию на 13 августа 2009 года, которым Гонгапшеву А.А. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме … руб. (в т.ч. по НДС - … руб., ЕСН (ФБ) - … руб., ЕСН (ФФОМС) - … руб., ЕСН (ТФОМС) - … руб., НДФЛ - … руб.), пеню в общей сумме … руб. (в т.ч. по НДС - … руб., ЕСН (ФБ) - … руб., ЕСН (ФФОМС) - … руб., ЕСН (ТФОМС) - … руб., НДФЛ - … руб.), и штрафы в общей сумме … руб. (в т.ч. по НДС - … руб., ЕСН (ФБ) - … руб., ЕСН (ФФОМС) - … руб., за неуплату ЕСН (ТФОМС) - … руб., за неуплату НДФЛ - … руб.), итого - … руб.
Данное требование налогоплательщику предлагалось исполнить в срок до 29 августа 2009 года.
В деле имеется копия реестра заказных отправлений от 17 августа 2009 года и копия почтовой квитанции от 18 августа 2009 года, которые подтверждают факт отправки налогоплательщику Гонгапшеву А.А. требования № 297 (т.1 л.д. 29).
Таким образом, налоговым органом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению налогоплательщиком требования на уплату доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, в связи с чем неполучение Гонгапшевым А.А. данного требования не может являться основанием для отказа во взыскании с налогоплательщика указанных сумм.
В суд с иском о взыскании с Гонгапшева А.А. доначисленных ему сумм налогов, пени и штрафа МИФНС № 7 по Алтайскому краю обратилась 25 января 2010 года, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку суммы, которые просил взыскать налоговый орган, доначислены обоснованно, а проверка проведена без существенных нарушений порядка ее проведения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Романовского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года отменить, принять новое решение: исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю удовлетворить, взыскать с Гонгапшева А.А. недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме … руб. …коп., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - … руб. … коп., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - … руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - … руб., налог на доходы физического лица - … руб., пеню по налогу на добавленную стоимость - … руб. … коп., пеню по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет -… руб. … коп., пеню по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - …руб. … коп., пеню по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - … руб. … коп., пеню по налогу на доходы физических лиц - … руб. …коп., штраф по налогу на добавленную стоимость - … руб. … коп., штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - … руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - …руб. …коп., штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - … руб. … коп., штраф по налогу на доходы физических лиц - … руб. … коп.
Взыскать с Гонгапшева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … руб. … коп.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.
