Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Трущелев В.Н. Дело № 33-10562/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Удаловой М.Б. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 октября 2011 года
по иску Егеревой М.В. к индивидуальному предпринимателю Удаловой М.Б. о признании увольнения незаконным и внесении записи в трудовую книжку, о взыскании пособия по беременности и родам, выходного пособия в связи с ликвидацией организации, среднемесячного заработка на период трудоустройства и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егерева М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Удаловой М.Б. о признании увольнения незаконным и внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам, выходного пособия в связи с ликвидацией организации, среднемесячного заработка на период трудоустройства и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 02 августа 2009 года по 15 февраля 2011 года она находилась в трудовых отношениях с ИП Удаловой М.Б., работая мастером по наращиванию ресниц. Трудовой договор с ней заключен не был, однако между ними имелась устная договоренность о режиме работы и оплате труда. С 15 февраля 2011 года она должна была находиться в декретном отпуске, который заканчивался 05 июля 2011 года. О своей беременности и ее сроках она в день получения листка нетрудоспособности поставила в известность ответчицу, передав его последней для оплаты. До начала марта она продолжала обслуживать клиентов по записи в обычном режиме, а затем по медицинским показаниям ушла в декретный отпуск. 22 апреля 2011 года она родила дочь А. Однако ответчица стала уклоняться от оплаты больничного. В связи с чем она вынуждена была обратиться с заявлением в прокуратуру района, из ответа которой ей стало известно, что она была уволена с работы 30 декабря 2010 года, а ответчица Удалова М.Б. свою деятельность в качестве ИП прекратила с 10 мая 2011 года. За период работы она не была в отпуске и вместо отпуска не получала денежную компенсацию. Трудовую книжку она получила 20 июня 2011 года. Таким образом, была лишена возможности получения декретных сумм от центра занятости населения. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, о предстоящем прекращении деятельности ИП не была уведомлена, как это предусмотрено трудовым законодательством.
Просит признать ее увольнение незаконным, обязать Удалову М.Б. внести в трудовую книжку изменения в части даты увольнения, взыскав с нее руб. в качестве пособия по беременности и родам, руб. в качестве отпускных за неиспользованный отпуск, руб. как пособие на период трудоустройства и денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере руб.
Решением Павловского районного суда от 08 ноября 2011 года исковые требования Егеревой М.В. удовлетворены в части.
Увольнение Егеревой М.В. признано незаконным.
На индивидуального предпринимателя Удалову М.Б. возложена обязанность внести в трудовую книжку Егеревой М.В. соответствующие изменения - считать запись № 07 в части даты 30 декабря 2010 года неправильной, а затем внести запись о дате 10 мая 2011 года с последующим текстом данной записи.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Удаловой М.Б. в пользу Егеревой М.В. руб., из которых руб. пособие по беременности и родам, руб. заработная плата за неиспользованный отпуск, руб. пособие на период трудоустройства.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Удаловой М.Б. в пользу Егеревой М.В. в возмещение морального вреда денежная компенсация в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Удаловой М.Б. в доход бюджета муниципального образования Павловский район госпошлина в сумме руб.
Дополнительным решением Павловского районного суда от 08 ноября 2011 года истице восстановлен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Удаловой М.Б., подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что истица злоупотребляет своими правами, поскольку ей было сообщено об увольнении 29 апреля 2011 года, после чего она 04 мая 2011 года обратилась в прокуратуру и 23 августа 2011 года, спустя более 3-х месяцев, обратилась в суд. При этом истица, как в исковом заявлении, так и в дополнительном исковом заявлении, не просила восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд, однако при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований и восстановил данный срок. Кроме того, считает решение суда незаконным, поскольку порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года, №1012-н. Согласно п.82 Порядка в случаях, установленных ч.4 ст.13 Закона №255-ФЗ, выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации. В связи с чем суд необоснованно взыскал с нее в пользу истца пособие по беременности и родам. Кроме того, в указанный период времени истица находилась в дородовом отпуске, в связи с чем отсутствовали основания для постановки ее на учет в Центр занятости и, соответственно, получения пособия на период трудоустройства, поскольку истица являлась не трудоспособной. В связи с чем суд также необоснованно взыскал в пользу истицы руб. в качестве пособия на период трудоустройства.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснение истца Егеревой М.В., её представителя Михалева А.Ю., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы пособия по беременности и родам в сумме руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полгая их не основанными на нормах материального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет (ч. 2.1 ст. 12 Закона).
В силу ч. 1 ст. 13 Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.
Данные положения также закреплены в п. 82 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года №1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам имеющим детей», согласно которого в случаях, установленных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истица находилась с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем являлась застрахованным лицом и имела право на получение соответствующих выплат, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что листок нетрудоспособности был предоставлен истицей ответчице 15 февраля 2011 года, то есть до прекращения деятельности Удаловой М.В. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на Удаловой М.Б. лежала обязанность по его направлению в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации для выплаты истице пособия по беременности и родам. Однако ответчица данную обязанность не выполнила.
Также судом установлено, что 10 мая 2011 года истица свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила.
Вместе с тем, суд не учел и не применил указанные выше положения закона, Фонд социального страхования Российской Федерации к участию в деле не привлек.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ИП Удаловой М.Б. в пользу истицы пособия по беременности и родам в размере руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрении, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика денежных сумм, судом не принято во внимание, что на момент предъявления исковых требований и на момент вынесения решения суда Удалова М.Б. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 10 мая 2011 года.
Из положений ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования кредиторов удовлетворяются как за счет имущества, принадлежащего гражданину, как индивидуальному предпринимателю, так и физическому лицу. На основании статей 23, 24 ГК РФ действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996г. № 20-П.
Согласно ст. ст. 36, 37 ГПК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.
В связи с чем решение суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Удаловой М.Б. руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, руб. в качестве пособия на период трудоустройства, руб. в счет возмещения морального вреда и возложения на индивидуального предпринимателя Удалову М.Б. обязанности внести в трудовую книжку истицы соответствующие изменения относительно даты увольнения подлежат уточнению, поскольку указанные суммы должны быть взысканы с Удаловой М.Б. как с физического лица, как и возложение обязанности внесения соответствующих изменений в трудовую книжку.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Вопреки доводам жалоба, истицей в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, рассмотрев которое, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для его восстановления, признав причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Взыскание с ответчицы в пользу истицы среднего заработка за два месяца на период трудоустройства (с зачетом выходного пособия) основано на положениях ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, указные суммы подлежат взысканию с работодателя. Получение пособия по беременности и родам не лишает возможности трудиться. Доводы жалобы в данной части коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.
При новом рассмотрении дела в части требований истицы о взыскании пособия по беременности и родам суду надлежит учесть изложенное выше, привлечь к участию в деле Фонд социального страхования Российской Федерации, определить юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требовании истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Павловского районного суда Алтайского края в части взыскания с индивидуального предпринимателя Удаловой М.Б. в пользу Егеревой М.В. руб. пособия по беременности и родам отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Уточнить решение суда, исключив из абзацев 3, 4, 5 резолютивной части слова «индивидуального предпринимателя».
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
