Судья Четвертных А.В., Дело №33-46-15
(№ 33-10214-14)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 16.09. 2014г. по делу по иску гражданина КНР Се Цзинчжи к обществу с ограниченной ответственностью «Косстоун» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Се Цзинчжи, являющийся гражданином КНР, обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее – ООО «Косстоун»), осуществлявшему свою деятельность на территории <адрес> Алтайского края РФ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.12.2006г. являлся генеральным директором ООО «Косстоун».
Согласно п.3.1 трудового договора его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. а с сентября 2010 г. - <данные изъяты> руб. в месяц.
Начиная с мая 2012 г. по июль 2013 г. заработная плата истцу не выплачивалась, сумма задолженности составила <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013г. ООО «Косстоун» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, определением того же суда от 18.10.2013г. назначен конкурсный управляющий.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 16.09.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано из-за пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с целью разрешения индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения, полагая, что оснований для применения ст.392 ТК РФ у суда не имелось, так как с истцом в указанный спорный период трудовые отношения прекращены не были, срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании заработной платы, так как это противоречит ст. 395 ТК РФ.
В возражении на жалобу конкурсный управляющий просит об оставлении решения без изменения.
Выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части
отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с мая по декабрь 2012г. из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что в 2012г. Се Цзинчжи ежемесячно получал доход в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой, предоставленной суду из налоговой инспекции (т.1 л.д.41).
Истец и его представитель пояснили, что основным источником дохода
являлась заработная плата в размере 200 000 руб., исковые требования заключаются в получении заработной платы.
Судебная коллегия находит исковые требования о взыскании заработной платы за период с мая по декабрь 2012г. обоснованными, так как заработная плата была начислена и сведения о доходах Се Цзинчжи были направлены в налоговую инспекцию.
В указанный период времени истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.
Приказ об увольнении Се Цзинчжи по п.1 ст.278 ТК РФ И.О. конкурсного управляющего издал 26.07.2013г.
С приказом об увольнении истец не ознакомлен, что подтверждается резолюцией И.О.конкурсного управляющего на приказе об увольнении (т.2 л.д.19).
Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы он исходил из того, что трудовые отношения с ООО «Косстоун» продолжаются.
По мнению судебной коллегии, не вручение Се Цзинчжи копии приказа об увольнении является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Данный срок подлежит восстановлению в отношении периода задолженности по выплате заработной платы с мая по декабрь 2012г.
В отношении периода с января по июль 2013г. сведения о начислении заработной платы отсутствуют, что даёт судебной коллегии основание прийти к выводу о законности судебного решения в этой части и необоснованности доводов жалобы.
Руководствуясь п.2ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 16.09.2014г.
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока обращения в суд и взыскании заработной платы за период с мая по декабрь 2012г., принять в этой части новое решение.
Восстановить Се Цзинчжи срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с мая по декабрь 2012г., взыскать с ООО «Косстоун» в пользу Се Цзинчжи заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с мая по декабрь 2012г.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
