Судья Захарова И.С. Дело № 33а-3462/2022
Номер дела в суде первой инстанции 2а-1138/2019
УИД:22RS0066-01-2019-000427-56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Скляр А.А.
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ж на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2022 года об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л :
решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 апреля 2019 года удовлетворен административный иск МИФНС № 15 по Алтайскому краю к Ж о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж – без удовлетворения.
06 декабря 2019 года Ж обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене указанного решения Железнодорожного районного суда г.Банаула по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 4 сентября 2019 года по делу *** установлен факт выбытия транспортного средства Тойота Дюна, в отношении которого исчислен налог, из его владения с 2010 года, а потому начисление налога с указанного времени незаконно.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 12 мая 2020 года данное определение судьи районного суда оставлено без изменения.
24 января 2022 года Ж вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно указывая, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.09.2019 установлен факт выбытия транспортного средства из его владения, поэтому начисление транспортного налога с момента выбытия автомобиля являлось незаконным. Кроме того, согласно ответу МИФНС №15 по Алтайскому краю, в результате установления факта выбытия транспортного средства из владения и вынесения решения суда от 04.09.2019 *** в отношении транспортного средства «Тойота Дюна» произведены перерасчеты транспортного налога за 2015-2016 года в сумме 10 400 руб. (за 2015 год – 5 200 руб., за 2016 год – 5 200 руб.). Указано, что по состоянию на 15.10.2021 с учетом имеющихся оплаты и списания налога задолженность по транспортному налогу составили 9 826,38 руб., а именно: за 2016 год в сумме 4 650 руб., по сроку уплаты до 01.12.2017.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2022 года в удовлетворении Ж о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Ж просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что факт перерасчета налога свидетельствует о признании налоговым органом незаконного предъявления к нему административных исковых требований о взыскании транспортного налога за 2016 год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа Г просила определение суда оставить без изменения, по доводам письменных возражений на частную жалобу.
Ж, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно частям 1, 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.09.2019 об установлении факта выбытия из владения Ж транспортного средства Тойота Дюна, начиная с 22 апреля 2010 года, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Законных оснований для переоценки этого вывода судебных инстанций не имеется.
Не является основаниям для отмены определения районного суда ссылки на добровольный перерасчет налоговым органом транспортного налога за 2016 год.
Как правильно указал районный суд, добровольный перерасчет налоговой инспекцией транспортного налога за 2016 год, а именно, уменьшение транспортного налога на сумму 5 200 руб. в отношении спорного автомобиля «Тойота Дюна», было произведено уже после вынесения решения суда.
Последующие действия налогового органа в отношении взысканных судом сумм не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы согласно отзыву налогового органа в связи с перерасчетом транспортного налога за 2016 год (уменьшением суммы недоимки) Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю представила в отделение судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула уточненные требования относительно размера задолженности по судебному решению от 11 апреля 2019 года по делу о взыскании с Ж задолженности по транспортному налогу.
Таким образом, имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ж - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Скляр
