Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Малешева Л.С. Дело № 33-9665/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Ковалюк Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Багаевой Л.А.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2010 года по делу по иску Багаевой Л.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и по иску третьего лица ОАО «МДМ Банк» к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 марта 2007 года между ИП Васильевым О.В. и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования имущества в отношении 1 доли в праве собственности на здание цеха по ремонту автомобилей с автомойкой, земельного участка по ул. «…» на срок до 12 апреля 2010 года. Стоимость застрахованного имущества определена в размере 11 357 500 руб., страховая сумма 11 357 500 руб.
17 декабря 2008 года ИП В* продал Багаевой Л.А. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 903 кв.м и 1/2 долю в праве собственности на здание цеха о ремонту автомобилей с автомойкой литер А, общей площадью 1005,9 кв.м по адресу «…». Право собственности Багаевой Л.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
04 февраля 2009 года между ОАО «МДМ-Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и ООО «Алтай Авто» заключен кредитный договор № «…», в соответствии, с условиями которого Банк предоставил кредит ООО «Алтай Авто» в размере 10 000 000 руб. под 24% годовых срок до 04.12.2015 г.
В обеспечение исполнения ООО «Алтай Авто» обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства с Багаевой Л.А., а также договор о залоге недвижимости (ипотеки) между банком, ООО «Алтай Авто» и Б*, в ипотеку банку передано вышеуказанное здание цеха по ремонту автомобилей с автомойкой и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.
04 декабря 2009 года произошел страховой случай - пожар, составлены акт о пожаре, постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 14.12.2009 года. В результате пожара пострадали стены и крыша мансардного этажа здания по ул. «…», крыша пристройки.
07 декабря 2009 года Багаева Л.А. обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ей не выплачено, поэтому она обратилась в суд, просила взыскать в ее пользу с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 4 363 967 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований указано, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара. Страхователем обязательства были исполнены надлежащим образом, страховая премия уплачена страховщику в размере 42 060 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 03.04.2007 года, однако страховое возмещение истцу не выплачено.
В соответствии с отчетом об оценке № 149 от 15 февраля 2010 года ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления здания цеха по ремонту автомобилей с автомойкой, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 25.01.2010 года составляет 8 727 935 руб. Таким образом, для восстановления 1/2 здания необходимо 4 363 967 руб. 50 коп. (8727935: 2).
В ходе рассмотрения дела Багаева Л.А. уменьшила размер исковых требований, указав, что в соответствии с пунктом 4 выводов заключения экспертов «АлтайСтройЭксперт» № 496 от 28 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования 1/2 доли в праве собственности на указанное здание цеха по ремонту автомобилей с автомойкой с учетом износа заменяемых деталей, со стоимостью строительных материалов, по состоянию на 4 квартал 2009 г. составляет 3 436 392 руб., а с учетом стоимости затрат по обследованию и восстановлению проекта поврежденного имущества - 3 513 802 руб., поэтому просила взыскать с ответчика указанную сумму.
3-е лицо - ОАО «МДМ Банк» - обратилось в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, в обоснование которых указывает, что ООО «Алтай Авто» по кредитному договору № «…» от «…» г. был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб.
Обязательства по кредитному договору на сегодняшний день не исполнены, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщику, поручителю и залогодателям направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 19.05.2010 года, однако требования банка не исполнены.
На основании ч.1 ст.334 ГК просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ОАО «МДМ Банк» страховое возмещение в размере 4 363 967 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 019 руб. 84 коп.
Представители истицы возражали против удовлетворения требований ОАО «МДМ Банк», считают, что права банка защищены, так как судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик, не оспаривая обязанность по выплате страхового возмещения, полагал, что подлежит выплате страховая сумма в размере 3 020 004 руб. Возражал против принятия при вынесении решения суда в качестве доказательства заключения экспертизы об оценке спорного имущества, назначенной при рассмотрении дела в Арбитражном суде, поскольку ранее сторона истца с этим заключением не соглашалась. Считает, что размер ущерба составляет 3 020 004 руб., что подтверждается проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, назначенной в рамках настоящего гражданского дела, несмотря на то, что экспертиза проведена в отношении объекта, часть которого демонтирована. Требования ОАО «МДМ Банк» не признавал.
Представитель третьего лица ООО «Алтай Авто» требования истца Багаевой поддержал, с требованиями третьего лица не согласен.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2010 года иск Багаевой Л.А. оставлен без удовлетворения. Иск ОАО «МДМ-Банк» удовлетворен. С ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма сумму страхового возмещения в размере 3 513 802 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 25 769 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Багаева Л.А. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования, взыскать с ОАО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 3 513 802 рубля и расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования ОАО «МДМ-Банк» оставить без удовлетворения.
Суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что ОАО «МДМ Банк» реализовал свое право путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Центральным районным судом г. Барнаула вынесено соответствующее решение от 29.09.2010 г., определена начальная продажная стоимость в размере 15 500 000 рублей, что полностью обеспечивает удовлетворение требований по кредитному договору, размер задолженности по которому определен в сумме 11 128 134 рубля 99 копеек.
Поэтому банк не вправе был претендовать еще и на получение страхового возмещения, эти действия являются злоупотреблением правом. Банк не предъявляет исполнительный лист к исполнению, продолжая начисление процентов за пользование кредитом, долг увеличивается, что ведет к нарушению интересов залогодателя.
Полагает, что суд неправильно истолковал ч. 1 ст. 334 ГК РФ, не применил закон, подлежащий применению, - п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 с. 10 ГК РФ. Одновременное применение двух способов защиты приведет к неосновательному обогащению банка.
Ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» представлен отзыв на кассационную жалобу, где выражена позиция о несогласии с решением суда в связи с тем, что спор между ОАО «МДМ Банк» и страховой компанией подлежал разрешению в арбитражном суде, кроме того, ответчик поддерживает доводы кассационной жалобы истицы о том, что одновременное обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание в пользу банка страхового возмещения невозможно.
ОАО «МДМ Банк» представлены возражения на кассационную жалобу, которую третье лицо просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), выслушав пояснения представителей истца Васильева О.В. и Добренко Ю.В., представителя ответчика - Якутка А.И., третьего лица - Гладких А.А., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Как следует из материалов дела, обязанности ОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения возникли из договора страхования имущества, который был заключен 29 марта 2007 года с Васильевым О.В., являвшимся собственником доли в праве собственности на здание и земельный участок по «…» (т. 1 л.д. 6-10).
Багаева Л.А. приобрела право собственности на застрахованное имущество по договору купли-продажи от 17.12.2008 (т.1 л.д. 43-45).
В соответствии с ч. 1 ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества и отказа от права собственности.
Таким образом, в связи с приобретением Багаевой Л.А. права собственности на долю в вышеуказанном недвижимом имуществе, произошла замена страхователя в договоре от 29.03.2007.
Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими с деле, Б* является поручителем по обязательствам ООО «Алтай Авто» по кредитному договору от 04.02.2009, заключенному последним с ОАО «МДМ Банк» на сумму 10 000 000 рублей. Кроме того, здание цеха и земельного участка по ул. «…» передано Багаевой Л.А. в залог ОАО «МДМ Банк» по договору от 04.02.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алтай Авто» по вышеуказанному договору кредита (т. 1 л.д. 170-174).
ООО «Алтай Авто» ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредита, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2010 года в пользу ОАО «МДМ Банк» с ООО «Алтай Авто» и Багаевой Л.А. солидарно взыскана задолженность в сумме 11 128 134 руб. 99 коп., а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество (т. 2 л.д. 106-109). Решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В пункте 3 статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Закон, наделяя залогодержателя вышеуказанными правами, не устанавливает, что реализация одного из них является препятствием для реализации другого. Следовательно, залогодержатель имеет возможность как обратить взыскание на заложенное имущество, так и получить страховое возмещение при повреждении этого имущества в результате страхового случая. Поэтому сам по себе факт обращения банком взыскания на заложенное имущество не является основанием для отказа ему в иске о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, в обоснование злоупотребления правом со стороны ОАО «МДМ Банк» и получения им неосновательного обогащения, со стороны истца приведена лишь ссылка на размер определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества по сравнению с суммой задолженности, которая должна быть погашена за счет этого имущества.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2010 года, начальная продажная цена заложенного здания была определена в размере залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге о 04 февраля 2009 года, то есть без учета повреждений, причиненных в результате пожара (т. 2 л.д. 106-109).
Действительно, согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» снижение начальной продажной цены при реализации предмета залога, возможно не более чем на 25%. Однако, в то же время, при исполнении решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, банк вправе отказаться от удовлетворения требования за счет заложенного имущества. Кроме того, согласно п. 4 ст. 350 ГК, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела не доказано, что ОАО «МДМ Банк» злоупотребляет своими правами, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица, поэтому в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В данном случае, поскольку ОАО «МДМ Банк» претендовало на страховое возмещение, о своих правах в отношении которого заявила также и Багаева Л.А., являющаяся страхователем по договору, то последняя в рамках иска банка в том случае, если бы он был заявлен самостоятельно, должна была выступать ответчиком (оспариваются ее права на имущество). Таким образом, по кругу лиц, требования банка подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем возражения ОАО «ВСК» в этой части являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст к опубликованию подготовлен помощником судьи Поповым С.В.
