Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-7841/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Чубукова С.К., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никифировой С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никифировой С.В., Никифировой А.В. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению лесами Алтайского края, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, администрации Алтайского края, комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании сумм возмещения вреда здоровью
по кассационной жалобе Управления лесами Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя Управления лесами Алтайского края Постниковой Е.В., истицы Никифоровой С.А. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
«…» года в дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине водителя Ш*, состоявшего в трудовых отношениях с ГУ «Бобровский лесхоз», и управлявшего принадлежащим указанной организации транспортным средством, погиб Никифоров С.В., который являлся мужем Никифоровой С.А. и отцом несовершеннолетних Никифоровых С. и А.
Решением Новоалтайского городского суда от 28.04.2006 с ФГУ «Бобровский лесхоз» в пользу Никифоровой С.А. и ее несовершеннолетних детей С. и А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взысканы: компенсация морального вреда в размере «…» руб., единовременно «…» руб., ежемесячно в пользу Никифоровой С.А. с 24 октября 2006 года до достижения 14 лет Никифоровыми С. и А. по «…» руб. на каждого ребенка; а также по «…» руб. ежемесячно Никифоровым С. и А. до достижения каждой их них 18 лет в пользу Никифоровой С.А. Указанные суммы подлежали индексации в установленном законом порядке. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, единовременной суммы в счет возмещения в связи со смертью кормильца в размере «…» руб. исполнено.
В связи с прекращением уставной деятельности КГУ «Бобровский лесхоз» администрацией Алтайского края было принято постановление от 29.08.2007г. № 382 о ликвидации КГУ «Бобровский лесхоз», создана ликвидационная комиссия. По окончании срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационной комиссией представлен промежуточный ликвидационный баланс, в который включены все требования, заявленные кредиторами в установленном порядке в срок, предусмотренный для предъявления. Запись о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса внесена в государственный реестр юридических лиц. По окончании расчетов с кредиторами, заявившими свои требования, составлен ликвидационный баланс и предъявлен в налоговый орган. МИФНС №4 по Алтайскому краю выдано свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица. Имущество, находящееся на балансе учреждения, распоряжением Главного управления имущественных отношений по Алтайскому краю изъято из оперативного управления лесхоза.
Никифорова С.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никифоровой С.В., Никифоровой А.В. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению лесами Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании сумм возмещения вреда здоровью.
В обоснование иска указала, что на момент ликвидации КГУ «Бобровский лесхоз» на исполнении в учреждении находились исполнительные документы о взыскании в пользу Никифоровой С.А. на содержание детей ежемесячных платежей в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца. Никифорова С.А. не заявила о включении ее требований в ликвидационный баланс, поскольку она не была осведомлена о ликвидации. Извещения о ликвидации направлялись Никифоровой С.А. по прежнему месту жительства, тогда как новое место жительства было известно должнику.
Никифорова С.А. просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью «…» руб. «…» коп., а также ежемесячно взыскивать «…» руб. на содержание Никифоровой С. до достижения ею 14 лет, «…» руб. на содержание Никифоровой . до достижения ею 14 лет, «…» руб. на содержание Никифоровой С. до достижения ею 18 лет, «…» руб. на содержание Никифоровой А. до достижений ею 18 лет. Указанные суммы должны подлежать индексации в установленном порядке. Кроме того, заявила требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере «…» руб.
В ходе рассмотрения дела Никифорова С.А. исковые требования дополнила. Просила взыскать с ответчиков в пользу Никифоровой С.В. единовременно «…» руб. за период с мая 2008 года по июль 2011 года, в пользу Никифоровой А.В. единовременно «…» руб. за период с мая 2008 года по июль 2011 года.
В ходе рассмотрения дела Никифорова С.А. поясняла, что выплаты по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, прекратились с мая 2008 года, тогда она и узнала, что КГУ «Бобровский лесхоз» ликвидировано. Извещения о ликвидации она не получала, поскольку оно было направлено по ее старому адресу. При этом заявление о новом месте жительства она прикладывала к исполнительным листам. Просила взыскать указанные в иске суммы с Управления лесами Алтайского края, поскольку Управление являлось учредителем КГУ «Бобровский лесхоз», а также с Управления имущественных отношений Алтайского края, поскольку собственником имущества КГУ «Бобровский лесхоз» стал край.
Представитель Минфина России, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Мелентьев Н.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что главным распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком по делу является Управление лесами по Алтайскому краю. Требования не могут быть заявлены к Минфину или Управлению федерального казначейства, поскольку КГУ «Бобровский лесхоз» ликвидировано не по причине банкротства, а по иным основаниям.
Управление лесами Алтайского края возражало против удовлетворения иска, поскольку имущество КГУ «Бобровский лесхоз» передано по акту ГУ имущественных отношений по Алтайскому краю. Управление лесами не являлось учредителем КГУ «Бобровский лесхоз». Надлежащим ответчиком является Российская Федерация или Алтайский край.
Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края не признал себя надлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что КГУ «Бобровский лесхоз» являлось учреждением, подведомственным Управлению лесами Алтайского края, которое, в свою очередь, являлось главным распорядителем средств краевого бюджета, выделяемых КГУ «Бобровский лесхоз». Однако из материалов дела следует, что в процессе ликвидации КГУ «Бобровский лесхоз» истица своих требований к ликвидатору не заявляла, следовательно, утратила право на предъявление требований к субсидиарному должнику. Требование, заявленное после ликвидации, не может быть удовлетворено за счет собственников имущества ликвидированного учреждения, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю, администрация Алтайского края в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2011 года иск удовлетворен частично.
С Управления лесами Алтайского края в пользу Никифоровой С.А. взыскано в счет возмещения вреда здоровью в связи со смертью кормильца единовременно за период с 07 апреля 2008 года по 26 июля 2011 года включительно «…» руб. «…» коп., в счет возмещения вреда здоровью Никифоровой С.В. в связи со смертью кормильца единовременно за тот же период «…» руб. «…» коп.; в счет возмещения вреда здоровью Никифоровой А.В. в связи со смертью кормильца единовременно за тот же период «…» руб. «…» коп.; а также ежемесячно «…» руб. «…» коп., начиная с 27 июля 2011 года до достижения Никифоровой С.В., 28.01.2000 года рождения, возраста 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; ежемесячно «…» руб. «…» коп., начиная с 27 июля 2011 года до достижения Никифоровой А.В., 04.09.2005 года рождения, возраста 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Кроме того, судом взыскано в пользу несовершеннолетних Никифоровой С.В. и Никифоровой А.В. в лице их законного представителя Никифоровой С.А. в счет возмещения вреда здоровью в связи со смертью кормильца ежемесячно по «…» руб. «…» коп., начиная с 27 июля 2011 года до достижения детьми возраста 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В удовлетворении требований Никифоровой С.А. к другим ответчикам, взыскании процентов отказано.
Управление лесами Алтайского края просит решение суда отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что решение суда необоснованно и выводы противоречат действующему законодательству.
Судом допущены нарушения при определении ответчика. Согласно п. 6 ст. 63, п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по долгам учреждения несет собственник имущества. Управление лесами не является распорядителем или главным распорядителем средств краевого бюджета.
КГУ «Бобровский лесхоз» было ликвидировано 08.05.2008, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Собственником имущества лесхоза, являющегося краевым государственным учреждением, являлся субъект Российской Федерации - Алтайский край.
Функции Управления лесами не связаны с управлением государственным имуществом, которое осуществляется другим органом исполнительной власти Алтайского края. Осуществляя полномочия в области лесных отношений, Управление финансируется в виде субвенций из федерального бюджета, которые не могут быть использованы на другие цели, носят целевой характер.
Поскольку ответчиком по данной категории споров является публично-правовое образование, а не государственные (муниципальные) органы, то в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с органа, это отражено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи, которые причитаются с ликвидированного юридического лица в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, должны быть капитализированы. Такое требование предусмотрено также в ч. 1 ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации, обязательства исполняются в порядке, определенном Правительством РФ. При этом от имени казны должны выступать соответствующие финансовые органы. Поэтому Управление ненадлежащий ответчик.
В дополнении к кассационной жалобе Управление лесами также ссылается на неправильный расчет подлежащих взысканию сумм, поскольку судом применен коэффициент индексации, установленный для выплат, которые производятся за счет средств федерального бюджета, тогда как в данном случае истица претендует на выплаты из краевого бюджета. Кроме того, в установленный срок истица не предъявила требования к КГУ «Бобровский лесхоз», информация о ликвидации которого была в установленном порядке размещена в журнале «Вестник государственной регистрации». Ответчик полагает, что в данном случае необходимо было по аналогии применять ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На кассационную жалобу поступили возражения Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, который просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного судом решения в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 с. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что краевое государственное учреждение «Бобровский лесхоз», на которое вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от 28 апреля 2006 года возложена ответственность перед истцами за причинение вреда в связи с утратой кормильца, было ликвидировано в добровольном порядке по решению администрации Алтайского края, исключено из государственного реестра юридических лиц. При этом платежи в пользу истцов не были капитализированы.
В силу абзацев 4, 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Доводы ответчиков о несоблюдении истицей порядка предъявления требований к субсидиарному должнику судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Никифорова С.А. предъявляла требования к основному должнику путем обращения в суд о взыскании выплат в возмещение вреда, по которым было вынесено вышеуказанное решение.
Согласно п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Судебная коллегия исходит из того, что материальным законом, подлежащим применению в данном случае к отношениям сторон, является п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Таким образом, основное правило, регулирующее ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения, заключается в том, что такая ответственность при недостаточности средств учреждения возлагается на собственника. При этом статус учредителя или последующего владельца имущества, ранее принадлежавшего учреждению, не имеет правового значения, поскольку законом на таких лиц не возложены никакие обязательства по долгам учреждения.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственником имущества КГУ «Бобровский лесхоз» является Алтайский край. Этот факт подтверждается Уставом указанного государственного учреждения (т. 1 л.д. 156-162).
Во время процедуры ликвидации КГУ «Бобровский лесхоз» ликвидационная комиссия не могла не знать об обязательствах перед истицей и ее детьми, поскольку исполнительные листы были предъявлены к исполнению и фактически исполнялись, производились периодические платежи. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Требования кредиторов рассматриваются ликвидационной комиссией, а по окончании срока их предъявления сведения о результатах рассмотрениях этих требований включаются в промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае размер требований истцов был бесспорно установлен, намерение получать денежные средства выражено путем предъявления исполнительных листов к исполнению. Закон не предусматривает, что расчеты осуществляются лишь с теми кредиторами, которые предъявили свои требования непосредственно в период ликвидации. Непредъявление требований в адрес ликвидационной комиссии не является основанием для прекращения обязательств, либо для отказа от их исполнения. Несмотря на это, ликвидационной комиссией не были приняты меры для обеспечения расчетов с истцами в будущем, собственник распорядился имуществом учреждения, процедура ликвидации была завершена, в реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (т. 1 л.д. 91, 199-219, т. 2 л.д. 1-36)
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований.
Однако при определении надлежащего ответчика суд учитывал, во-первых, тот факт, что Управление лесами Алтайского края являлось учредителем КГУ «Бобровский лесхоз», во-вторых, что часть имущества ликвидированного учреждения было передано Управлению лесами, и, в-третьих, что указанный ответчик является главным распорядителем средств краевого бюджета, направляемых на финансирования сферы деятельности, в которой работало ликвидированное учреждение.
Согласно п. 12.1 ч. 1, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
В силу ч. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса главные распорядители указываются в ведомственной структуре расходов закона (решения) о соответствующем бюджете. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 6 Закона Алтайского края от 26.11.2010 № 100-ЗС «О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» утверждено распределение бюджетных ассигнований по разделам классификации расходов бюджетов, содержащееся в приложении № 10 к закону, где финансирование в области лесного хозяйства и лесных отношений осуществляется под кодом 053. Под этим кодом значится только один орган власти - Управление лесами Алтайского края, которое в связи с этим действительно является главным распорядителем соответствующих бюджетных средств. В качестве целевых статей и видов расходов указано: национальная экономика; лесное хозяйство; вопросы в области лесных отношений; реализация отдельных полномочий в области лесных отношений; выполнение функций государственными органами; региональные целевые программы; ведомственная целевая программа «Развитие лесов Алтайского края» на2011 - 2015 годы; лесоохранные и лесовосстановительные мероприятия.
Следовательно, денежные средства, выделяемые Управлению лесами, имеют целевое назначение именно в сфере охраны и использования лесов.
Вместе с тем, в том же нормативном акте под кодом 092 в качестве главного распорядителя значится Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, а цели и виды расходов бюджетных средств, которыми распоряжается указанный орган, в числе прочего следующие: в разделе «другие общегосударственные вопросы» значится «выполнение других обязательств государства», «прочие выплаты по обязательствам государства».
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управление лесами в качестве главного распорядителя средств, выделяемых на финансирование деятельности субъекта федерации в соответствующей области, может привлекаться к ответственности по обязательствам существующих подведомственных ему получателей бюджетных средств, а также выступать представителем собственника при разрешении соответствующих споров в судебном порядке.
Однако в данном случае решается вопрос не об обязательствах действующего получателя бюджетных средств, подведомственного Управлению лесами, а об ответственности собственника ликвидированного учреждения, которым является Алтайский край.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В связи с этим основания для возложения обязанности по производству выплат в пользу истцов на Управление лесами отсутствовали, поэтому решение в этой части подлежит изменению. Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в качестве ответчика выступает именно субъект федерации, все органы которого, уполномоченные представлять его интересы при разрешении споров данной категории в суде, были привлечены к участию в деле. Принимая это во внимание, а также учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение, установлены, судебная коллегия считает возможным не направлять дело на новое рассмотрение.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом коэффициентов индексации выплат в возмещение вреда здоровью является несостоятельным. Решение суда в этой части основано на ст.ст. 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер примененных судом коэффициентов соответствует не только установленной индексации сумм, выплачиваемых по обязательствам в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, за счет средств федерального бюджета, но и общему уровню инфляции, установленному соответствующим законом о бюджете.
Ссылки ответчика на необходимость применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» верно оценены в решении суда и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2011 года изменить, указав в резолютивной части решения вместо слов «с Управления лесами Алтайского края» слова «с Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств казны Алтайского края».
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления лесами Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
