Судья Аверина О.А. Дело №33-12165/2017
АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2017 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Костогладовой О.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Заринский» на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Костромина А. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Заринский» о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костормин А.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Заринский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС <адрес>.
В обоснование иска ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ИВС <адрес> в условиях, унижающих достоинство, вызывающих нравственные и физические страдания, противоречащих нормам международного права, нормам Конституции Российской Федерации и Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГ № 103-ФЗ.
В камерах, где он содержался, отсутствовало ограждение санузла, стоял неприятный запах, отсутствовала подводка горячей воды, площадь камеры не соответствовала количеству человек, которые в ней находились, естественный свет в камеру не попадал, так как на окнах были мелкие решетки, искусственный свет был недостаточным, не отвечал нормам. В камере не было стола, тумбочки для продуктов питания. Ввиду ненадлежащих условий содержания, истец часто болел, повышалась температура, что причиняло ему физические страдания. В результате вышеперечисленных нарушений истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 90 000 рублей.
Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, действовавшими в период содержания под стражей ФИО1 Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ***, не предусматривалось, что камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением требований приватности. Указанные требования появились лишь с принятием Правил *** от ДД.ММ.ГГ, таким образом, отсутствие в камерах ограждений не нарушало требований действующего в момент содержания истца под стражей закона. Судом не установлено, в каких камерах ИВС содержался истец в период нахождения под стражей, в связи с чем, доводы о ненадлежащих условиях содержания основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.
Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, взыскав 4 000 руб., что является завышенным и несоразмерным степени нравственных страданий истца.
Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда о возмещении ущерба, предъявленного к МВД России, должна иметь указание на взыскание суммы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе МО МВД России «Заринский» просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд неверно в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения моральных страданий, нахождение истца в конкретной камере, недоказанности нарушений условий приватности санитарного узла, взыскал компенсацию морального вреда. Кроме того, в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, подтверждающих вину ответчика.
Компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку является завышенным. Обращение в суд с данным иском спустя длительный период времени после содержания истца в ИВС свидетельствует о недоказанности нарушения его прав. Кроме того, указывает, что исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации истцом не заявлялись.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации просили апелляционные жалобы удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании представленных доказательств: информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Алтайскому краю, записей в книге учета лиц, содержащихся в ИВС, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в связи с расследованием и рассмотрением судом уголовных дел по обвинению его в совершении преступлений периодически в 2003 году, в 2007 году, в 2008 – 2009 годах содержался в ИВС МО МВД России «Заринский».
Решениями Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ рассмотрены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Заринский» о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ соответственно. Поскольку данные решения на момент рассмотрения настоящего дела не вступили в законную силу, определением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования по вышеуказанным периодам оставлены без рассмотрения.
Обстоятельства того, что в указанные судом периоды ФИО1 содержался под стражей в ИВС, не оспариваются, сведения о содержании истца под стражей в иные периоды времени в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установил, что условия содержания истца в ИВС МО МВД России «Заринский» не отвечали в полной мере требованиям закона, что выражалось в несоблюдении требований приватности санитарного узла в камере, в этой связи, суд пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда.
Иные нарушения, указанные истцом в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности вывода суда о несоблюдении условий приватности санитарной зоны судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания отсутствия нарушений закона и обеспечения надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалоб об отсутствии нарушений требований приватности при оборудовании санитарного узла по причине того, что истец не указал в какой из камер он содержался, материалами дела не подтверждены.
Доказательств соответствия условий содержания в изоляторе требованиям законодательства в данной части ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик МО МВД России «Заринский» указал, что впервые норма об оснащении камеры ИВС санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности была закреплена в Правилах внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***. Были ли оборудованы санитарные узлы камер ИВС соответствующими экранами приватности в указанный истцом период содержания на момент рассмотрения дела установить не представляется возможным, санитарный паспорт ИВС за 2009 год не сохранился.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков в данной части не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть признаны обоснованными также доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, поскольку лицо, находящееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда предполагается. Содержание в ИВС в условиях, не соответствующих санитарным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.
Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, срока и условий содержания истца в ИВС, а также учел данные личности истца при оценке перенесенных им нравственных страданий, что соответствует установленным ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что присужденный размер компенсации завышен, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной характеру и объему тех нравственных страданий, которые испытал истец.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы МО МВД России «Заринский» о нарушении судом норм процессуального права в связи привлечением по своей инициативе в качестве ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***-П, от ДД.ММ.ГГ***-П, от ДД.ММ.ГГ***-П и др.).
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, таким образом, резолютивная часть решения подлежит уточнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, характера спорных правоотношений, суд обоснованно привлек по своей инициативе соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, судом по данному делу правильно применены нормы материального и процессуального права и верно определен надлежащий ответчик.
Судебная коллегия также учитывает, что Министерство внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции воспользовалось предоставленными ответчику процессуальными правами, обжаловав решение суда.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Заринский» на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костромина Артёма А. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 4 000 рублей 00 копеек».
Председательствующий:
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
