Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Филиппова О.В. Дело №33-8738/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя истцов Куприенко Н.Н., ответчика Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года
по иску Пудовкина В.В., Сятрова Н.А., Калугиной С.Н. к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Государственному учреждению Фонду социального страхования Российской Федерации о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц, восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пудовкин В.В., Сятров Н.А., Калугина С.Н. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ АРО ФСС РФ), Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России), Государственному учреждению Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ФСС РФ), в котором просили:
- признать незаконным письмо Минздравсоциразвития России Л.Г.Г. по изданию от 03.06.2010 года № 30-4/1129 по вопросу выплаты компенсации за смартфон/коммутатор;
- взыскать с Минздравсоцразвития России компенсацию морального вреда, причиненного в результате того, что указанное письмо явилось основанием для отказа истцам в выплате компенсации за средства реабилитации в пользу Пудовкина В.В. в сумме … рублей, в пользу Сятрова Н.А. в сумме … рублей, в пользу Калугиной С.Н. в сумме …рублей;
- обязать директора Департамента по делам инвалидов Минздравсоцразвития России Л.Г.Г. направить в ФСС РФ уведомление об отзыве указанного письма и письменное разъяснение об отсутствии в действующем законодательстве ограничений по функциям технических средств реабилитации для инвалидов на период с 07.04.2008 года до момента издания Минздравсоцразвития нормативного правового акта, регулирующего этот вопрос;
- признать незаконным действие должностного лица - заместителя председателя ФСС РФ Л.В.В., направившего в региональные отделения ФСС РФ для исполнения письмо Минздравсоцразвития РФ от 03.06.2010 года № 30-4/1129;
- обязать председателя ФСС РФ А.С.А. в письменной форме проинформировать региональные отделения ФСС РФ о незаконности применения в работе письма Минздравсоцразвития РФ от 03.06.2010 года № 30-4/1129;
- признать незаконным действие управляющего ГУ АРО ФСС РФ по принуждению сотрудников ГУ АРО ФСС РФ игнорировать в своей работе действующее законодательство и применять письмо Минздравсоцразвития РФ от 03.06.2010 года № 30-4/1129;
- обязать управляющего ГУ АРО ФСС РФ в письменной форме проинформировать директоров филиалов ГУ АРО ФСС РФ о незаконности применения в работе письма Минздравсоцразвития РФ от 03.06.2010 года № 30-4/1129;
- признать незаконным отказ филиала № 3 ГУ АРО ФСС РФ от 22.02.2011 года в выплате Пудовкину В.В. компенсации за приобретенное устройство с текстовым выходом - «….», для восстановления нарушенных прав обязать ГУ АРО ФСС РФ принять новое решение по заявлению Пудовкина В.В.;
- признать незаконным отказ филиала № 2 ГУ АРО ФСС РФ от 04.03.2011 года, 14.07.2011 года в выплате Калугиной С.Н., Сятрову Н.А. компенсации за приобретенное устройство с текстовым выходом - «…» и «….», для восстановления нарушенных прав обязать ГУ АРО ФСС РФ принять новое решение по заявлению Калугиной С.Н. и Сятрова Н.А.;
- признать незаконным бездействие должностного лица филиала № 3 ГУ АРО ФСС РФ, выраженное в форме несвоевременного принятия решения по заявлению Пудовкина В.В., взыскать с ГУ АРО ФСС РФ в пользу Пудовкина В.В. компенсацию морального вреда в размере … рублей;
- признать незаконным бездействие должностного лица филиала № 2 ГУ АРО ФСС РФ, выраженное в форме несвоевременного принятия решения по заявлению Сятрова Н.А., взыскать с ГУ АРО ФСС РФ в пользу Сятрова Н.А. компенсацию морального вреда в размере …. рублей;
- признать незаконным бездействие должностного лица филиала № 2 ГУ АРО ФСС РФ, выраженное в форме несвоевременного принятия решения по заявлению Калугиной С.Н., взыскать с ГУ АРО ФСС РФ в пользу Калугиной С.Н. компенсацию морального вреда в размере …. рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются инвалидами …. группы … и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации имеют право на обеспечение техническим средством реабилитации - телефонным устройством с текстовым выходом.
Приобретя указанные телефоны, истцы обратились с заявлениями в филиалы № 2 и № 3 ГУ АРО ФСС РФ о возмещении расходов, приложив необходимые документы: Пудовкин В.В. - 27.01.2011 года, Сятров Н.А. - 20.05.2010 года, Калугина С.Н. - 22.12.2010 года. Всем им было незаконно отказано в выплате компенсации, причем решения об отказе были приняты с нарушением срока для ответа, установленного для рассмотрения обращений граждан, на основании незаконного письма Минздравсоцразвития РФ от 03.06.2010 года № 30-4/1129, которым разъясняется, что выплата инвалидам компенсации за смартфон/коммутатор не предусмотрена законом. В результате незаконных действия и бездействия должностных лиц истцы испытали стресс, им были причинены нравственные страдания.
Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований Сятрову Н.А. отказано в полном объеме.
Требования Пудовкина В.В., Калугиной С.Н. удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ филиала № 3 ГУ АРО ФСС РФ от 22.02.2011 года в выплате Пудовкину В.В. компенсации за приобретенное устройство с текстовым выходом - «…», на АРО ФСС РФ возложена обязанность принять решение о выплате Пудовкину В.В. компенсации за самостоятельно приобретенное устройство с текстовым выходом «….» в сумме …. рублей. С ГУ АРО ФСС РФ в пользу Пудовкина В.В. взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере …. рублей.
Признан незаконным отказ филиала № 2 ГУ АРО ФСС РФ от 04.03.2011 года в выплате Калугиной С.Н. компенсации за приобретенное устройство с текстовым выходом - «…», на АРО ФСС РФ возложена обязанность принять решение о выплате Калугиной С.Н. компенсации за самостоятельно приобретенное устройство с текстовым выходом «…» в сумме ….рублей. С ГУ АРО ФСС РФ в пользу Калугиной С.Н. взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере … рублей.
В удовлетворении остальных требований Пудовкину В.В., Калугиной С.Н. отказано.
С Государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить в части отказа Сятрову Н.А. в удовлетворении исковых требований, в части отказа Пудовкину В.В., Калугиной С.Н. о признании незаконным действий и бездействий Минздравсоцразвития и ФСС РФ и в части отказа им в возмещении морального вреда. В качестве доводов жалобы указывает на то, что Сятрову Н.А. незаконно было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока.
Поскольку судом был установлен факт использования внутриведомственного письма в работе ГУ АРО ФСС, на основании которого последним принято незаконное решение, должны быть признаны незаконными и действия вышестоящих инстанций - Минздравсоцразвития и ФСС РФ.
Поскольку истцами не заявлялись имущественные требования, отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что неимущественные права истцов затронуты не были, является необоснованным.
В кассационной жалобе Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда в части удовлетворения требований Пудовкина В.В. и Калугиной С.Н. отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований жалобы ссылается на незаконность принятого решения, поскольку с учетом действующего законодательства судом не было учтено, что мобильные телефоны для людей с нарушением функций слуха и карманные персональные компьютеры разделены. Государством гарантировано предоставление только тех средств реабилитации, которые указаны в Федеральном перечне. В последнем предусмотрено техническое средство реабилитации в виде телефонного устройства с текстовым выходом, то есть мобильный телефон с батарейным питанием, имеющий функцию бегущей строки. При этом компьютеры, в том числе карманные, не входят в Федеральный перечень средств, получение которых гарантировано государством.
Судом не верно была истолкована статья 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», поскольку размер компенсации определяется не из фактической стоимости самостоятельно приобретенного инвалидом средства, как определено судом, а только из стоимости того средства, которое должно быть предоставлено инвалиду в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Суд вышел за пределы заявленных Пудовкиным В.В. и Калугиной С.Н. требований, которые для восстановления своего нарушенного права просили возложить на региональное отделение отменить ранее вынесенное решение об отказе в выплате компенсации и принять новое на основании нормативных правовых актов, действовавших в момент обращения инвалидов за получением компенсации, при этом заявители не конкретизировали содержание решения, которое должно быть вынесено ответчиком, а также сумма компенсации, которая должна быть в нем указана. При рассмотрении дела судом разрешался вопрос о законности решения об отказе в выплате компенсации, но не об ее размере, а указание в решении суда размера компенсации, подлежащей выплате, является превышением пределов заявленных требований.
Без внимания оставлен судом довод ответчика о пропуске Пудовкиным В.В. срока на обращение в суд с заявлением. Письменный отказ в выплате компенсации получен Пудовкиным В.В. 22 февраля 2011 года, следовательно, срок для обращения с заявлением в суд истек для него 23 мая 2011 года, а заявление в суд поступило 24 мая 2011 года.
Также противоречит материалам дела вывод суда о стоимости приобретенного Калугиной С.Н. устройства в размере … руб., поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.
В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Шмелев В.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав истца Калугину С.Н., представителей истцов Шмелева В.Е., Куприенко Н.Н., представителей ответчика ГУ АРО ФСС Нечаеву Н.А., Кравченко Е.С., представителя ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации Фатхуллина Р.З., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части в связи неправильным применением и толкованием норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Пудовкин В.В., Сятров Н.А., Калугина С.Н. являются инвалидами … группы …. Каждому из них в соответствии с индивидуальной программой реабилитации установлена необходимость в техническом средстве реабилитации - телефонном устройстве с текстовым выходом.
Согласно товарному, кассовому чекам от 21.01.2011 года Пудовкин В.В. приобрел телефонное устройство с текстовым выходом - «…» стоимостью … рублей и 27.01.2011 года обратился филиал № 3 ГУ АРО ФСС РФ о выплате ему компенсации за самостоятельно приобретенное устройство с текстовым выходом.
Согласно товарному, кассовому чекам от 20.12.2010 года Калугина С.Н. приобрела телефонное устройство с текстовым выходом - «….»,
стоимостью … рублей и 22.12.2010 года обратилась филиал № 2 ГУ АРО ФСС РФ о выплате ей компенсации за самостоятельно приобретенное устройство с текстовым выходом.
Согласно товарному, кассовому чекам от 18.05.2010 года Сятров Н.А. приобрел телефонное устройство с текстовым выходом - «…» стоимостью … рублей и 14.07.2011 года обратился в филиал № 2 ГУ АРО ФСС РФ о выплате ему компенсации за самостоятельно приобретенное устройство с текстовым выходом.
Согласно ответам на поступившие обращения, Пудовкину В.В. было отказано в выплате компенсации за приобретенное телефонное устройство письмом от 22.02.2011 года (л.д.22 том №1), Калугиной С.Н. - 04.03.2011 года (л.д.27 том №1), Сятрову Н.А. - 14.07.2010 года (л.д.32 том №1).
Отказывая в удовлетворении требований Сятрова Н.А., суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав он узнал в 2010 году, а в суд обратился только 24.05.2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда стало известно о нарушении его прав.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда и отменяет решение в данной части в виду нарушения норм материального права.
В данном случае судом были применены положения ч.2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехмесячный срок для лица, оспаривающего в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Однако судом не учтено, что фактически Сятровым Н.А. заявлено требование о взыскании суммы компенсации за приобретенное устройство с текстовым выходом в размере … руб., на которое распространяется правило об общем сроке исковой давности в три года и который, в данном случае не истек. Незаконный отказ в выплате денежной суммы является лишь основанием иска, а не способом защиты нарушенных прав.
В виду того, что в удовлетворении требований Сятрову Н.А. отказано только за пропуском срока, по существу данные требования судом первой инстанции не рассматривались, оценка их обоснованности не давалась, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно в данной части принять решение, поэтому дело в этой части подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным письма Минздравсоцразвития России от 03.06.2010г. №30-4/1129 и иных связанных с данным письмом требований, поскольку данное письмо было отозвано министерством (л.д.76-77 том №1), в связи с чем отсутствует предмет обжалования. Также обоснованным является отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку, как было указано выше, фактически истцами предъявлены требования материального характера, что исключает возмещение морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы представителя истца в данной части являются необоснованными.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы жалобы ответчика о том, что, приобретенные Пудовкиным В.В. и Калугиной С.Н. устройства являются смартфонами и объединяют в себе функции карманного персонального компьютера и телефона, в связи с чем, не связанны с процедурой реабилитации инвалидов по слуху и соответственно не входят в ряд устройств аналогичного функционального назначения, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Пудовкина В.В. и Калугиной С.Н. в связи с неправильным толкованием норм материального права и не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом, истцы Пудовкин В.В., Калугина С.Н. являются инвалидами с детства ... Федеральным ГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» разработаны индивидуальные программы реабилитации инвалидов Пудовкина В.В., Калугиной С.Н., согласно которым в перечень технических средств реабилитации инвалида входит телефонное устройство с текстовым выходом (л.д.23-25, 28, 30-31 том №1).
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации» обеспечение инвалида техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями органов социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В силу положений п. 19 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, к техническим средствам реабилитации относятся телефонные устройства с текстовым выходом.
В соответствии ст. 10 Федеральный закон от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитации мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 11 данного закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.
Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что государство за свой счет гарантирует в качестве средства реабилитации предоставление инвалиду телефонного устройства только с функцией текстового выхода. Иных функций (опций), которыми должно, либо может обладать такое устройство, законодателем не установлено.
Отклоняя довод ответчика о том, что приобретенные истцами устройства, являющиеся смартфонами, не могут являться телефонным устройством с текстовым выходом, поскольку представляют собой персональный карманный компьютер и телефон в одном, и имеют более широкий спектр функций, чем устройство с текстовым выходом, суд при этом не предложил ответчику представить доказательства своим возражениям о стоимости устройств с текстовым выходом, возможном наименовании, компенсация за которые гарантирована государством.
При этом, вывод суда о том, что технические средства, которые купили истцы, являются по своей сути устройствами с текстовым выходом, не подтверждается материалами дела, поскольку истцами представлены лишь товарные чеки, без инструкций по их эксплуатации с указанием имеющихся в них функций. Суд же не предложил истцам представить инструкции по эксплуатации приобретенных ими устройств.
В случае, если истцами приобретены технические устройства, значительно превышающие по стоимости обычное техническое устройство с текстовым выходом в виду наличия в них дополнительных функций (опций), определить размер компенсации исходя из сведений о средней стоимости обычного телефонного устройства, поскольку государством гарантирована компенсация именно за приобретение такового.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда, что заявленные истцами требования о компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, носят имущественный характер. То обстоятельство, что одновременно заявлено требование о признании незаконным решения ответчика об отказе в выплате компенсации не свидетельствует о предъявлении заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выступает в качестве правового обоснования основного требования. В связи с чем, суду следовало разрешить спор по существу заявленных требований и именно о взыскании денежной компенсации, а не возлагать на ответчика обязанность принять решение.
В виду того, что по делу необходимо установление новых обстоятельств, а также рассмотрение по существу требований Сятрова Н.А., судебная коллегия лишена возможности самостоятельно принять решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Поскольку решение суда отменено в части удовлетворения требований Пудовкина В.В., Калугиной С.Н. подлежит отмене решение и в части компенсации судебных расходов за оформление доверенности и взыскании государственной пошлины.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить собранные и вновь представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости обсудить вопрос о привлечении по делу специалиста, правильно применяя нормы материального права принять законное и обоснованное решение.
руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сятрова Н.А. о признании незаконным отказа в выплате компенсации и возложении обязанности принять решение о выплате компенсации, а также в части удовлетворения требований Пудовкина В.В., Калугиной С. Н., о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и государственной пошлины, направив в данной части дело на новое рассмотрение.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 16 августа 211 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы сторон удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
