Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Хильчук Н.А. Дело № 33-5962-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2010 года о восстановлении срока на подачу ответчиком по основному иску (истцом по встречному иску) Ереминым А.В. кассационной жалобы на решение этого же суда от 29 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК» и в его пользу с Еремина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2008г. в сумме … руб. … коп., в том числе задолженность по основному долгу … руб. … коп., задолженность по процентам за период с 30.07.2009г. по 29.04.2010г. в сумме … руб. … коп., проценты на просроченный основной долг в размере … руб., и сумма уплаченной государственной пошлины … руб. … коп.
Также частично удовлетворены встречные исковые требования Еремина А.В. и в его пользу с АКБ «РОСБАНК» взыскано неосновательное обогащение в сумме … руб. … коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 г. по 29.04.2010 г. в сумме … руб. … коп., а также … руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «РОСБАНК» и встречных исковых требований Еремина А.В. отказано.
Кроме этого, с АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … руб. … коп. и штраф в размере … руб. .. коп.
26.05.2010г. представителем ответчика Еремина А.В. - К. на решение подана кассационная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. В обоснование указано на то, что обжалуемое решение суда получено представителем 18.05.2010г.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2010 года срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен.
АКБ «РОСБАНК» на определение о восстановлении процессуального срока подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда. Указывает на то, что кассационная жалоба поступила в суд по истечении 12 дней после истечения срока обжалования, при этом представитель К. присутствовала в судебном заседании, где судом была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен срок его изготовления в окончательной форме 04.05.2010г., в связи с чем не усматривается каких-либо обстоятельств невозможности своевременного получения полного текста решения представителем К. В подтверждение своей позиции ссылается на практику ВС РФ и КС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 29.04.2010г. и в судебном заседании разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме - 04.05.2010г. Таким образом, последний день для подачи кассационной жалобы приходится на 14.05.2010г.
Получив копию решения в окончательной форме только 18.05.2010г. и подав кассационную жалобу 26.05.2010г., то есть без необоснованных задержек, представитель ответчика Еремина А.В. - К. не злоупотребила таким правом.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что отказ в восстановлении срока обжалования является препятствием в реализации права на последующее обжалование судебного решения, судебная коллегия находит определение суда обоснованным.
Доводы частной жалобы об отсутствии препятствий в получении представителем ответчика решения в окончательной форме в течение срока обжалования выводов суда не опровергают.
В связи с этим частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Хильчук Н.А. Дело № 33-5962-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика по основному иску (истца) по встречному иску Еремина А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2010 года по делу
по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала к Еремину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Еремина А.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Еремину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что 26.09.2008г. между ним и Ереминым А.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму … руб. сроком до 26.09.2013г. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. Еремин А.В. своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о добровольном досрочном погашении образовавшейся задолженности заемщик оставил без удовлетворения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с соответчиком Ереминым А.В. был заключен договор залога автомобиля …, залоговой стоимостью … руб.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере … руб. … коп., из которых задолженность по основному долгу … руб. (в том числе просроченная - … руб.), задолженность по процентам … руб., проценты за просроченный основной долг …руб., комиссия за ведение ссудного счета …руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме … руб. … коп.
В ходе рассмотрения дела Еремин А.В. предъявил встречный иск о признании недействительным кредитного договора, заключенного под влиянием обмана. Полагал, что представленные банком условия являются договором присоединения, банк умолчал о фактах, имеющих значение для совершения сделки, а также преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки и ее условиях. Банк не разъяснил Еремину А.В. разницы между полной стоимостью кредита и эффективной процентной ставкой, без его согласия с его счета была списана сумма … руб. в пользу страховой компании ООО «С», при этом указанная сумма вошла в сумму основного долга по кредиту. Кроме того, согласно информации о размере эффективной процентной ставки сумму … руб. он обязан платить ежегодно. Банк в нарушение закона не уведомил его о комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В редакции уточненных требований Еремин А.В. просил признать недействительным не весь кредитный договор, а те условия, согласно которым на него возложены обязанности по ежемесячной оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, по заключению договора добровольного страхования автомобиля, по оплате услуг за дистанционное оформление кредита, по оплате платежа фирме «Р», по заключению договора ОСАГО; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору сумму оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета - … руб. … коп., суммы неосновательно оплаченных страховок - … руб. и … руб., сумму оплаченной услуги за дистанционное оформление кредита - … руб., сумму неосновательно взысканного платежа фирме «Р» - … руб. Также просил взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.09.2008г. (даты заключения кредитного договора) по 12.04.2010г., в размере … руб. .. коп. и компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала и в его пользу с Еремина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2008г. в сумме … руб. … коп., в том числе задолженность по основному долгу … руб. … коп., задолженность по процентам за период с 30.07.2009г. по 29.04.2010г. в сумме … руб. … коп., проценты на просроченный основной долг … руб., и сумма уплаченной государственной пошлины … руб. … коп.
Также частично удовлетворены встречные исковые требования Еремина А.В. и в его пользу с АКБ «РОСБАНК» взыскано неосновательное обогащение в сумме … руб. … коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 г. по 29.04.2010 г. в сумме … руб. … коп., а также … руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «РОСБАНК» и встречных исковых требований Еремина А.В. отказано.
Кроме этого, с АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … руб. …коп. и штраф в размере … руб. …коп.
На решение представителем Еремина А.В. - К. подана кассационная жалоба, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о том, что перечисление страховых взносов страховой компании осуществлялось банком не в одностороннем порядке, а согласно платежным поручениям Еремина А.В. Указывает те же доводы о недействительности условия об обязательном страховании автомобиля в страховой компании, согласованной с банком, как противоречащего ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем считает необоснованным отказ суда в зачете в счет задолженности перед банком страховой премии, уплаченной Ереминым А.В. по такому недействительному условию. Также указывает, что суд не дал оценки его доводам о различии в размерах процентной ставки 10% годовых, суммарной ставки по кредиту 15,95% годовых, полной стоимости кредита 20,11% годовых и эффективной процентной ставки 29,54% годовых, не проверил его расчет задолженности по кредитному договору. Кроме этого, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, неверно рассчитаны судом с даты обращения Еремина А.В. со встречным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая исковые требования АКБ «РОСБАНК» и встречные исковые требования Еремина А.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Еремина А.В. задолженности по кредитному договору. Также суд, установив ничтожность условия договора об оплате заемщиком комиссии по ведению ссудного счета, взыскал с АКБ «РОСБАНК» уплаченную Ереминым А.В. сумму комиссии по ведению ссудного счета и рассчитанные проценты за неосновательное пользование АКБ «РОСБАНК» суммой денежных средств, полученных от Еремина А.В. в качестве такой комиссии.
При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Еремина А.В. о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на него возложены обязанности по заключению договора добровольного страхования автомобиля, по оплате услуг за дистанционное оформление кредита, по оплате платежа фирме «Р», по заключению договора ОСАГО.
Как установлено судом, 26.09.2008 г. между АКБ «РОСБАНК» и Ереминым А.В. был заключен кредитный договор № … на приобретение автомобиля на сумму … руб. под 10% годовых, сроком до 26.09.2013 г.
Пунктом 2.5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что АКБ «РОСБАНК» открывает Еремину А.В. ссудный счет - учетный счет, на котором отражается сумма основного долга клиента по кредиту, за открытие и ведение которого подлежит уплате комиссия.
Установив подлежащую взысканию с АКБ «РОСБАНК» сумму комиссии по ведению ссудного счета в размере … руб. … коп. в качестве неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, только с 23.11.2009г.
Судом обоснованно применены положения статьи 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела достоверно подтверждается, что с требованиями к АКБ «РОСБАНК», связанными с недействительностью условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, Еремин А.В. обратился 23.11.2009г. путем предъявления встречного иска (л.д.67).
Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств более раннего обращения в АКБ «РОСБАНК» с вопросом о возврате произведенных выплат за открытие и ведение ссудного счета не было представлено, у суда имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2009г. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недействительности тех Условий кредитования, которые обязывают заключить договор добровольного страхования автомобиля
На основании Заявления-оферты от 26.09.2008г. и Условий предоставления кредита между АКБ «РОСБАНК» и Ереминым А.В. был заключен и договор о залоге приобретаемого за счет средств кредита транспортного средства. Составными частями договора залога являются Заявление-оферта и Условия кредитования.
В разделе 8 Условий предоставления кредита предусмотрены обязательства Еремина А.В. по страхованию, согласно которым он обязуется заключить следующие договоры страхования: договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) со Страховщиком либо иной страховой компанией на условиях, установленных законодательством, а также договор страхования транспортного средства «Полное автокаско» со Страховщиком.
Под Страховщиком понимается страховая компания, выбранная по согласованию между Банком и Клиентом, указанная в Заявлении-оферте (раздел «Термины и определения» Условий предоставления кредита). В Заявлении-оферте от 26.09.2008г. сторонами согласован Страховщик - ООО СК «С».
26.09.2008г. Ереминым А.В. с ООО СК «С» заключен договор страхования по риску «Автокаско» на срок с 26.09.2008г. по 25.09.2008г. с единовременной уплатой страховой премии … руб.
Данные обстоятельства, по мнению Еремина А.В., являются нарушением ст.421 ГК РФ о свободе договора и п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, в силу пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанности, предусмотренной пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ.
Таким образом, страхование автотранспортного средства по риску «Автокаско» прямо предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, требования п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. А включение в договор между АКБ «РОСБАНК» и Ереминым А.В. условия о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные указанной нормой.
Ереминым А.В. не доказано отсутствие возможности согласования с АКБ «Росбанк» осуществление страхования автомобиля в иной страховой компании.
Указание в жалобе на неверные выводы суда о перечислении в пользу ООО «С» страховых премий на основании платежных поручений Еремина А.В., безосновательно, поскольку материалами дела опровергаются доводы Еремина А.В. о списании указанных сумм в одностороннем порядке (без поручения клиента - владельца счета, с которого производится перечисление) (л.д.174-175).
Представленный Ереминым А.В. со встречным иском расчет задолженности, который предусматривает зачет с момента первого платежа сумм, оплаченных в счет комиссии за ведение судного счета, в счет погашения иных сумм по кредитному договору, нельзя признать правильным.
Согласно Заявлению-оферте от 26.09.2008г. ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет … руб. и она включалась в состав ежемесячного платежа в размере … руб.
Денежные средства в размере … руб. списывалась АКБ «РОСБАНК» ежемесячно в счет комиссии за ведение ссудного счета. В связи с ничтожностью условия о взимании указанной комиссии, сумма уплаченной комиссии в общем размере … руб. … коп. правильно взыскана в силу вышеприведенной ст.1107 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Перерасчет суммы задолженности до даты, с которой АКБ «РОСБАНК» узнал о неосновательности обогащения, не является верным.
Кроме того, условиями кредитования предусмотрено списание размещенных на счете заемщика денежных средств в размере, равном сумме ежемесячного платежа, в связи с чем не основан на условиях договора расчет, при котором Еремин А.В. исходит из обязанности по уплате ежемесячного платежа в меньшем размере (за вычетом комиссии за ведение ссудного счета) и направлении в даты ежемесячных платежей по договору излишне размещенных на счете денежных средств в погашение основного долга, иных сумм по договору.
Доводы жалобы Еремина А.В. о том, что судом не дано оценки различной информации о размере процентов - 10%, суммарной ставке по кредиту - 15,95%, полной стоимости кредита - 20,11%, эффективной процентной ставки - 29,54%, указанию о ежегодной оплате страховой премии в размере … руб., не имеют правового значения, поскольку каких-либо требований в связи с не разъяснением ему всех условий при оформлении кредита (недействительности всей сделки как кабальной) не было заявлено. В решении содержатся выводы суда по законности или незаконности уплаты Ереминым А.В. всех сумм, о которых было указано в просительной части встречного иска.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Еремина А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
