Судья Носенко М.С. Дело № 33-1447/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.
судей Вегель А.А., Ковалюк Л.Ю.
при секретаре Усачевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Хорошилова А. В. – Поповой Л. И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 декабря 2013 года по делу по заявлению Хорошилова А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хорошилов А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Пушкаревой И.Ю. от ДД.ММ.ГГ об оценке *** доли в праве собственности на квартиру <адрес> дома <адрес> по <адрес> в г.Барнауле и о передаче данной доли на торги, а также об отмене ареста в отношении указанной доли в квартире.
В обоснование требований указано, что оценка рыночной стоимости *** доли в двухкомнатной квартире не соответствует действительной рыночной стоимости, занижена более чем в два раза, тогда как согласно экспертному заключению ООО «Система оценки» она составляет *** руб. При этом, постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГ оценка имущества поручена ООО «Оценка и Экспертиза», а обжалуемом постановлением назначен оценщик ООО «Алтай 22» - неуполномоченное лицо. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно принял отчет об оценке арестованного имущества в размере *** руб., не подвергнув его сомнению, учитывая, что ДД.ММ.ГГ при составлении акта описи имущества судебный пристав-исполнитель самостоятельно определила оценку спорной *** доли в размере *** руб., а по оценке ООО «Оценка и Экспертиза» рыночная стоимость *** доли ДД.ММ.ГГ составляла *** руб. Представленную им оценку имущества в размере *** руб. судебный пристав-исполнитель не принял, однако не оспаривал и не назначил товароведческую экспертизу. Полагает, что *** доля в праве собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Барнауле является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением, которая не имеет иного жилого помещения в собственности. Указывает, что ранее ему чинились препятствия в проживании в данной квартире, в связи с чем он несколько лет не проживал в ней, однако в настоящее время препятствия устранены и он намерен проживать в квартире. *** доля в праве собственности на другое жилое посещение, перешедшая к нему по праву наследования, непригодна для постоянного проживания, так как квартира является малогабаритной, в ней проживают два взрослых человека, один из которых является инвалидом детства, нуждающимся в постоянном уходе и отдельной жилой комнате. Хорошилов А.В. никогда в этой квартире не проживал, возможность его проживания в ней с семьей отсутствует. Также судебным приставом-исполнителем не учтено, что долг перед банком по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ является общим долгом его и Хорошиловой Л.Л. в равных долях. Указывает, что оспариваемые постановления им получены ДД.ММ.ГГ. Также считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил трехдневный срок, в течение которого выносится постановление об оценке имущества при поступлении отчета специалиста-оценщика.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Хорошилова А.В. – Попова Л.И. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд не оценил доказательства по делу, свидетельствующие о необоснованности установленной оценки, а также исковое заявление о выплате компенсации за *** долю в квартире <адрес> по <адрес> в г. Барнауле в связи с невозможностью выдела доли в натуре и выписки из домовых книг, подтверждающие проживание Хорошилова А.В. именно в квартире <адрес> по <адрес> в г. Барнауле; судом не привлечено к участию в деле ООО «Алтай 22», тогда как в уточненном заявлении данное лицо указано в качестве заинтересованного, а также другой собственник квартиры и лица, в ней зарегистрированные и проживающие; суд пришел к ошибочному выводу о возможности проживания заявителя в квартире <адрес> по <адрес> в г. Барнауле, при этом необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о поручении уполномоченным органам провести обследование жилищных условий в данной квартире, тогда как в решении указано об отсутствии доказательств невозможности проживания в данной квартире; также необоснованными являются выводы суда о том, что квартира <адрес> по <адрес> в г. Барнауле не является единственным пригодным для проживания местом должника и об отсутствии при отчуждении данной квартиры утраты права пользования ею дочерью и внучкой заявителя; кроме того, судом не принято во внимание нарушение трехдневного срока вынесения обжалуемого постановления об оценке имущества; полагает, что поскольку заключение оценщика в данном случае является необязательным для сторон сделки, то заявитель может оспорить результат оценки только путем обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заявитель Хорошилов А.В., его представитель Попова Л.И., представители заинтересованных лиц ОАО «Банк Москвы», ОАО «Собинбанк» и ОСП Ленинского района г. Барнаула, а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Пушкарева И.Ю. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя заявителя Хорошилова А.В. – Попову Л.И., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Пушкареву И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула, о взыскании с Хорошилова А.В. в пользу ОАО «Собинбанк» задолженности в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГ ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, о взыскании с Хорошилова А.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности в размере *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Ногих Я.А. от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** (взыскатель ОАО «Собинбанк») наложен арест на имущество должника – *** долю в праве собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>.
Ранее, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, составлен акт о наложении ареста на указанную долю в праве собственности на квартиру в пользу ОАО «Банк Москвы», предварительная стоимость имущества установлена в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым определение рыночной стоимости *** доли названного объекта недвижимости поручено специалисту-оценщику ООО «Оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость *** доли составляла *** руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым определение рыночной стоимости *** доли названного объекта недвижимости поручено специалисту-оценщику ООО «Алтай 22».
ДД.ММ.ГГ в ОСП Ленинского района г.Барнаула поступил отчет ООО «Алтай 22» об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость *** доли в праве собственности на указанную квартиру составила *** руб.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Пушкарева И.Ю. вынесла постановления об оценке арестованного имущества - *** доли в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, которая составила *** руб.
В этот же день вынесено постановление о передаче на реализацию данного арестованного имущества на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Отказывая в удовлетворении заявления Хорошилова А.В., суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых постановлений и ареста на *** долю в праве собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе, поскольку указанное имущество не является для Хорошилова А.В. единственным пригодным для проживания жильем.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 382-О, от 24 ноября 2005 года № 492-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О и от 22 марта 2011 года № 313-О-О.
В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П содержится вывод о том, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника и его семьи жилое помещение (его части) следует расценивать исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), как конституционно оправданный, поскольку он направлен на сохранение для указанных лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.
Из материалов дела усматривается, что должнику на праве собственности принадлежит *** доля в праве собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что в идеальном выражении составляет *** кв.м. *** доли в праве собственности на указанное помещение принадлежит сыну Хорошилова А.В. – Хорошилову И.А.
Также должнику принадлежит *** доля в праве собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что в идеальном выражении составляет *** кв.м.
Как следует из пояснений должника, он проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации по месту жительства в домовой книге (выписка от ДД.ММ.ГГ) и актом от ДД.ММ.ГГ. Выводы суда о не проживании Хорошилова А.В. по данному адресу ввиду отсутствия получения почтовой корреспонденции по указанному адресу являются ошибочными, поскольку не основаны на представленных доказательствах.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о невозможности его проживания в квартире по адресу: <адрес>.
Установлено, что в настоящее время в указанной квартире проживает Мухачев И.А., ДД.ММ.ГГ г.р., его сын Мухачев А.И., ДД.ММ.ГГ г.р., с женой Мухачевой Г.А., ДД.ММ.ГГ г.р., сведений об определении порядка пользования помещением суду не представлено, часть помещения, находящегося в собственности Хорошилова А.В., не соответствует учетной норме обеспеченности жильем в г. Барнауле, установленной решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** в размере *** кв.м. на одного проживающего.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, утверждено мировое соглашение между Хорошиловым А.В. и Мухачевым И.А., Мухачевым А.И. о передаче Хорошиловым А.В. в пользу указанных лиц *** доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и выплате Хорошилову А.В. компенсации указанной доли Мухачевым И.А. и Мухачевым А.И.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес> является для должника Хорошилова А.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, в силу чего на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Исходя из указанного, судебная коллегия на основании ст.258 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», полагает заявление Хорошилова А.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме и отменяет постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Пушкаревой И.Ю. от ДД.ММ.ГГ об оценке *** доли в праве собственности на квартиру <адрес> дома <адрес> по <адрес> в г.Барнауле, о передаче данной доли на торги, как незаконные.
Учитывая, что арест на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Хорошилову А.В., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Ногих Я.А. от ДД.ММ.ГГ, существенно нарушает права должника, он также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
Заявление Хорошилова А. В. удовлетворить в полном объеме.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Пушкаревой И.Ю. от ДД.ММ.ГГ об оценке *** доли в праве собственности на квартиру <адрес> дома <адрес> по <адрес> в г.Барнауле, принадлежащей Хорошилову А. В..
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Пушкаревой И.Ю. от ДД.ММ.ГГ о передаче на торги *** доли в праве собственности на квартиру <адрес> дома <адрес> по <адрес> в г.Барнауле, принадлежащей Хорошилову А. В..
Отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ногих Я.А. от ДД.ММ.ГГ, на *** долю в праве собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую Хорошилову А. В..
Председательствующий:
Судьи:
