Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Малешева Л.С. Дело № 33-8523/10(А)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2010 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Котликовой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о взыскании излишне уплаченной суммы налога.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС) о взыскании излишне перечисленной в федеральный бюджет суммы в размере «…» руб. в оплату налога на добавленную стоимость.
В обоснование заявленных требований указал, 22 марта 2007 года утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП была внесена соответствующая запись. Согласно акту совместной проверки №1184 от 29.04.2010г. недоимок по уплате налогов или задолженности по пеням не имеет. Из письма МИФНС от 29 апреля 2010 года и приложенного к нему акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №1184 от 29 апреля 2010 года он узнал о том, что у него имеется переплата налога. 25 июня 2010 года им было подано заявление в МИФНС с просьбой произвести возврат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета в размере «…» руб. Однако 08 июля 2010 года решением МИФНС ему было отказано в возврате по причине не подтверждения отделом камеральных проверок суммы возврата, в связи со снятием с учета, и истечения 3-х лет со дня уплаты налога.
ФИО1 просил взыскать с МИФНС излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере «…» руб., обязать ответчика вернуть излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере «…» руб. и выплатить проценты в размере «…» руб. «…» коп. за период с 26.06.2010г. по 26.07.2010г., с начислением процентов с 27.07.2010г. по день фактического возврата суммы излишне уплаченного налога.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2010 года судом принят отказ от требований в части взыскания с ответчика суммы процентов в размере «…» руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с МИФНС в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере «…» руб.
В кассационной жалобе ответчик Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю просит решение отменить, ссылаясь на то, что о наличии факта переплаты налога в размере «…» руб. налогоплательщик знал еще в 2007 году, когда был составлен акт сверки от 20 марта 2007 года; подписание налоговым органом акта сверки расчетов не означает возникновение права налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки.
В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю К., поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО1, полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом;
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (ч. 8 ст. 78 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22 марта 2007 года ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, между ним и налоговым органом была произведена сверка расчетов по налогам, сборам и взносам в бюджет, по результатам которой был составлен акт сверки расчетов от 20 марта 2007 года № 6394, произведенный по состоянию на 15 марта 2007 года.
Согласно вышеуказанному акту, переплата ФИО1 по НДС составила «…» руб. (л.д. 39-41).
Из выписки из лицевого счета за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года следует, что переплата в указанном размере возникла из сумм налога, отраженных в налоговых декларациях налоговых периодов до 2006 года («…» руб.) и суммы вычетов НДС, заявленных в налоговой декларации за 4 квартал 2006 года («…» руб.).
16 мая 2007 года налоговым органом проведена камеральная проверка данной налоговой декларации, по результатам которой налоговый вычет в размере «…» руб. признан необоснованным, также налогоплательщику был доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере «…» руб.
29 апреля 2010 года ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю направлено информационное письмо № 3429, в котором на основании ст. 78 НК РФ ему было предложено произвести сверку и представить в налоговый орган лично или по почте один экземпляр подписанного акта от 29 апреля 2010 года № 11484.
Согласно указанному акту, по данным налогового органа переплата ФИО1 по НДС составила «…» руб. (л.д. 44-54).
25 июня 2010 года ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС Росси № 15 по Алтайскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере «…» руб. (л.д. 55).
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 08 июля 2010 года № 2271 ФИО1 отказано в осуществлении возврата, в связи с тем, что отделом камеральных проверок сумма возврата не подтверждена, по причине снятия с учета, заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (л.д. 56).
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ».
Поскольку о наличии переплаты в размере «…» руб. ФИО1 достоверно стало известно от налогового органа только 29 апреля 2010 года по результатам проведенной сверки расчетов по налогам, сборам и взносам в бюджет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Доводы жалобы о том, что о наличии факта переплаты налога в размере «…» руб. налогоплательщик знал еще в 2007 году, когда был составлен акт сверки от 20 марта 2007 года, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты в ином размере («…» руб.) ФИО1 узнал только в 2010 году.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
