Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ермакова Л.Я. Дело № 33-1709/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов Кытмановского района
на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года по делу по иску Костарева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Червово» об освобождении имущества от ареста и исключения из описи должника трактора.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кытмановского района Алтайского края Абушкиной М.А. в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Червово» был наложен арест на трактор «…», синего цвета, заводской номер «…», двигатель номер «…», государственный регистрационный знак «…».
Костарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Червово» об освобождении имущества от ареста и исключения из описи, ссылаясь на то, что данный трактор приобретен им в собственность по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 22.05.2010 года, заключенному на основании решения, оформленного протоколом собрания учредителей ООО «Червово» от 22.05.2010 года о продаже ему трактора за 100 000 рублей, из которых 40 000 рублей он уплатил в кассу ООО «Червово», а 60 000 рублей составляет неполученная им заработная плата. 22 мая 2010 года трактор передан ему по акту приема-передачи. Согласно приказу директора ООО «Червово» Якубовой Т.В. трактор должен был быть снят с учета в инспекции Гостехнадзора.
Костарев А.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что он длительное время работает механизатором, сначала в СПК (колхозе) «Путь Ленина», потом в ООО «Червово». Заработную плату за отработанное время в денежном выражении ему не выплачивали, выдавали корма, телят, давали под запись хлеб. На 01 марта 2009 года задолженность по заработной плате составила 54 052 руб. 50 коп. Мировым судьей судебного участка Кытмановского района ему был выдан судебный приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме в 54 052 руб. 50 коп. Данный приказ он предъявил ко взысканию в службу судебных приставов Кытмановского района в марте 2010 года. Так как сумма заработной платы была большая, а наличных денег и имущества, кроме нескольких тракторов, в ООО «Червово» не было, то директор Якубова Т.В. предложила купить трактор «…» за 100 000 рублей. Паспорт транспортного средства отсутствовал, так как после банкротства колхоза избирали несколько директоров, которые работали по 1-2 месяца и уходили, была полнейшая неразбериха, пока обнаружили ПТС, судебный пристав-исполнитель направил в инспекцию Гостехнадзора запрет на совершение регистрационных действий, поэтому трактор с учета не снят.
Директор ООО «Червово» Якубова Т.В. не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что вырученные от продажи трактора Костареву А.А. деньги пошли на погашение других исполнительных документов по заработной плате. По условиям договора трактор «…» переходит в собственность Костарева А.А. с момента подписания договора купли-продажи трактора, поэтому она и признает исковые требования.
Старший судебный пристав Кытмановского района Курьин В.Н. не отрицал, что Костарев А.А. в марте 2010 года обращался с требованием о принудительном взыскании заработной платы по судебному приказу. Было возбуждено исполнительное производство. В мае 2010 года Костарев А.А. в ОСП Кытмановского района написал расписку, что заработную плату в ООО «Червово» получил в полном объеме, претензий не имеет, на основании чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Так как в отношении ООО «Червово» имеется еще несколько исполнительных листов, выплата по которым в настоящее время не производится, то в июне 2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а 20 сентября 2010 года - постановление о наложении ареста на имущество должника.
Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года иск удовлетворен.
Освобожден от ареста, наложенного 20 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кытмановского района Алтайского края Абушкиной М.А., и исключен из описи должника ООО «Червово» Кытмановского района Алтайского края трактор марки «…», синего цвета, заводской номер которого «…», двигатель номер «…», государственный регистрационный знак «…».
Начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов Кытмановского района в кассационной жалобе просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что, исходя из общих принципов, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения оборы страны и безопасности государства. Использование трактора поставлено в зависимость от его регистрации в органах Гостехнадзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938. Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иного не предусмотрено договором или законом. Третье лицо полагает, что поскольку спорный трактор в органах Гостехнадзора значится как принадлежащий ООО «Червово», то наличие договора купли-продажи не является основанием для перехода права собственности, а сделка совершена для вывода имущества из активов ООО «Червово».
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения Костарева А.А., старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кытмановского района Курьина В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем был арестован с целью обращения на него взыскания по долгам ООО «Червово» спорный трактор, принадлежащий Костареву А.А.
Поскольку лица отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом и, как правило, не могут быть привлечены к ответственности по долгам других лиц (ст.ст. 24, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обращение взыскания по долгам ООО «Червово» на имущество истца является незаконным и нарушает права последнего, в связи с чем вывод суда о возможности удовлетворения иска является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные истцом требования, суд полно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применил подлежащий применению закон, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию права собственности истца на спорный трактор, который, по мнению судебного пристава-исполнителя, может перейти в собственность Костарева А.А. только с момента регистрации в органах гостехнадзора. Эта позиция основана на неверном понимании материального закона.
По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае трактор был передан покупателю (л.д. 13), а, кроме того, договором от 22 мая 2010 года предусмотрено, что право собственности на трактор возникает у покупателя с момента подписания договора и оплаты стоимости. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2010 (л.д. 10).
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования. При этом регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства (п.п. 2, 4 указанного постановления).
Аналогичные нормы содержатся в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27 января 1995 г. № 785.
По смыслу указанных нормативных актов государственная регистрация производится в отношении самих машин (а не прав на них) и носит учетный характер. При этом на момент проведения регистрации у заявителей устанавливается уже возникшее право собственности.
Следовательно, отсутствие регистрации спорного трактора в органах гостехнадзора не влияет на возникновение у истца права собственности.
Довод кассационной жалобы о том, что сделка была совершена исключительно с целью уменьшить активы ООО «Червово» и уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами, был оценен судом и опровергается материалами дела.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела судебных приставов Кытмановского района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
