Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Терентьев Ю.В. Дело №33-14431
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Лобовой О.А.
судей краевого суда : Посох Л.В., Поповой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца и кассационной жалобе управляющего ООО ТЦ « Приобье» на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 ноября 2010 года по иску Камышевой О. А. к ООО «Торговый центр «Приобье» об установлении факта владения долей в размере 6,98 % в уставном капитале ООО «ТЦ «Приобье» Камышевым Анатолием Федоровичем, включении доли в уставном капитале и имуществе ООО «ТЦ «Приобье» в состав наследственного имущества, возложении обязанности на ООО «ТЦ «Приобье» внести соответствующие изменения в учредительные документы общества; по встречному иску ООО «ТЦ «Приобье» к Камышевой О.А. о признании внесения взноса в уставной капитал ТОО «ТЦ «Приобье» несостоявшимся; признании Камышевой О. А. не приобретшей права на долю в уставном капитале общества в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камышева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый центр «Приобье» об установлении факта владения долей в уставном капитале, включении доли в состав наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит установить факт владения долей в размере 6,98 % в уставном капитале ООО «ТЦ «Приобье» Камышевым А.Ф., включить данную долю в уставном капитале и имуществе ООО «ТЦ «Приобье» в состав наследственного имущества, обязать ООО «ТЦ «Приобье» внести соответствующие изменения в учредительные документы общества, внести соответствующие изменения в учредительные документы общества в части включения Камышева А.Ф. в состав учредителей с долей в уставном капитале в размере 6,98 % и внесения в списочный состав участников общества Камышева А.Ф. с долей 6,98% .
Иск обоснован тем, что Камышева О.А. и 3 лицо Тарасова А.И. являются наследниками первой очереди после смерти Камышева А. Ф., умершего 15 марта 1994 года. Ввиду несовершеннолетнего возраста на момент открытия наследства истец не владела информацией, что Камышев А.Ф. при жизни являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье», вклад которого в уставном капитале общества составлял (…) рублей. Однако свои наследственные права в отношении данной доли она не имеет возможности реализовать, поскольку ООО «ТЦ «Приобье» факт владения Камышевым А.Ф. долей в уставном капитале отрицает, сведения о стоимости доли в уставном капитале не предоставляет.
ООО «ТЦ «Приобье» обратилось к Камышевой О.А. со встречным иском о признании внесения взноса в уставной капитал ТОО «ТЦ «Приобье» несостоявшимся; признании Камышевой О.А. не приобретшей права на долю в уставном капитале общества в порядке наследования.
Встречный иск обоснован тем, что Камышев А.Ф. был принят в состав участников общества в соответствии с протоколом № (…) от (…) года, на него была возложена обязанность внести взнос в размере (…) (неденоминированных) рублей в уставный капитал в следующие сроки: (…) рублей в течение месяца, (…) рублей в течение года. 11 марта 1994 года месячный срок для оплаты доли Камышевым А.Ф. истек, а 15 марта 1994 года он погиб. Доля Камышева А.Ф. на момент смерти не была оплачена, в то время как обязательство по внесению доли в уставный капитал общества относится к числу обязательств, исполняемых должником лично. Согласно ч.1 ст.11 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности, действовавшего на момент возникновения правоотношений, уставной фонд товарищества образуется только за счет вкладов учредителей. Имущество товарищества также формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. В силу п.5 Постановления Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года № 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью», участники общества обязаны вносить вклады в порядке, размере и способами, предусмотренными учредительными документами. Право третьих лиц по внесению вклада в уставный капитал за участника товарищества не предусматривалось ни уставом, ни учредительным договором. Согласно ст.236 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти Камышева А.Ф., обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. Поскольку исполнение обязанности Камышева А.Ф. по оплате взноса в уставный капитал не могло быть произведено третьими лицами, а должно быть исполнено самим должником, а к моменту смерти Камышев А.Ф. данную обязанность не выполнил, то данная обязанность прекратилась со смертью Камышева А.Ф. Прекратились и все его правовые отношения с обществом, прав участника которого он не приобрел и не мог передать их по наследству. В соответствии с п.67 Постановления № 590, передача доли (части доли) третьим лицам возможна только после полного внесения вклада уступающим ее участникам. При передаче доли третьему лицу происходит одновременный переход к нему всех прав и обязанностей, принадлежащих участнику. Таким образом, действовавшими на тот период времени правовыми актами прямо запрещалась передача доли в обществе третьим лицам, если эта доля не была оплачена. На момент смерти Камышева А.Ф. у него была наследница - дочь Камышева О.А., права на наследство которой, не связанные с долей в обществе, никто не оспаривает. Мать Камышевой О.А. - Камышева И.П. на тот момент в браке с Камышевым А.Ф. не состояла, его наследником ни по закону, ни по завещанию не являлась. 22 марта 1994 года Товариществом от Камышевой И.П. принято в кассу (…) рублей в качестве учредительного взноса. Между тем, общим собранием участников решение о принятии в состав учредителей Камышевой О.А. либо Камышевой И.П. не принималось. В связи с тем, что Камышев А.Ф. не внес денежные средства за долю в уставном капитале, доля не могла перейти по наследству, так как не была оплачена, согласия на переход доли общество к наследникам Камышева А.Ф. не давало, обязательство Камышева А.Ф. по внесению вклада в уставной капитал считается прекращенным, полномочий участника общества Камышев А.Ф. не приобрел, следовательно, не мог быть наследодателем доли, которая ему на момент смерти не принадлежала.
В суде представитель Камышевой О.А. - К. исковые требования с учетом уточнения, поддержала, встречные исковые требования не признала и указала, что Камышева О.А. является наследником имущества, открывшегося после смерти Камышева А.Ф.. При жизни Камышев А.Ф. выразил волеизъявление стать участником ООО «ТЦ «Приобье», но внести взнос не успел в связи со смертью. После его смерти его обязанность по внесению взноса в уставной капитал исполнила Камышева И.П., которая внесла учредительный взнос в размере (…) неденоминированных рублей, полагая, что с момента внесения взноса ее дочь становится наследницей доли. После внесения данной суммы ООО «ТЦ «Приобье» дважды выплачивало Камышевой О.А. дивиденды, в 1995 году выплаты прекратились. Камышева И.П. в устной и письменной форме обращалась в ООО «ТЦ «Приобье» с вопросом о включении доли в наследственное имущество, но не получала ответа. В 2004 году Камышева О.А. обратилась к нотариусу о включении указанной доли в уставном капитале в состав наследственного имущества. Не имея сведений о размере имущества, нотариус не включил долю в наследственную массу, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с заявленными требованиями.
Согласно протоколов общих собраний с 1994 года Камышев А.Ф., К. и В. приняты в состав учредителей. При изучении материалов дела видно, что они были включены в списочный состав учредителей с указанием долей в процентах. На момент февраля 1994 года Камышев А.Ф. был принят в состав учредителей и его доля составляет 6,98%. Это подтверждается заключением экспертов Омской лаборатории судебной экспертизы. Также данные выводы совпадают с оценкой специалиста Бедарева. Ответчик с 1998 года всячески препятствовал предоставлению документов, ссылаясь то на истечение срока хранения, то на уничтожение документов то, что они просто отсутствуют. Главный бухгалтер не поставила участников общества в известность о том, что от кого-то принят учредительный взнос, что этот взнос использовался, выдан. Общим собранием единогласно принято решение по наследникам Камышева и П. В бухгалтерии предприятия присутствуют документы по наследникам П., а в отношении Камышева А.Ф. сроки хранения документов истекли. Подтвердить факт выдачи взноса наследникам Камышева А.Ф. представителям ответчика не удалось. Расходных кассовых ордеров по выплате наследникам Камышева А.Ф. учредительного взноса не имеется. Собранием общества в 1994 году единогласно включены в состав учредителей К., В. и Камышев, не дожидаясь внесения ими учредительного взноса. Решением Арбитражного суда Алтайского края установлено, что Камышева И.П. не признана учредителем общества, а действовала в интересах Камышевой О.А.. Каким образом общество будет включать Камышева А.Ф. в состав учредителей, истцу безразлично.
Представители ответчиков иск не признали. Полагают, что Камышев А.Ф. взнос не внес. 15.03.1994г. при жизни Камышев А.Ф. не успел внести взнос в уставный капитал общества. Камышева И.П. внесла «некий взнос». Эксперты подтвердили, что взнос внесен ни Камышевой О.А., ни Камышевым А.Ф., а Камышевой И.П.. Камышев А.Ф. умер и не внес вклад, поэтому у него не возникло право на долю. В материалах дела отсутствуют доказательства приема Камышева А.Ф. в состав участников общества. В декабре 1996 года уставный капитал общества был уменьшен на сумму неоплаченного вклада Камышева А.Ф. В материалах дела имеется карточка, согласно которой числилась задолженность за Камышевым А.Ф. Все допустимые доказательств со стороны ответчика представлены. Третьи лица дали свои пояснения, допрошены свидетели. Свидетели подтвердили факт выдачи Камышевой И.П. внесенных денежных средств. Камышева О.А. обратилась в суд с иском спустя 14 лет, когда ей стало известно о том, что Камышев А.Ф. являлся участником общества. Срок хранения первичных бухгалтерских документов - 5 лет. Истицей пропущен срок исковой давности, прошло уже 14 лет. Истец просит установить факт владения долей в размере 6,98%. Частью доли Камышева А.Ф. владеют другие участники общества. Даже если предположить, что Камышев А.Ф. обделен, то участники общества уже на протяжении более пяти лет, открыто и добросовестно владеют долями. Недобросовестных действий с их стороны не было. В силу закона внесение изменений в учредительные документы общества является компетенцией общего собрания, и принудительное разрешение данного вопроса законом не предусмотрено. Полагает необоснованными требования истца о размере причитающейся доли, согласно представленного суду заключения специалиста Бирюкова В.Н., исходя из чистых активов доля Камышева А.Ф. составляет 0,1%.
Участники ООО « ТЦ « Приобье», привлечённые в качестве третьих лиц исковые требования Камышевой О.А. не признают, встречные исковые требования просят удовлетворить.
Третье лицо К. (представитель 3 лица Лапина Н.Д.) полагает исковые требования Камышевой О.А. обоснованными, просит их удовлетворить, встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения. Указала, что при разрешении предыдущих споров участвовала от имени ООО «ТЦ «Приобье», а не в своих интересах. Камышева И.П. не по собственной инициативе внесла долю в уставный капитал общества, а по предложению ответчика после смерти Камышева А.Ф. ТЦ «Приобье» разрешило нести ему взнос в течение года, проголосовало за рассрочку взноса. Ей не было поручено зарегистрировать изменения в учредительные документы общества, бухгалтерия внесла поправки с опозданием. После смерти Камышева А.Ф. пригласили Камышеву И.П. в ТЦ «Приобье», которая предоставила копию свидетельства о рождении дочери Камышевой О.А., внесла за Камышеву О.А., которая на тот период была несовершеннолетней, учредительный взнос по приходным кассовым ордерам в размере 1 млн. рублей. Из представленных ответчиком документов не усматривается, что Камышев А.Ф. не выполнил свои обязательства по внесению взноса, а также то, что он был возвращён.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2009 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 ноября 2010 года исковые требования Камышевой О.А. удовлетворены частично.
Установлен размер доли Камышева А.Ф. в уставном капитале и имуществе общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» в размере (…) %; включить указанную долю в размере (…) % в уставном капитале ООО «ТЦ «Приобье» в состав наследственного имущества после смерти Камышева А.Ф.
На ООО «ТЦ «Приобье» возложена обязанность внести соответствующие изменения в учредительные документы общества в части доли Камышева А.Ф. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» в размере (…) в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований Камышевой О. А. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Приобье» к Камышевой О. А. о признании внесения взноса в уставной капитал ТОО «ТЦ «Приобье» несостоявшимся; признании Камышевой О.А. не приобретшей права на долю в уставном капитале общества в порядке наследования отказано в полном объеме.
С общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Приобье» в пользу Камышевой О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Приобье» в пользу государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взыскано 15 161,04 руб.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в иске истцу отменить и постановить новое об удовлетворении иска в полном объёме, указывая на необоснованность выводов суда при установлении размера причитающейся доли. По мнению кассатора, суд не учёл, что требования заявлены об установлении доли в уставном капитале общества на момент признания Камышева А.Ф. участником, т.е. на 1994 год, а в соответствии со Списком учредителей ТОО « ТЦ « Приобье» к протоколу общего собрания общества от 1.02.1994 г. его доля составляла - 6,98% уставного капитала. Определение размера доли Камышева А.Ф. после переоценки основных средств в 1996 году, исходя из чистых активов общества, не основано на законе. Кроме того, не соответствуют требованиям закона и выводы суда о соблюдении баланса интересов других участников, поскольку последние самостоятельных требований по этому поводу не заявляли, указанный Список учредителей с установлением причитающейся доли каждому не оспорен.
В кассационной жалобе ООО « Торговый центр « Приобье» просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Камышевой О.А. и отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового об отказе истцу в иске и об удовлетворении встречных требований, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам. Так, суд не учёл, что вопреки требованиям закона, на момент смерти Камышев А.Ф. спорного имущества не имел, поскольку учредительный взнос им не внесён, следовательно, данное имущество не может рассматриваться как наследственное. Внесение учредительного взноса третьими лицами законом не предусмотрено. При этом необоснованно отклонены возражения ответчика, подтверждённые показаниями свидетелей о том, что внесенная Камышевой И.П. денежная сумма, как учредительный взнос за Камышева А.Ф., впоследствии ей была возвращена. Кроме того, не принято во внимание, что решение о внесении изменений в учредительные документы относится с исключительной компетенции общего собрания, следовательно, не могут быть возложены решением суда на общество, как юридическое лицо. Участники общества к участию в деле на стороне ответчика судом не привечены.
В возражениях представитель истца и ответчик просят кассационную жалобу противоположной стороны оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших поданные кассационные жалобы их доверителями и просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу противоположной стороны, 3-х лиц Филиппову Г.В., Холопову Р.М., Лыхину Г.Д., Деханову Л.И., Воротникову Л.Х., Пукало Н.П., Кисельман В.М., Гаршина М.А., представителей 3-х лиц, поддержавших кассационную жалобу ООО « ТЦ « Приобье», судебная коллегия отменяет решение суда, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается право на долю в уставном капитале ООО « ТЦ» Приобье» в порядке наследования после смерти Камышева А.Ф. в марте 1994 года, как участника общества. Наследственное дело к имуществу Камышева А.Ф. открыто 20 июня 1994г., окончено 24 мая 1996 года.
В соответствии с положениями Закона РСФСР « О предприятиях и предпринимательской деятельности», статьи 13 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и Республик, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора.
Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правоприемникам юридических лиц, являющихся участниками общества передача доли допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества ( статья 93 ГК РФ).
Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений Уставу ТОО « Торговый Центр « Приобье», принятого на собрании участников предприятия 18.07.1991г., зарегистрированного Бийским городским исполнительным комитетом Совета народных депутатов решением от № 259/98 от 09.09.1991г. при смерти участника Предприятия, наследники могут вступить в него, не спрашивая согласия общества, либо получить стоимость причитающейся доли, стоимость которого определяется на момент смерти участника ( п. 17.6). Учредительным договором предприятия « Торговый Центр « Приобье» от 06.10.1993 года установлено, что на доли учредителей в имуществе предприятия и причитающуюся им прибыль распространяются положения наследственного права(п.4.3).
В решении суд пришёл к выводу о том, что на момент смерти Камышев А.Ф. являлся участником ТОО « Торговый Центр « Приобье», правоприемником, которого является ответчик по делу - ООО « ТЦ» Приобье» с долей в размере (…)%.
При этом не принято во внимание, что в силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права лица, обратившегося с такими требованиями.
Из материалов дела усматривается, что с иском в суд обратилась Камышева О.А. о восстановлении нарушенного своего права, как наследника к имуществу отца- Камышева А.Ф.
Между тем, решением суда разрешается вопрос о правах умершего Камышева А.Ф. на долю в обществе, что законом не предусмотрено.
В связи с этим, требования истца подлежат уточнению.
Кроме того, по делу не установлено, когда истцу стало известно о нарушенном праве, обращалась ли Камышева О.А. в соответствии с положениями Устава, действующего законодательства с заявлением о принятии в состав участников общества, либо выплате причитающейся доли в порядке наследования, если нет то какой причине, не имелось ли препятствий к этому со стороны ответчика в нарушение требований Устава, учредительного договора.
Кроме того, необоснованным является и вывод суда о размере причитающейся доли.
В обоснование своих выводов суд в решении сослался на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 31 июля 2001 года по делу по иску Втехина И.В. к ООО « Торговый Центр « Приобье» о взыскании действительной стоимости доли.
При этом не учтено, что предметом разрешения по указанному спору были требования истца, как участника общества, о взыскании стоимости причитающейся доли на момент выхода из общества- апрель 1998 года.
Доводы кассационных жалоб сторон в этой части являются обоснованными.
При этом подлежат проверке и оценке доводы истца о том, что на момент принятия Камышева А.Ф. в состав общества его доля определялась, в подтверждение ссылается на протокол собрания от 11.02.1994 года.
Разрешая спор о праве наследника на долю в имуществе общества, что связано с изменением доли в уставном капитале других участников, изменением учредительных документов участники общества в качестве ответчиков по делу не привлечены.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, а именно не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда доказательствами не подтверждены, что лишает суд кассационной инстанции постановить новое решение.
Учитывая, что заявленные сторонами требования являются взаимосвязанными решение суда подлежит отмене в полном объёме.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, привлечь участников общества в качестве ответчиков, предложить истцу уточнить заявленные требования, представить доказательства в подтверждение иска о праве на долю в обществе, а также в части её размера, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебно- бухгалтерской экспертизы о размере причитающейся истцу действительной доли в порядке наследования в соответствии с требованиями закона и правильно применив закон разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
